ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8128/2018

г. Чита

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Кудриной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу №А78-8128/2018 (суд первой инстанции:  судья А.А. Галицкая)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам:

1) администрации городского поселения «Новоорловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за период февраль, март 2018 года в размере 2 729 398,04 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.03.2019  явились:

ФИО1 -  представитель Администрации городского поселения «Новоорловск»  по доверенности от 01.03.2019;

ФИО2 -  представитель  акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018.

Иные лица  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Акционерное  общество  «Читаэнергосбыт» обратилось  в  суд  с исковым  заявлением  к  Администрации  городского  поселения  «Новоорловск»  о взыскании задолженности за период февраль, март 2018 года  в размере 2 729 398,04 рублей.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением  суда  от  13.09.2018 по  ходатайству  истца  к  участию  в  деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и исключено из состава третьих лиц.

От  истца  поступило  заявление  об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность за период февраль, март 2018 года в размере 2 729 398,04 рублей с Администрации городского поселения «Новоорловск» или ООО «Гарант».

Уточненные  исковые  требования  приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью  «Гарант»  взыскано в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 2 729 398,04 рублей - основного долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 647  рублей.

Акционерное  общество  «Читаэнергосбыт»  обратилось  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  26 ноября   2018 года по делу №А78-8128/2018, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части (в части отказа во взыскании  долга с ответчика 1), взыскать с администрации  городского поселения «Новоорловск»  в пользу АО «Читаэнергосбыт»  по договору энергоснабжения  № 031487 от 01.12.2014 в размере 2 729 398, 04 рублей за период  февраль, март, 2018 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерное  общество  «Читаэнергосбыт»   в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 219 ГК РФ следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В материалы в процессе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края было представлено дополнительное соглашение от 01.06.2018 к муниципальному контракту № 030088, которым дополнен перечень точек поставки электрической энергии, куда вошли и спорные объекты из концессионного соглашения между Администрацией и ООО «Гарант». Указанное соглашение вступило в законную силу с 02.03.2018, которым охватывается спорный период с первоначальными показаниями по состоянию на 02.03.2018, являющимися в свою очередь стартовыми и распространяющимися свое действие на последующие периоды по август 2018 г. Судом первой инстанции указанное соглашение не было изучено в должной мере и принято во внимание в качестве доказательства того, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии в спорный период февраль, март 2018 г. возлагается на администрацию городского поселения «Новоорловск»,  а не ООО «Гарант», поскольку в указанный спорный период АО «Читаэнергосбыт» не состояло в договорных отношениях с ООО «Гарант» и соответственно в связи с отсутствием договорных отношений с вышеуказанной организацией,  бремя содержания точек учета перечисленных в дополнительном соглашении к муниципальному контракту № 030088 и обязанность по оплате как уже говорилось выше возлагается на муниципальный орган власти.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. 

Ответчики  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель ответчика 1 суду пояснил, что с решением суда первой инстанции администрация городского поселения «Новоорловск» согласна. 

В Четвертый арбитражный  апелляционный  суд иные лица, участвующие в деле (ответчик 2), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как отмечено выше, решение оспаривается в части выводов суда об отказе  во взыскании долга с ответчика 1. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» был заключен договор энергоснабжения № 031487, который расторгнут с 01.02.2018 в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате, о чем свидетельствует уведомление АО «Читаэнергосбыт» от 16.01.2018 г. № 1117/12-01.

03.06.2013 между городским поселением «Новоорловск» в лице администрации городского поселения «Новоорловск» (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (концессионер) было заключено концессионное соглашение (том 2, л. д.  21-31), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет модернизировать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять в том числе передачу и распределение электрической энергии, оказывать коммунальные услуги населению пгт. Новоорловск, с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанных целей. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения, объектами концессионного соглашения являются  объекты  недвижимого имущества, перечисленные  в приложении № 1 к настоящему соглашению: котельная, здания бани, гостиницы, гараж,  Агинское месторождение подземных вод с трубопроводом, очистные сооружения, свалка бытовых отходов, жилищный фонд: дома.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения – с момента заключения настоящего соглашения в течение пяти лет со дня его заключения (пункт 48 соглашения).

 В соответствии с п. 49 соглашения, срок передачи концессионером концеденту объектов соглашения составляет  в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего соглашения. 

01.06.2018  в связи с истечением срока действия концессионного соглашения между администрацией и обществом составлен акт приема-передачи объектов, переданных по концессионному соглашению. Согласно акту городским поселением «Новоорловск» в лице администрации городского поселения «Новоорловск» принято от  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» имущество: котельная, здания бани, гостиницы, гараж,  Агинское месторождение подземных вод с трубопроводом, очистные сооружения, склады твердых отходов.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией городского поселения «Новоорловск» (потребитель) был заключен муниципальный контракт № 030088 от 08.02.2018, сроком действия с 01.01.2018 по 31.10.2018. 

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к контракту, и в него первоначально  не включены  котельная, здания бани, гостиницы, гараж,  Агинское месторождение подземных вод с трубопроводом, очистные сооружения, склады твердых отходов.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к муниципальному контракту № 030088 от 08.02.2018 дополнен перечень точек поставки электрической энергии, и в него уже включены  объекты (котельная, здания бани, гостиницы, гараж,  Агинское месторождение подземных вод с трубопроводом, очистные сооружения), которые ранее были предметом концессионного соглашения между администрацией и общества с ограниченной ответственностью «Гарант».  Никаких иных сроков его действия не установлено, вопреки доводам истца. Напротив, в пункте 4 определено, что дополнительное соглашение от 01.06.2018 к муниципальному контракту № 030088 от 08.02.2018 вступает в силу с 01.06.2018. 

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период февраля и марта 2018 года спорные объекты находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Гарант», а не в пользовании администрации городского поселения «Новоорловск». 

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Доказательствами того, что в спорный период объекты,  в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, находились во владении общества с ограниченной ответственностью «Гарант», помимо концессионного соглашения и дополнения к нему, а также пояснений ответчиков, являются ведомости электропотребления (том 1, л. 

<

...>, 60, 62), акты снятия показаний расчетных приборов учета.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии подтверждено путем снятия показаний, количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний расчетных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии на объекты, находящиеся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Гарант». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  ответчик 2 указывает на себя как на лицо, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, потребляло электроэнергию, и более того, в деле эти обстоятельства подтверждены безусловно достоверными доказательствами. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как верно отметил суд первой инстанции.

Исходя из указанного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик 2 обязан оплатить 2 729 398,04 рублей за фактически потребленную электроэнергию за период с февраля по март 2018 года (расчёт представлен в томе 2, л. д. 17-18). Расчет судом проверен, он основан на первичных документах, данных об объемах электрической энергии, с применением соответствующих  тарифов. Расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 10036 от 11.12.2018  в размере 3 102 рублей  в счет суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019  произведен зачет суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10036 от 11.12.2018 на сумму 3 102 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению  № 10036 от 11.12.2018 в сумме   102 рублей при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Читаэнергосбыт» как излишне уплаченная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу №А78-8128/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рубля, уплаченную по платежному поручению № 10036 от 11.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                                 О.В.Монакова 

                                                                                                            Л.В.Оширова