ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-56799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022 №260,

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации «Развитие городских технологий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу по иску автономной некоммерческой организации «Развитие городских технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваухаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 7 223 614 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Развитие городских технологий» (далее - АНО «РГТ», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваухаус» (далее – ООО «Ваухаус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 223 614 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО «РГТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АНО «РГТ» и ООО «Ваухаус» заключен договор от 22.07.2021 № 190-АНО на выполнение работ по разработке буклета с ЗО-визуализацией озеленения территорий города Москвы (далее - Договор, работы).

Цена Договора составила 7 223 614 руб. 27 коп. (пункт 2.1 Договора).

Работы приняты и оплачены истцом на сумму 7 223 614 руб. 27 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2021, платежное поручение от 30.07.2021 № 251).

Согласно пункту 2.10 Договора финансирование работ осуществляется за счет субсидии из бюджета города Москвы в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4.9 Договора установлено, что заказчик, органы финансового контроля города Москвы вправе осуществлять проверки (контрольные мероприятия) в период трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам контрольного мероприятия (представление Контрольно-счетной палаты Москвы от 30.09.2022 № 2212/01-39) установлено, что за счет средств, предоставленных из бюджета города Москвы, истцом оплачены работы на сумму 7 223 614 руб. 27 коп., которые были выполнены в качестве предпроектной документации по объектам города Москвы, планируемым к озеленению, что не предусмотрено нормативными правовыми актами города Москвы, а именно Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

Ссылаясь на то, что результат работ не соответствует требованиям нормативного правового акта, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), установив, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством, требования к результату работ были согласованы и закреплены истцом и ответчиком в Техническом задании, являющемся приложением к Договору, результаты работ приняты, использованы истцом и имеют для него потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды признали действия истца недобросовестными, поскольку действуя самостоятельно и по своему усмотрению, без какого-либо понуждения со стороны ответчика истец обратился к ответчику с предложением разработать концепции озеленения, предложил проект Договора, в том числе Техническое задание, в котором зафиксировал требования к работам и их результатам, принял результаты работ, выполненных ответчиком по Договору, и использовал такие результаты при осуществлении своей уставной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о распространении положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, на результат работ ответчика, об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-56799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

          Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                     А.И. Стрельников