СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (№07АП-6363/2020(13)) и акционерного общества «Евразийский банк» (№07АП-6363/2020(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (109012, 

<

...>, этаж 4, помещения 89-91, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 380 565 892 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «ПСВ Инвест»: ФИО2 по дов. от 20.01.2020, диплом,

От АО «Евразийский банк»: ФИО3 по дов. от 25.06.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» за №28.

28.02.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 380 565 892 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест».

Определением суда от 28.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» в размере 380 565 892 рубля 58 копеек – основная сумма долга и проценты включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43516/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Евразийский банк» – без удовлетворения.

Постановлением от 03.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-43516/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении представитель кредитора уточнил заявленные требования с учетом частичного погашения суммы задолженности и просил суд включить в реестр требований кредиторов 380 481 392 рубля 58 копеек - основная сумма долга и проценты.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО «ПСВ Инвест» в размере 380 481 392 рубля 58 копеек – основная сумма долга и проценты включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСВ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, исключив из текста мотивировочной части этого определения абзац 1 страницы 7 следующего содержания: «Оценив приведённые сторонами доводы, суд пришёл к выводу о доказанности Банком признаков аффилированности Должника и ООО «ПСВ Инвест» через ООО «Гранат» и ООО «ИК Сигма». При этом, суд считает, что ликвидация ООО «Гранат» может исключить такой признак лишь формально путём прекращения записи в ЕГРЮЛ». 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с момента ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) ООО «Гранат», то есть с 06.02.2020 отношения аффилированности ООО «ПСВ Инвест» с ООО «ИК Сигма» через ООО «Гранат» прекращены не формально, а юридически; в деле отсутствуют доказательства фактической аффилированности ООО «ПСВ Инвест» по отношению к ООО «ИК Сигма» через ООО «Гранат», а также принадлежность ООО «ИК Сигма» и должника к группе лиц через корпоративное участие физических лиц.

Также с апелляционной жалобой обратилось АО «Евразийский банк», в которой просит определение от 24.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Банка об аффилированности через ООО «Союз СТ» и не дал оценку связанности через ООО «Комета» и ООО «МСК»; в указанной правовой ситуации подлежит анализу именно сделка между ООО «ВТМ-Экспорт» и Должником, которая на 100 % квалифицируется как опосредованное финансирование контролирующим лицом Должника на начальных этапах деятельности с осознанным злонамеренным отказом от предусмотренных законом для этого процедур (вклад в уставной капитал) для минимизации рисков; вопреки доводам ООО «ПСВ Инвест» и выводам суда первой инстанции имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии кризисной финансовой ситуации на момент заключения Договора уступки денежного требования (цессии) № 1 от 04.12.2019.

ООО «ПСВ Инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу Банка в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор не согласен с доводами апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ПСВ Инвест» и АО «Евразийский банк» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, у должника имеется неисполненное обязательство перед кредитором по договору займа от 12.03.2008 года № 05/5.

Решением Третейского арбитражного суда от 21.02.2020 с должника в пользу кредитора ООО «ПСВ Инвест» взысканы денежные средства в размере в размере 208 882 031 рубль 26 копеек – основная сумма долга, 170 693 861 рубль 32 копейки – проценты, 990 000 рублей расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском арбитраже.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанной выше суммы в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ПСВ Инвест» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору займа от 12.03.2008 года № 05/5 на общую сумму 380 565 892 рубля 58 копеек. Указанная задолженность взыскана решением от 21.02.2020 третейского арбитражного суда.

Судом установлено, что правопредшественник должника (ООО «ВТМ-Экспорт»), получая денежные средства от Компании Митос Инвестментс Лимитед по договору займа, предоставлял их должнику в последующий заем. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и дополнительными соглашениями к договору займа, заключенными между ООО «ВТМ-Экспорт» и должником, актом от 23.08.2017 сверки расчетов по договорам займа, заключенным между ООО «РК Инвест» и ООО «ВТМ-Экспорт» в период с 2008 по 2017г.г., платежными поручениями ООО «ВТМ-Экспорт» о перечислении заемных средств на банковский счет должника. Ввиду прекращения деятельности ООО «ВТМ-Экспорт» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «РК Инвест», права и обязанности по договорам, заключенным между ООО «ВТМ-Экспорт» и должником, перешли к ООО «РК Инвест» в порядке универсального правопреемства.

04.12.2019 между Компанией Митос Инвестментс Лимитед и ООО «ПСВ Инвест» заключен договор уступки права (цессии) № 1. В соответствии с условиями указанного договора, займодавец передал (уступил) ООО «ПСВ Инвест» на возмездной основе денежное требование к должнику, возникшее у займодавца на основании договора займа, в связи с предъявлением займодавцем требования от 04.11.2019 о досрочном возврате займа и о досрочной уплате процентов.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, передаваемое новому кредитору – ООО «ПСВ Инвест» требование включает в себя обязательства по досрочному возврату суммы займа по договору займа в размере 3 037 378, 40 евро, а также обязательство досрочной уплаты процентов в общей сумме 174 515 852, 4 евро, начисленных за пользованием займом. 

Как установлено третейским арбитражем, заемные денежные средства, полученные по договору займа, должник использовал на собственные предпринимательские цели, в частности, на приобретение земельного участка и на строительство на этом земельном участке объекта недвижимости: общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Красный проспект 86/2. 

Из доводов, приведённых АО «Евразийский банк» следует, что ООО «ПСВ Инвест» аффилировано с Должником через ООО «Гранат» и ООО «ИК Сигма», при этом отношения аффилированности возникли у указанных лиц с 21.06.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «ИК Сигма»), а прекращены с 06.02.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении (ликвидации) ООО «Гранат», строки 18 и 19).

Оценив доводы Банка о том, что ООО «ПСВ Инвест» было аффилировано с Должником через ООО «СОЮЗ СТ» в период с 09.09.2014 по 04.11.2014 и возражения ООО «ПСВ Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Банком признаков аффилированности должника и ООО «ПСВ Инвест» через ООО «Гранат» и ООО «ИК Сигма».

Руководствуясь п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), с учетом того, что договор займа заключён на условиях, которые не выходят за рамки обычных отношений независимых участников хозяйственного оборота (наличие разумного обеспечения обязательств заёмщика (поручительства, залог движимого имущества и т.д.), а денежные средства по этому договору, были предоставлены Должнику в период, когда он не находился в состоянии имущественного кризиса, в частности в период с 2008 г. по 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для субординирования требований ООО «ПСВ Инвест» к Должнику, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлено свидетельство в отношении Компании Митос Инвестментс Лимитед и соглашение между реальным и номинальным собственником, согласно которому реальным собственником (конечным бенефициаром) компании является  ФИО5.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Компания Митос Инвестментс Лимитед и ООО «ПСВ Инвест» являются аффилированными лицами.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к Должнику по Договору цессии осуществлено между аффилированными лицами.

При этом ООО «ПСВ Инвест» (цессионарий) в разумно короткий срок после получения требования предъявило Должнику претензию, а затем иск о взыскании с Должника соответствующей денежной задолженности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Договора цессии (04.12.2019) Должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу № А27-25089/2016 и разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предоставления займов по Договору займа и на момент заключения Договора цессии Должник не находился в состоянии имущественного кризиса и у него не возникло объективное банкротство.

Сделав такой вывод, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса за третий квартал 2019 года (баланс, предшествующий на момент заключения договора цессии от 04.12.2019), согласно которому стоимость активов Должника на 30.09.2019 составляла 1.087.198 тыс. рублей, а размер обязательств Должника – 656 049 тыс. рублей, в связи с чем на момент заключения Договора цессии даже балансовая стоимость активов Должника, превышала размер его обязательств на 431 149 тыс. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для субординирования требований ООО «ПСВ Инвест» к Должнику.

Проверив обстоятельства, связанные с обеспечением выдачи займа, суд установил, что в материалах дела имеется договор поручительства от 25.07.2008, заключенный между ТОО «Алиот-Сервис» (поручитель/учредитель ООО «ВТМ-Экспорт») и Компанией Митос Инвестментс Лимитед, договор залога движимого имущества от 25.07.2008 года, заключенный между ТОО «Алиот-Сервис» (залогодатель/ учредитель ООО «ВТМ-Экспорт») и Компанией Митос Инвестментс Лимитед.

В подтверждение обстоятельств, связанных с экономическим обоснованием приобретения кредитором права требования по договору займа в преддверии банкротства должника по цене 304 000 000 рублей представитель кредитора указал на то, что заключение договора цессии между аффилированными организациями заключалось, прежде всего в том, чтобы обеспечить более эффективную и менее затратную защиту нарушенных прав займодавца по договору займа в Российской Федерации, поскольку первоначальный кредитор - Компания Митос Инвестментс Лимитед является иностранной компанией.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Банка на правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения относятся к требованиям лиц, контролирующих должника, которые участвуют в формировании уставного капитала должника и имеют право получать выгоду по результатам его коммерческой деятельности, то есть только к требованиям учредителей должника. Однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПСВ Инвест» является учредителем должника, либо имеет право получать выгоду от деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что заём предоставлен должнику в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности и должен рассматриваться как перераспределение риска учредителей должника на случай его банкротства, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель предоставления денежных средств по договору займа является предпринимательской (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу № А45-10429/2019). При этом, из материалов дела не следует преднамеренного банкротства должника. 

В свою очередь Банк не представил доказательств того, что к моменту предоставления должнику невозвращённых денежных траншей (с 2012г. по 2015г.) должник находился в том же имущественном состоянии, что и на момент его учреждения (в 2008г.), поэтому суд признает не обоснованным утверждение о том, что предоставленные должнику денежные средства по договору займа должны считаться исключительно прикрытием наделения должника капиталом в начальный период его деятельности.

Отношения сторон по договору займа были типичными для отношений независимых участников гражданского оборота. При этом Банк предоставил должнику кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №18/2013-КЛ-Ю от 29.11.2013, что само по себе, свидетельствует о том, что в это время и в дальнейшем должник не имел признаков имущественного кризиса. 

Довод Банка о нарушении его прав реорганизацией должника в форме присоединения ООО «ВТМ -Экспорт» подлежит отклонению.

Факт реорганизации должника в форме присоединения ООО «ВТМ-Экспорт» был отражён в ЕГРЮЛ в 2017 году, в связи с чем с указанного времени сведения о реорганизации должника являлись общедоступными. Банк, считающий свои права и (или) интересы нарушенными вышеуказанной реорганизацией, имел возможность оспорить эту реорганизацию и (или) воспользоваться правами, указанными в пункте 2 статьи 60 ГК РФ.

Таким образом, жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения по доводам ООО «ПСВ Инвест», суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции соответствующие обстоятельства проанализированы в судебном акте, им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» и акционерного общества «Евразийский банк» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    С. Н. Хайкина