Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90890/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (670000, Россия, Респ. Бурятия, город Улан-Удэ г.о., Улан-Удэ г., Ленина ул., д. 27, помещ. 21, ОГРН: 1093848000421);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (195112, город Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, 61, лит.а, пом. 304, ОГРН: 1097847129159);

о взыскании 16 945 руб. руб. 03 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 22.01.2024 (посредством веб-конфренции);

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – Истец, ООО «РСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (далее – Ответчик, ООО ТД «Кранимпорт») с требованием о взыскании 16 945 руб. 03 коп.

Определением суда от 29.09.2023  исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец заявил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с Ответчика 53,37 Евро неустойки и неустойки 44, 72 доллара, а также убытки в виде курсовой разницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик, являясь поставщиком, обязался осуществить поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (Покупатель) на основании выставленного счета №37 от 19.01.2023  на сумму 4 123 Евро, а также счета №1846 от 28.10.2022 на сумму 2 622 доллара. Согласно условиям Счета 1, срок поставки составляет 45-60 рабочих дней с момента оплаты. 

ООО «РегионСтройКомплект» оплатило Счет 1 в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 417 от 19.01.2023. 

Таким образом, поставщик был обязан исполнить обязанность по поставке товара в срок не позднее 18.04.2023, однако ООО ТД «Кранимпорт» отгрузило товар 21.06.2023, тем самым просрочив поставку на 63 дня.

В соответствии со Счетом 2, срок поставки составляет 65-80 рабочих дней с моменты оплаты 50% счета, ООО «РегионСтройКомплект» оплатило Счет 2 платежным поручением № 12585 от 28.10.2022. 

Таким образом, поставщик был обязан исполнить обязанность по поставке товара в срок не позднее 01.03.2023. Однако, ООО ТД «Кранимпорт» отгрузило товар 24.05.2023, тем самым просрочив поставку на 83 дня.

Поскольку Ответчик исполнил обязательства с нарушением срока, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании курсовой разницы суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд исходит из того, что вступая в правоотношения, в которых расчеты осуществляются в иностранной валюте, Стороны осознают связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Вопреки доводам Истца отсутствует безусловная причинная связь между просрочкой исполнения обязательства поставщиком и возникновением убытков покупателя в виде курсовой разницы, поскольку изменение курса валюты не зависело от воли Ответчика и его действия так же не были связаны с изменением курса.

Таким образом, оснований для признания Ответчика ответственным за возникновение у Истца убытков в виде курсовой разницы оплаты товара не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 53,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, то есть на день исполнения Решения суда, начисленную за период с 19.04.2023 по 21.06.2023, по счету №37 от 19.01.2023, неустойку в размере 44,72 доллара в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, то есть на день исполнения Решения суда, начисленную за период 02.03.2023 по 24.05.2023 по счету №1845 от 28.10.2022, 1 050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.