АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5319/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газтурботэк», общества с ограниченной ответственностью «КШСМ» на постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу  № А27-5319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КШСМ» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтурботэк» (117149, 

<

...>, корп. 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 673 990 руб. 40 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтурботэк» к обществу с ограниченной ответственностью «КШСМ» о взыскании убытков по договору подряда в сумме 1 673 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Технологические энергосистемы».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газтурботэк» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 (сроком по 31.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «КШСМ» - ФИО3 по доверенности № 3 от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023);

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КШСМ» (далее – ООО «КШСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтурботэк» (далее – ООО «Газтурботэк») о взыскании задолженности по договору на пусконаладочные и режимно-наладочные работы в сумме 1 673 990 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – ООО «Беоэнергомаш-БЗЭМ»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Технологические энергосистемы» (далее – ООО «ЭТС»).

ООО «Газтурботэк» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КШСМ» убытков в сумме 1 673 000 руб.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковых требований удовлетворены частично, с ООО «Газтурботэк» в пользу ООО «КШСМ» взыскан долг в сумме 931 987 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 278 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 559 руб. 32 коп.; с ООО «КШСМ» в пользу ООО «Газтурботэк» взысканы убытки в сумме 930 997 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 540 руб. 03 коп.; в результате произведенного судом процессуального зачета с ООО «Газтурботэк» в пользу ООО «КШСМ» взыскан долг в сумме 990 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 278 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 руб. 29 коп.

Постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Газтурботэк» в пользу ООО «КШСМ» взыскана задолженность в сумме 931 987 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 291 732 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 16 557 руб. 62 коп., встречные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «КШСМ» в пользу ООО «Газтурботэк» взысканы убытки в сумме 652 163 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 11 589 руб. 26 коп. В результате зачета с ООО «Газтурботэк» в пользу ООО «КШСМ» взыскана  задолженность в сумме 279 823 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 291 732 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 883 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газтурботэк», ООО «КШСМ» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Газтурботэк» просит обжалуемое постановление в части удовлетворения встречного искового заявления изменить. Взыскать с ООО «КШСМ» в пользу ООО «Газтурботэк» 775 830 руб. 83 коп. убытков. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер убытков, причиненных нарушением ООО «КШСМ» обязательства по выполнению режимно-наладочных испытаний, суд апелляционной инстанции рассчитал по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) как разницу между ценой режимно-наладочных работ по договору от 10.01.2020 и ценой соответствующих услуг по договору от 03.11.2020, определенной за вычетом налога на добавленную стоимость. Между тем, данный расчет суда, по мнению заявителя, является незаконным и основан на ошибочном применении судом норм материального права. По мнению ответчика, сумма НДС, должна была быть исчислена судом апелляционной инстанции из суммы убытков, взысканных в пользу ООО «Газтурботэк» в размере 930 977 руб., а не заявленных во встречном исковом заявлении.

В кассационной жалобе ООО «КШСМ» просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КШСМ» в части взыскания суммы основного долга в размере 742 003 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб. 68 коп., частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Газтурботэк» о взыскании с ООО «КШСМ»  пользу ООО «Газтурботэк» 652 163 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 11 589 руб. 26 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы специалиста не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не дана оценка приобщенному в материалы дела техническому отчету о работе режимно-наладочных испытаний парового котла.

В представленном отзыве ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» просит оставить кассационную жалобу ООО «КШСМ» без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс», действуя как покупатель, приобрело у ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (поставщик) на основании договора от 06.12.2018 № Д.01/0000013-1500-FА061/05-001/0090-2018 паровой котел номинальной производительностью 75 т/ч, предназначенный для обеспечения паром с параметрами 3,9 Мпа и 4000С промышленного потребителя. Согласно техническим требованиям к указанному договору местом установки парового котла определено существующее здание главного корпуса Дзержинской ТЭЦ на месте демонтируемого энергетического котла ст. № 2 типа ТП-80-420 (пункт 2 технических требований).

Гарантийные показатели котла включали номинальную производительность 75 т/ч с диапазоном регулирования номинальной производительности 20%-115%, КПД брутто котлоагрегата не менее 93% (пункт 7.3 технических требований).

Технические характеристики и параметры котла установлены в паспорте котла, согласно разделу 2 которого номинальная паропроизводительность составляет 75 т/ч, минимально допустимая – 15 т/ч, максимально допустимая – 86 т/ч с учетом прочих характеристик работы котла.

В рамках реализации проекта «Техническое перевооружение ОПО Дзержинская ТЭЦ с установкой котлоагрегата ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с ООО «Газтурботэк» (подрядчик) договор от 04.09.2019 № 1500-FA061/05-004/0039-2019, по условиям которого обязалось своим иждивением в установленные в календарно-сетевым графиком сроки в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить работы по строительству/реконструкции объекта (производственно-технологического процесса Дзержинской ТЭЦ) (пункт 1.1).

С целью исполнения обязательств по указанному выше договору ООО «Газтурботэк» (заказчик) заключило с ООО «КШСМ» (подрядчик) договор от 10.01.2020, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика по проведению пусконаладочных и режимно-наладочных работ парового котла Е-75-39- 400Г при сжигании природного газа на объекте «Техническое перевооружение Дзержинской ТЭЦ с установкой котлоагрегата производительностью 75 т/ч с параметрами свежего пара 3,9 МПа и 400С взамен котлоагрегата №2» согласно сводной сметы с приложением сметных расчетов, и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласован в течение 45 дней при условии технической готовности объекта (пункт 1.3). Срок начала работ на объекте – в течение 10 календарных дней от даты получения подрядчиком письма-вызова заказчика, подтверждающего полное завершение монтажных работ и полную готовность объекта к производству пусконаладочных работ при условии проведения заказчиком авансового платежа (пункт 1.4).

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 2 092 488 рублей, НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1).

Перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 20%, что составляет 418 497 руб. 60 коп.; оставшиеся 80% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 2.3.1, 2.3.2).

При обнаружении в процессе пусконаладочных работ отклонений от проекта, не утвержденных главным инженером проекта, руководителем работ подрядчика составляется акт о выявленных отклонениях, который подписывается подрядчиком и заказчиком (пункт 3.7).

Обязательства подрядчика определены в пункте 5 договора и включил организацию и выполнение работ по пусконаладочным и режимно-наладочным работам согласно действующей нормативной документации: СТО НОСТРОЙ 2.24.212-2016, РД34.70.П0-92 (подпункт «а»); обеспечение качественного выполнения обусловленных работ в установленные сроки (подпункт «б»); приостановку работ при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству, годности или прочности результатов выполняемых работ (подпункты «л, м»); устранение всех выявленных недостатков работ в возможно короткий срок (подпункт «и»); обеспечение качества всех работ в соответствии с условиями договора и СНиП (пункт 5.6).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 направить подрядчику подписанный акт и справку или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3).

За нарушение условий договора сторона возмещает причиненные этим убытки (пункт 7.1).

В пункте 9.4 сторонами согласованы способы ведения переписки и передачи сообщений, включающие обмен информацией по электронной почте.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована сводная таблица стоимости пусконаладочных и режимно-наладочных работ, согласно которой подрядчик выполнял пусконаладочные работ, химическую промывку (щелочение) парового кота Е-75-39-400Г договорной стоимостью 282 440 руб.; пусконаладочные работы парового котла Е-75- 39-400Г договорной стоимостью 894 684 руб., пусконаладочные работы, водно-химический режим парового котла Е-75-39-400Г договорной стоимостью 173 361 руб., режимно-наладочные испытания парового котла Е-75-39-400Г договорной стоимости 742 003 руб.

В приложениях к договору сторонами также согласованы локальные сметные расчеты по пусконаладочным работам и режимно-наладочным испытаниям котла.

В приложениях к договору сторонами определен календарный план выполнения работ, согласно которому подготовка к режимно-наладочным испытаниям проводится на 26 день выполнения работ после комплексного опробывания котла, проведение балансовых испытаний в рабочем диапазоне нагрузок котла проводится с 27 по 29 день выполнения работ.

Непосредственно перед заключением спорного договора в адрес ООО «КШСМ» письмом от 23.12.2019 № 12.2019/530 направлена проектная документация с указанием на ссылку для скачивания размещенной документации на Яндекс Диске, в которой содержался как сам проект, так и техническое задание конечного заказчика. В период января-февраля 2020 года ООО «Газтурботэк» направило ООО «КШСМ» требуемые ссылки на техническую документацию для проведения пусконаладочных работ по котлу.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2020 ООО «Газтурботэк» уплатило ООО «КШСМ» аванс в сумме 418 497 руб. 60 коп. по платежному поручению от 11.02.2020 № 350.

Письмом от 27.04.2020 № 04.2020/310 ООО «Газтурботэк» известило ООО «КШСМ» об окончании монтажа котла и обеспечении явки представителя подрядчика на объект для выполнения пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, ООО «КШСМ» составило акт об окончании работ от 01.07.2020, сформировало и направило в адрес ООО «Газтурботэк» для приемки акты по форме КС-2 №№1-4 от 15.06.2020, акт от 15.06.2020 № 25 на сумму 2 092 488 руб. согласно квитанции курьерской службы от 15.10.2020.

В подтверждение выполнения работ ООО «КШСМ» представило программы пуско-наладочных работ по пуску и обкатке оборудования, технические отчеты о работе по пуску и наладке и о режимно-наладочных испытаниях парового котла Е-75-3,9-400Г ст. № 2 Дзержинской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс».

Согласно техническим отчетам по пуску и наладке и режимно-наладочным испытаниям максимально-достигнутая паропроизводительнгость котла не превышает 57 т/ч из-за недостаточного напора вентилятора, температура уходящих газов составила 1890С, что значительно превышает расчетную 1250С при номинальной нагрузке. Составлена временная режимная карта с максимальной нагрузкой рабочего диапазона котла 57 т/ч при полной загрузке вентилятора, при этом температура уходящих газов составила 1890С при паспортной 1250С для номинальной загрузки. Основные технические характеристики котла установлены номинальной паропроизводительностью 75 т/ч, минимально-допустимой – 15 т/ч, максимально-допустимой – 86 т/ч, с диапазоном регулировки 20%-115%.

25.09.2020 ООО «КШСМ» в одностороннем порядке составлен акт об окончании работ по выполнению режимно-наладочных испытаний.

Письмами от 29.07.2020 №№ 516-16-2231, 516-16-2235, от 16.10.2020 № 50701-01- 3363 ПАО «Т Плюс» сообщило ООО «Газтурботэк» о недостатках работы котла, включая недостаточную паропроизводительность, недостижение гарантийных показателей.

Письмами от 13.08.2020 № 08.2020/535, от 20.10.2020 № 10.2020/721, от 22.10.2020 ь№ 50700-30-3455, от 21.10.2020 № 50700-1-3421, от 29.10.2020 № 50701-01-3519, направленными в адрес ООО «КШСМ», ООО «Газтурботэк» сообщило о недостатках работы котла, в том числе недостижении номинальных показателей работы.

Ответами от 14.08.2020 № 29/08-20, от 20.10.2020 № 51 ООО «КШСМ» сообщило заказчику о недостаточной производительности установленного дутьевого вентилятора, возможной недостаточности поверхности нагрева котла, повышенной температуре уходящих газов как о причине недостатков работы котла.

Письмом от 09.09.2020 № 09.2020/594, направленным в адрес ООО «КШСМ», ООО «Газтурботэк» просило направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по достижению номинальных показателей котлоагрегата.

В период с 17.09.2020 по 20.09.2020 командированными представителями КОКО ИЦ проводились опыты с подбором положения органов управления, то есть режимноналадочные испытания на стадии прикидочных опытов, что отражено в отчете по командировке на Дзержинскую ТЭЦ ведущего конструктора ФИО4, в котором зафиксировано, в том числе с применением средств фотофиксации, что подъем нагрузки на значении по паропроизводительности 60 т/ч остановлен, так как работа котла с таким показателем по кислороду должна быть прекращена заказчиком. В дальнейшем зафиксирована нагрузка 86 т/ч с нагрузкой двигателя вентилятора 100%, показаниями кислородометра 0,7%, показаниями газоанализатора, свидетельствующими о сильном недожеге. В том же отчете изложены выводы специалиста о необходимости настройки и наладки всех регуляторов, наладки всех режимов горения с выдачей режимной карты и графиков соотношения газ/воздух, нагрузка/открытие вторичного дутья, внесением графиков работы в САУ.

Письмами от 11.09.2020 № 09.2020/603, от 28.10.2020 № 10.2020/752, от 25.11.2020 № 11.2020-823, от 17.12.2020 № 12.2020/8-юр ООО «Газтурботэк» сообщило ООО «КШСМ» об отказе в приемке работ в связи с недостижением номинальных показателей работы котлоагрегата в результате проведения режимно-наладочных работ.

Письмом от 23.10.2020 № 003-2354, адресованным ПАО «Т Плюс», ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» сообщило о причинах недостижения котлом заявленных технических показателей, к числу которых отнесло не верный выбор положений круток воздуха на горелках, не обеспечивающий проектную паропроизводительность котла и стабильное горение в топке, некорректную установку вторичных приборов, некорректную настройку регуляторов котла.

Письмом от 23.09.2020 № 37 ООО «КШСМ», направленным в адрес ООО «Газтурботэк» по электронной почте, потребовало оплатить задолженность по договору подряда в сумме 1 673 990 руб. 40 коп.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО «КШСМ» направило в адрес ООО «Газтурботэк» претензию от 30.11.2020 № 1 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020.

Претензией от 30.10.2020 № 50701-01-3539 ПАО «Т Плюс» потребовало от ООО «Газтурботэк» незамедлительно устранить недостатки выполнения договорных обязательств в части достижения гарантированных показателей и настройки автоматических регуляторов котлоагрегата, уплатить договорной штраф.

С целью достижения требуемых показателей работы котлоагрегата Е-75-39-400Г ООО «Гззтурботэк» (заказчик) заключило с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (исполнитель) договор от 03.11.2020 № 500/0007257, предмет которого включал обязательства исполнителя на выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям парового котла при сжигании природного газа для достижения гарантированных показателей и обеспечения устойчивой работы котла в диапазоне нагрузок от 20% до 115% на объекте Дзержинская ТЭЦ (пункт 2.1). Режимная наладка на 9 нагрузках в диапазоне от 20% до 115%, из них 7 нагрузок – балансовые испытания, выдача режимных карт и составление технического отчета РНИ (пункт 2.1.2). Стоимость работ по договору от 03.11.2020 составила 1 673 000 руб., в том числе НДС 278 833 руб. 33 коп.

Окончание режимно-наладочных испытаний котла, проведенных в период с 04.11.2020 по 16.11.2020, зафиксировано в акте от 16.11.2020, составленном с участием начальника КТЦ Дзержинской ТЭЦ.

30.11.2020 составлен акт № 1 о достижении гарантийных показателей парового котла Е-75-3,9-400Г с участием представителей ПАО «Т Плюс», ООО «Газтурботэк», ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ООО «ЭТС», которым зафиксировано достижение гарантийных показателей номинальной паропроизводительности 75 т/ч с диапазоном регулирования 20-115%, требуемым КПД 93,9%.

16.12.2020 руководителем Дзержинской ТЭЦ утверждена режимная карта указанного парового котла.

Сдача и приемка услуг по режимно-наладочным испытаниям котлоагрегата по договору от 03.11.2020 зафиксирована составлением ООО «Газтурботэк» и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» акта сдачи-приемки от 03.12.2020 № 3252663 (представлен ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в электронном виде 12.08.2021).

Оплата по договору от 03.11.2020 произведена ООО «Газтурботэк» путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» по платежным поручениям от 23.11.2020 № 3730 на сумму 501 900 руб., от 30.12.2020 № 4243 на сумму 1 171 100 руб.

Письмом от 17.02.2021 № 311-1997 Волжско-Окское управление Ростехнадзора сообщило о принятом решении о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением (котла парового Е-75-3,9-400Г, заводской номер 0029, с присвоением учетного номера 74112 (представлено ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в электронном виде 24.12.2021).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения ООО «КШСМ» пусконаладочных работ надлежащим образом на сумму 1 350 485 руб.; документального подтверждения, в том числе с учетом консультации привлеченного судом специалиста, выполнения ООО «КШСМ» режимно-наладочных испытаний с нарушением требований договора и технической документации на котельное оборудование; причинной связи между нарушением ООО «КШСМ» договорных обязательств и несением ООО «Газтурботэк» дополнительных расходов на оплату услуг по режимно-наладочным испытаниям, оказанных ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ»; формированием на стороне ООО «Газтурботэк» с учетом произведенного им авансового платежа задолженности по оплате фактически выполненных истцом пусконаладочных работ в сумме 931 987 руб. 40 коп., отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате режимно-наладочных испытаний, выполненных с ненадлежащим качеством и не достигших требуемого результата; наличия оснований для возложения на ООО «КШСМ» обязанности возместить в пользу ООО «Газтурботэк» убытки в размере разницы между ценой режимно-наладочных испытаний по договору от 10.01.2020 и по ценой аналогичных работ по замещающему договору от 03.11.2020 в сумме 930 997 руб., распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с отнесением расходов на оплату услуг специалиста в равных долях на рассмотрение первоначального и встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер убытков, причиненных нарушением ООО «КШСМ» обязательства по выполнению режимно-наладочных испытаний, следует исчислять по правилам статьи 393.1 ГК РФ как разницу между ценой режимно-наладочных работ по договору от 10.01.2020 и ценой соответствующих услуг по договору от 03.11.2020, определенной за вычетом налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что размер убытков, причиненных нарушением ООО «КШСМ» обязательства по выполнению режимно-наладочных испытаний, следует исчислять по правилам статьи 393.1 ГК РФ как разницу между ценой режимно-наладочных работ по договору от 10.01.2020 и ценой соответствующих услуг по договору от 03.11.2020, определенной за вычетом налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Газтурботэк» на неправильный расчет размера убытков произведенный апелляционным судом неправомерна.

При рассмотрении споров о взыскании убытков, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Учитывая изложенное суммы НДС правомерно были исключены как из расчета заказчика, так и из расчета подрядчика.

В части сопоставления цены замещающей сделки с ценой работ, согласованной сторонами, суды обоснованно исходили из положений статьи 393.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Доводы кассационной жалобы ООО «КШСМ» о необоснованном принятии судом показаний специалиста, об отсутствии оценки технического отчета о работе режимно-наладочных испытаний парового котла подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценены показания привлеченного судом специалиста, в том числе с учетом представленных технических отчетов, подготовленных ООО «КШСМ», и технического отчета, выполненного ЭТС.

Доводы заявителей жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5319/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                Н.А. Аникина

 

ФИО1