ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4776/2024

Дело № А41-94211/21

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.10.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 06.02.2024 по делу № А41-94211/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мурманск, адрес: 140128, Московская обл., Раменский р-н, ул. Молодежная, д. 28, кв. 203, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>.), члена СРО САУ «Авангард».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удовлетворению требования кредитора ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 30.08.2018 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 949 875 руб.

Созаемщиком выступила супруга должника - ФИО6

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки 

<

***>/1 от 30.08.2018, предмет залога - квартира должника по адресу: 140128, Московская обл., г. Раменское, р-н Раменский, ул. Молодежная, 28 кв.203, кадастровый номер 50:23:0020284:1212.

05.07.2022 ФИО3 перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору №516046 от 30.08.2018 на ссудный счет 45507810540000288644  денежные средства в размере 2 629 188,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу А41-94211/21 ПАО «Сбербанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов на том основании, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Запись об ограничениях в виде ипотеки на жилое помещение с кадастровым номером 50:23:0020284:1212 погашена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства дела, правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитному договору исполняет третье лицо – ФИО3  за счет собственных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитному договору не являются сделками совершенными должником, либо за счет должника, а следовательно не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО1

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует об однозначной осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, финансовый управляющий заявил, что оспариваемый платеж повлек за собой погашение залога в отношении квартиры, принадлежащей ответчику. Так, согласно приведенному в жалобе расчету квартира могла быть реализована по цене 8 500 000 руб., и после погашения требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств мог бы быть направлен на погашение иных кредиторов.

Однако финансовый управляющий не учитывает правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, согласно которой должнику и членам его семьи необходимо предоставить замещающее жилье в счет реализованного залогового. 

Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена за счет должника, привела к уменьшению обязательства должника, вред имущественным правам кредиторов не причинен, требование со стороны залогодателя не заявлено.

Оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку совершена не за счет имущества должника, в связи с чем не подлежит признанию недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору третьим лицом за счет его собственных средств (а не за счет должника) и непредъявление в последующем в установленный законом срок требований о включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме, погашенной за должника, задолженности не влечет ущемление каких-либо имущественных интересов должника и его кредиторов, в результате списания денежных средств не оказано предпочтение одному из кредиторов должника, не нарушена очередность погашения требований кредиторов, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения Главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 61.3 вышеназванного Закона.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-94211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин