﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41691/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ИНН 6163123680, ОГРН 1126195004814) – Арнаутовой О.Н. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие  истца – акционерного общества «Авиакомпания "Азимут"» (ИНН 2312218415, ОГРН 1142312009542), третьих лиц: акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» и  акционерного общества «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания "Азимут"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 по делу № А53-41691/2020, установил следующее.

АО «Авиакомпания "Азимут"» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ростоваэроинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 646 594 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Государственная транспортная лизинговая компания» и  АО «СОГАЗ».

Решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 517 533 рубля 06 копеек убытков и 4005 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает ошибочными выводы судов, поскольку реальный ущерб компании превысил признанную ответчиком и АО «СОГАЗ» страховую выплату. Компания, имевшая в эксплуатации 8 воздушных судов, формировала график оборота воздушных судов с учетом требований ФАП № 246. Воздушное судно № RA-89085 учитывалось при формировании графика и должно было осуществлять запланированные рейсы. Выводы судов о том, что взыскание 3 881 691 рубля 33 копеек убытков не является средством восстановления нарушенного права истца, не обоснованы  и противоречат представленным в дело доказательствам. Акты выполненных работ подтверждают выполнение рейсов, внесенных в расписание регулярных. Компания не получила доходов от реализации мест на рейсах совместной эксплуатации, понеся эксплуатационные расходы и оплатив цену соглашения и договора фрахта  ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». В соответствии со статьями 106, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, виновные действия ответчика не влекут признание отказа от выполнения рейса вынужденным; компания не могла обеспечить выполнение  рейсов судном, которое по вине ответчика вышло  из строя. Заключение договоров с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» вызвано  необходимостью  выполнения обязательств компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 компания (перевозчик, авиакомпания) и общество (обслуживающая компания) заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании № РИА-076/17-Д01, по которому обслуживающая компания обязалась выполнить работы по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов (далее – ВС) авиакомпании на территории аэропорта Ростова-на-Дону (Платов).

Пунктом 3.15.1 раздела 3 Приложения В 1.05/5.0 обслуживающая компания обязалась выгружать припасы бортпитания, буфетно-кухонное оборудование и посуду с ВС перевозчика, загружать их на ВС, кроме размещения на ВС.

26 октября 2018 года при загрузке обслуживающей компанией бортового питания на ВС авиакомпании в аэропорту Ростова-на-Дону (Платов) произошло столкновение автолифта AЛ-5765N с воздушным судном RRJ-95LR-100 № RA-89085, о чем произведена запись в бортовом журнале ВС № 000163 и 28.10.2018  составлен технический акт.

Согласно этому акту  причиной повреждения  ВС RRJ-95LR-100 № RA-89085 явилось  столкновение  автомобиля-автолифта службы  бортпитания с ВС.

Для расследования причин и обстоятельств авиационного события приказом от 29.10.2018 № 322-П исполняющего обязанности  начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта создана комиссия, в состав которой вошли представители компании и общества.

По результатам расследования повреждения ВС RRJ-95RL-100 № RA89085 утвержден отчет от 21.11.2018, согласно которому причиной повреждения ВС компании при его наземном обслуживании в аэропорту Ростова-на-Дону (Платов) на МС № 29 явилось соударение правого бокового поручня передней площадки автолифта AЛ-5765N с обшивкой фюзеляжа между шпангоутами 51 – 53. Столкновение с ВС явилось следствием непреднамеренного ускоренного движения (рывка вперед) спецмашины при подъезде в зону левой задней двери самолета. Вследствие столкновения ВС причинены повреждения – деформации обшивки левого борта в виде вмятины площадью 136 кв. см, повреждение заклепок. Данный отчет подписан всеми членами комиссии без возражений.

Для допуска названного ВС к полету и проведения ремонтных работ по устранению повреждений истец привлек АО «ГСС», ОА «Спектр-Авиа» и ООО «Тулпар Техник», оказывающих выездное обслуживание ВС. 

Поскольку без устранения повреждений ВС не могло эксплуатироваться, в целях выполнения запланированных регулярных рейсов компания провела мероприятия по перевозке пассажиров и выполнению рейсов с привлечением третьего лица – ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» по соглашению от 2018 года № 18-1178-АВС о совместной эксплуатации авиалиний и по договору от 26.10.2018 № 18-1077-КМ фрахтования воздушного судна.

Согласно расчету истца размер понесенных убытков в результате повреждения элементов ВС составил 4 646 594 рубля 84 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензии от 12.12.2018 № РНД-1780 и от 05.03.2019 № РНД-356), поэтому истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию ВС, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что расходы истца на ремонт ВС в сумме 517 533 рублей 06 копеек, а именно: на проведение ООО «Тулпар Техник» выездного обслуживания на сумму 68 776 рублей, на выполнения АО «ГСС» работ по ремонту повреждения фюзеляжа на сумму 200 423 рубля 73 копейки, на выполнение АО «Спектр-Авиа» частичных окрасочных работ на сумму 248 333 рубля 33 копейки находятся в прямой причинно-следственной связи с подтвержденным материалами дела ненадлежащим выполнением обществом работ по наземному и аэропортовому обслуживанию ВС по спорному соглашению и признаются ответчиком. Суды сочли недоказанной  причинно-следственную связь между произошедшим в аэропорту 26.10.2018 инцидентом с ВС и возникшими у истца расходами в сумме 3 881 691 рубля 33 копеек (оплата по договору фрахтования судна в размере 1 264 406 рублей 78 копеек и перевозка пассажиров по соглашению от 2018 года № 18-1178-АВС о совместной эксплуатации авиалиний с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в размере 2 617 284 рубля 55 копеек).

Суды установили, что согласно справке от 25.11.2020 № РНД-4347 по состоянию на 26.10.2018 парк воздушных судов компании состоял из 8 самолетов Suhoi Superjet 100 (RRJ-95-LR-100). Истец не представил доказательств того, что именно спорное ВС должно было выполнить рейсы, расходы на совершение которых заявлены в качестве убытков. Кроме того, 26.10.2018 для выполнения рейса А4-215 Ростов-на-Дону – Казань, при подготовке которого произошло повреждение ВС, компания использовала собственное резервное ВС, заменившее поврежденное.

При этом суды приняли во внимание, что заключение соглашений о совместной эксплуатации авиалиний (кодшеренг) и договоров фрахтования является широко распространенной практикой в хозяйственной деятельности субъектов, занимающихся воздушными перевозками.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод, что расходы по фрахтованию воздушного судна у ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они не обусловлены действиями ответчика и компания понесла бы их независимо от наступления спорного инцидента.

В части требования о взыскании расходов на проживание и питание экипажа с 31 октября по 2 ноября 2018 года на сумму 36 440 рублей 70 копеек, расходов на авиабилет для командира воздушного судна Пугачева И.В., расходов на перегон ВС с бортовым № 89030 на сумму 203 023 рубля 75 копеек, суды также сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи их несения в связи с произошедшим инцидентом. Суды указали, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности истца по исполнению им обязательств перед ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» по соглашению о совместной эксплуатации авиалиний от 2018 года  № 18-1178-АВС.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды на основании анализа представленных в материалы дела документов установили размер убытков, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству. При этом судами в ходе рассмотрения дела созданы все необходимые условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации ими своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время для обоснования своих позиций по делу, в том числе и относительно размера и обоснованности убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 по делу № А53-41691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                      О.В. Бабаева