ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46173/2022

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022, онлайн

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16708/2024)  общества с ограниченной ответственностью "СГК-4" на определение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-46173/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой"  

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-4" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (истец, ООО «Томьэнергострой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4» (ответчик, ООО «СГК-4») о взыскании задолженности в размере 6 383 800,55 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок работ в размере                           319 190,03 рублей. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным судом от 21.12.2022, иск удовлетворен. 

От общества с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 с ООО «ГСП-4» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Томьэнергострой" (ИНН 

<

***>) взыскано 82 989,28 руб. в качестве индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-46173/2022, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать, ссылаясь на то, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 319 190,03 руб., которая превысила сумму индексации за период неисполнения судебного акта. 

Таким образом, потери, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств, в полной мере компенсированы истцу взысканной договорной неустойкой, реализовав право на получение которой, истец, тем самым, утратил право на присуждение ему индексации.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оценены не были, что привело к вынесению незаконного судебного акта. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, поскольку взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

            В письменных возражениях истец просил оставить определение от 12.04.2024 без изменения, ссылаясь на то, что взыскание договорной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П. 

Так, ч.1 ст.183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022                №177- ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. 

В Постановлении от 20.06.2024 №31-П (далее – Постановление №31-П), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст.183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. 

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022, оставленное без изменения апелляционным судом от 21.12.2022, исполнено ответчиком 09.01.2023. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Компания обратилась в арбитражный суд 22.03.2024, то есть после истечения годичного срока. 

В определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010, Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим также и до вынесения Постановления №31-П. 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №30-П, Определение от 30.01.2024 №8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлены, заявление ООО «Томьэнергострой» удовлетворению не подлежало. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-46173/2022  отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская