188/2022-730(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-51/2021

г. Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Кон» на решение Арбитражного  

суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу № А05-51/2021,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кон» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район,  рабочий 

<

...>) о взыскании долга  по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2020 года, в размере  64 435,44 рубля.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021  года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 247,35  рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  2 330,85 рубля, в счет возмещения судебных издержек 85,70 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что дом № 2 по улице Советской в  поселке Плесецке Архангельской области в соответствии с математическим  расчетом является ветхим и, следовательно, расчет объема электрической  

энергии, поставленной на общедомовые нужды, необходимо производить по  нормативу потребления.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в  ее удовлетворении отказать.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела истец является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Архангельской области, а ответчик –  управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в п. Плесецке  Плесецкого района Архангельской области.  

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) 01 февраля  2020 года заключили договор энергоснабжения № 14-004206, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику  (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а  потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и  услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке,  количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.  

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий,  которые окончательно урегулированы сторонами путём подписания протокола  согласования разногласий 04 марта 2020 года.  

На основании означенного договора в октябре 2020 года истец поставил  электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику счёт  от 31.10.2020 № 24-048426 и универсальный передаточный документ (счёт- фактуру и передаточный документ) от 31.10.2020 № 34-00044556 на сумму  64 435,44 рубля.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость электрической энергии,  предъявленную в указанных счёте и универсальном передаточном документе,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 19.11.2020   № 16-08/18-04/0000669739.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 193, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 154–161 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой  инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми  актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.  

Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в  Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда  

МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России. 

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию  ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание  в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со  стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные  несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения  устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным  эксплуатационным требованиям.  

Дом № 2 по улице Советской в поселке Плесецке Архангельской области  не может быть отнесен к ветхому жилью, поскольку его износ, согласно  данным апелляционной жалобы ответчика и представленного в материалы дела  технического паспорта дома, составляет 58 процентов. С учетом того, что износ  данного жилого дома не превышает 65 процентов, строение не является ветхим.  

Аналогичная позиция выражена в судебных актах по делам  № А05-3201/2018, А05-13222/2020. 

Позиция ответчика о том, что с момента составления технического  паспорта до спорного периода прошел значительный промежуток времени,  ввиду чего дом является ветхим ввиду очевидности этого и простого  математического расчета, на нормах права не основана.  

При этом ответчик, являясь управляющей организацией для указанного  дома, в том числе в целях уменьшения обязательств граждан, проживающих в  нем, по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, был вправе  заказать изготовление актуального технического паспорта и представить его в  суд, однако своим правом не воспользовался и несет риск последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября  2021 года по делу № А05-51/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи А.В. Журавлев  

А.А. Холминов