﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31294/2019

г. Красноярск

20 апреля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу  № А33-31294/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании 295 427 рублей 85 копеек задолженности, 151 404 рублей 57 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в части.  С ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ООО «ЛанТрейд» взыскано 295 427 рублей 85 копеек задолженности, 80 133 рублей 70 копеек пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанным  определением  истцу  и  ответчику  предложено   представить  отзывы  на  жалобы в срок до 27.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020 07:53:11 МСК.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная в пользу истца неустойка является несоразмерной.

Истец в апелляционной жалобе указал, что снижение размера неустойки является односторонним изменением условий договора; в ходе рассмотрения дела доказательства по получению кредитором необоснованной выгоды представлено не было.   

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы в установленный судом срок не представили. 

От истца 26.03.2020 поступило ходатайство, в котором последний просит отказать в принятии дополнительных документов, поступивших от ответчика. Указанной ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку документы, а именно: копия платежного поручения от 25.02.2020 № 17876, копия доверенности № Д-СН-9, а также копия диплома, поданы во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционные жалобы рассматривается  с учетом совместного  постановления  Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации  от 08.04.2020 №821 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из  части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2018 № 1-2007/2018, в соответствие с пунктом 1.1. которого покупатель обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования в срок до 30 календарных дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае, если срок просрочки оплаты оборудования превышает 30 календарных дней продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации от 19.04.2019 № 776 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты, согласно которым полная стоимость товара оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Истцом произведена поставка товара по товарной накладной от 22.05.2019 №Л0000000510 на сумму 172 409 рублей 10 копеек.

В спецификации от 16.05.2019 № 914 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты: предоплата 30%, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Ответчиком произведена предоплата за товар по платежному поручению от 24.05.2019 № 173734 на сумму 52 650 рублей.

Истцом произведена поставка товара по товарной накладной от 19.06.2019 № Л0000000612 на сумму 175 668 рублей 75 копеек. 

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. 

Покупатель не произвел оплату товара в полном объеме, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 295 427 рублей 85 копеек.

На основании пункта 7.2 договора поставки, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 151 404 рублей 57 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности и пени по товарным накладным от 22.05.2019 № Л0000000510, от 19.06.2019 № Л0000000612.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В спецификациях к договору от 19.04.2019 №776 и от 16.05.2019 № 914 согласованы наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты.

Истцом произведена поставка товара по товарным накладным от 19.06.2019 № Л0000000612 и от 22.05.2019 № Л0000000510, что ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в полном размере 295 427 рублей 85 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части заявленных истцом требований доводы апелляционной жалобы ответчиком не заявлены. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 151 404 рубля 57 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования в срок до 30 календарных дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае, если срок просрочки оплаты оборудования превышает 30 календарных дней продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом условий спецификации от 16.05.2019 № 914 по товарной накладной от 22.05.2019 №Л0000000510 неустойка составила 86 204 рубля 51 копейка.

С учетом условий спецификации от 19.04.2019 № 776 по товарной накладной от 19.06.2019 № Л0000000612 неустойка составила 65 200 рублей 06 копеек.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки составила 151 404 рубля 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет, признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора подряда от 20.07.2018 №1-2007/2018. 

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

При рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 80 133 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что процент неустойки является чрезмерно высоким, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 133 рублей 70 копеек.

Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем довод жалобы о необходимости повторного снижения неустойки отклоняется.

Довод истца о том, что снижение размера неустойки является односторонним изменением условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу № А33-31294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева