АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем   Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4942/2018

31 марта 2021 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северо-Кавказской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к Администрации муниципального образования «село Темиргое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 238 руб. 24 коп., 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность), 

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица- ООО «Юрэнергоконсалт»: представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «село Темиргое» о взыскании 92 238 руб. 24 коп. задолженности, из которых 86 555 руб. 72 коп. основного долга и 5 682 руб. 52 коп. пени за период с 31.07.2018 по 28.01.2019 по договору водоснабжения от 01.01.2017 №21-В/3 (уточненные требования от 28.01.2019).

Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).             

Определением от 27.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Определением от 14.06.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с почетной отставкой судьи Ахмедова Д.А. произведена его замена на судью Исаева М.С.

Ответчик в  отзыве на исковое заявление признает исковые требования за июнь и август 2018 г. в заявленной сумме, а за июль 2018 г. признает частично на сумму 5 708 руб. 96 коп., ссылаясь на подписание акта за июль 2018 г. от имени ответчика неуполномоченным лицом  - замглавы администрации ФИО2 В нем же указывает, что 17.07.2018 была произведена замена водоизмерительного прибора, после установки которой, истец завел новый журнал учета показаний водоизмерительного прибора. Выдать копию старого журнала истец отказался, ссылаясь на его отсутствие. По утверждению ответчика, он фактически не мог потреблять холодную воду в объеме указанном истцом в исковом заявлении и в расчете  за период с 01.07 по 17.07.2018  с учетом  пропускной способности водопровода. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 22.03 по 24.03.2021 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, ответчик и третье лицо, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения просил взыскать 86 555 руб. 72 коп. основного долга и 5 682 руб. 52 коп. пени, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоснабжающая организация) и администрацией (потребитель) заключен договор  водоснабжения от 01.01.2017 №21-В/3, по условиям которого водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме, определенном настоящим договором,  потребитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п.3.3.5 водоснабжающая организация устанавливает приборы учета холодной воды на границах раздела эксплуатационной ответственности в сроки, установленные законодательство Российской Федерации об энергоснабжении. Потребитель обязан снимать показания приборов учета на 15-16 числа каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета расходов воды, передавать данные сведения в водоснабжающую организацию с 16-18 число отчетного месяца (п.3.3.9).

Согласно п. 4.2 договора учет фактического расхода воды за отчетный период определяется по водомеру, установленному потребителем и являющегося его собственностью, а при отсутствии такового или выходе его из строя, расчетным путем по пропускной способностью водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации водоснабжающей организации  потребителем может осуществляться любым доступным способом (п.4.5).

Расчеты за потребленную холодную воду производятся потребителем по тарифу, установленному РТС в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за  которым осуществляется оплата, подтвержденного показаниями  прибора учета холодной воды или определенным расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, кроме периода,  указанного в п. 5.3.3 настоящего договора (п.5.1, 5.3).

В п.7.2.5 договора стороны предусмотрели в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, водоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты штрафа и неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами. 

Претензия истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копии: договора от 01.01.2017, ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года (включительно), в том числе и акт от 31.07.2018 №1820146, подписанный заместителем главы администрации ФИО2, к которым приложены оттиски печати администрации.   

Ответчик не представил  доказательства, подтверждающие, что лицо, подписавший акт за июль 2018г. не был уполномочен на его подписание. Доказательства утраты (или хищения) печати в материалах дела также не представлены. Кроме, того ответчик частично оплатил задолженность указанную в акте от 31.07.2018. В связи, с чем истец уменьшил размер исковых  требований, заявленных по этому акту до 86555  руб.  72 коп. 

Суд также учитывает, что сведения об объемах потребленной в спорный период воды в акте от 31.07.2018 указаны на основании сведений представленных ответчиком  в соответствии с п.3.39 договора от 01.01.2018. что  ответчик не  оспаривает.  

Следовательно, с момента принятия абонентом (заказчиком) результата выполненных работ и оказанных услуг у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих услуг, а у исполнителя (истца) возникло право требования оплаты стоимости оказанных заказчику услуг.

   В ходе судебного разбирательства ответчик заявил,  что  истец фактически не мог передать ответчику указанный им в исковом заявлении  и в расчете  объем  холодной питьевой воды за период с 01.07 по 17.07.2018  с учетом пропускной способности трубопровода. 

В связи с этим судом по материалам дела назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО3 

Согласно экспертному заключению  от 04.12.2019  объем холодной питьевой воды фактически, который мог получить ответчик от  водоснабжающей организации (истца)  через присоединенную сеть за период с 01.07 по 17.07.2018 составляет 154,6 м3.

В связи с поступлением от истца возражения по экспертизе, судом эксперту ФИО3 было предложено с выездом на место провести с участием представителей сторон определить диаметр водопровода и его пропускную способность. 

Согласно  дополнительному заключению эксперта от 22.09.2020 за период с 01.07 по 17.07.2018  через присоединенную сеть, до границы разграничения зоны ответственности, между водоснабжающей организации (истец) и  потребителем (ответчик), объем холодной питьевой воды составил 734,4 м3. При этом эксперт исходил из того, что диаметр трубы составляет 50 мм., тогда как согласно акту от 18.03.2019 составленного  истцом и ответчиком,  диаметр трубы составляет 89 мм.   

При таких обстоятельствах выводы эксперта суд оценивает критически. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик потреблял воду до 17.07.2018 без прибора учета. В связи с этим  размер подлежащей взысканию суммы истцом определен в соответствии с  п. 4.2 договора расчетным методом. 

Доказательства того, что в течение периода договорных отношений ответчик заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг (воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ), а также реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ) в материалах дела не имеются.

Задолженность за оказанные услуги на сумму 86555 руб. 72 коп. подтверждены представленными истцом достоверными и допустимыми доказательствами.  

Поскольку  истец исполнял обязательства по указанному договору, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями и утвержденными тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения.

Судом проверен расчет  суммы  иска и считает его правильным. Истцом начисление платы за водоснабжение и водоотведение по оказанным услугам произведены согласно установленным тарифам. Спора между сторонами по цене и тарифам оказанных услуг нет.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия за ним задолженности в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, наличие основного долга размере 86555 руб. 72 коп. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому требование истца в этой части  является обоснованным  и подлежащим  удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  пени в размере 5682 руб. 52 коп. за период с 31.07.2018 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п.7.2.5 договора стороны определили, что  в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, водоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты штрафа и неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен, считает не верным, поскольку доказательства  предъявления 31.07.2018 к оплате счета в соответствии с условиями договора, истец не представил. 

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая  на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету суда, размер неустойки (пени) за период с 31.09.2018 по 28.01.2019 составляет 3589 руб. 30 коп.  (86 555,72 ? 120 ? 1/130 ? 4.5%).    

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3589 руб. 30 коп.      

           В остальной части в иске следует отказать. 

 Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком  не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что  заявленная истцом неустойка с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения дела, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4427 руб., что подтверждается платежным поручением №396460 от 11.10.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска  судебные  расходы истца по уплате госпошлины в размере  4326 руб. 51 коп.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации муниципального образования «село Темиргое»  в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  86555 руб. 27 коп.  основного долга,  3589 руб. 30 коп. пени, 4326 руб. 51 коп.  расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев