ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19078/2020

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-19078/2020

по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о продлении срока внешнего управления, 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу №1 «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции, признании недействительным Плана внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденного собранием кредиторов должника от 17.08.2023, 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2  о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 05.02.2024, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2024 

в рамках дела № А57-19078/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (413111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкции «Энгельсстрой», общество с ограниченной ответственностью «Связьэнерго», ФИО4, акционерное общество «Специализированный Застройщик «Шэлдом», 

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5., представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО6, представитель по доверенности 31.01.2024 №5, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: ФИО7, представитель по доверенности от 29.03.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»: Денис И.И., представитель по доверенности от 04.12.2023, паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу №А57-19078/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», должник) введена процедура внешнего управления на 18 месяцев (до 11.02.2024), внешним управляющим утверждён ФИО8 (далее – ФИО8).

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2022 № 152, в ЕФРСБ 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу №А57-19078/2020 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО3 (далее – внешний управляющий ФИО3).

29 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление, в котором просит:

признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой» от 17.08.2023 по дополнительному вопросу №1 «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции»;

признать недействительным План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденный собранием кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой» от 17.08.2023.

08 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился внешний управляющий ФИО3 с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления на 6 месяцев.

26 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением, в котором просит признать недействительным План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденный решением собрания кредиторов должника от 05.02.2024; признать несостоятельным (банкротом).

05 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП  ФИО2 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

 производство по основному делу о банкротстве ООО «ТСУ Энгельсстрой», по рассмотрению вопросов по отчету внешнего управляющего, итогов процедуры внешнего управления, продления срока внешнего управления, 

производство по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу № 1 «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции», признании  недействительным Плана внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденного собранием кредиторов должника от 17.08.2023, 

производство по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным  Плана внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденного решением собрания кредиторов должника от 05.02.2024 недействительным, признании должника банкротом; 

производство по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 по делу №А57-19078/2020 в удовлетворении заявленных ФНС России и ИП ФИО2 требований отказано, ходатайство внешнего управляющего должника ФИО3 о продлении срока внешнего управления удовлетворено, срок внешнего управления должника продлен на срок 6 месяцев (до 11.08.2024), назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры внешнего управляющего.

Также Арбитражный суд Саратовской области указал, что после вступления в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 08.04.2024 по настоящему делу.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления уполномоченного органа и ИП ФИО2, ввести в отношении должника конкурсное производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.09.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года произведена замена судьи Яремчук Е.В.  на судью Батыршину Г.М. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Батыршина Г.М., Колесова Н.А.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления уполномоченного органа и ИП ФИО2 и ввести конкурсное производство в отношении ООО «ТСУ «Энгельсстрой».

В судебном заседании представитель ФНС просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления уполномоченного органа и ИП ФИО2 и ввести конкурсное производство в отношении ООО «ТСУ «Энгельсстрой» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РемСтрой» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу  и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «ТСУ Энгельсстрой» просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитором ФИО9 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 внешним управляющим                 ФИО3 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

«Внесение изменений в план внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Решение по указанному вопросу не принято.

На собрании внешний управляющий ФИО3 после голосования кредиторов включил в повестку дня, в том числе дополнительный вопрос №1: «Утверждение Плана внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу №1 принято решение «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции».

ФНС России полагая, что решение собрания кредиторов от 17.08.2023 по  дополнительному вопросу №1 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также полагая, что План внешнего управления в новой редакции является неисполнимым, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, 05.02.2024 внешним управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов, на котором  принято, в том числе следующее решение:

«Внести изменения в План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой»».

Кредитор ИП ФИО2, полагая, что План внешнего управления  в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника 05.02.2024, не отражает цели восстановления платежеспособности, влечет наращивание затрат и невозможность полного восстановления платёжеспособности должника, влечет ухудшение положения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также из материалов дела следует, что 29.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос : «Об лодении собрания кредиторв на более поздник срок.

2. Провести процедуру замещения активов должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в порядке, предусмотренном ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

3. Учредить акционерное общество в порядке замещения активов должника ООО «ТСУ Энгельсстрой», единственным учредителем которого будет ООО «ТСУ Энгельсстрой». Определить полное и сокращенное фирменные наименования, а также место нахождения акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активе должника ООО «ТСУ Энгельсстрой»: - полное фирменное наименование: акционерное общество «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»: - сокращенное фирменное наименование: АО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»; - место нахождения: Российская Федерация, 107497, город Москва. Муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помет. 48Н/3; - место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ТСУ Энгельсстрой»: 107497, город Москва. Муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помещ. 48Н/3. Определить структуру органов управления и контроля АО «ТСУ Энгельсстрой»: - Высшим органом управления АО «ТСУ Энгельсстрой» является Общее собрание акционеров; - функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. - Руководство текущей деятельностью АО «ТСУ Энгельсстрой» осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор; - В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи бб.З. Гражданского кодекса РФ в целях оптимизации структуры органов акционерного общества Ревизионная комиссия (Ревизор) в акционерном обществе «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» отсутствует. -Коллегиальный исполнительный орган Уставом АО «ТСУ Энгельсстрой» не предусматривать.

4. Утвердить Устав АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника АО «ТСУ Энгельсстрой».

5. Утвердить состав и стоимость имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в результате замещения активов и его денежную оценку в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»: Отчета об оценке № 3880/1 от 12.02.2024 и Отчета об оценке № 3880/2 от 12.02.2024.

6.Сформировать Уставный капитал АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника ООО «ТСУ Энгельсстрой»: в размере 290 339 000 (двести девяносто миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек. Уставный капитал АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника ООО «ТСУ Энгельсстрой», составляется из номинальной стоимости 290 339 (двести девяносто тысяч триста тридцать девять) штук размещенных обыкновенных акций АО «ТСУ Энгельсстрой» номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 290 339 000 (двести девяносто миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Уставный капитал создаваемого АО «ТСУ Энгельсстрой» оплатить в следующем порядке: 100% Уставного капитала (100 % > обыкновенных акций) оплачивается в течение 3 (Трех) месяцев с момента государственной регистрации АО «ТСУ Энгельсстрой».  Все обыкновенные акции АО «ТСУ Энгельсстрой» в количестве 290 339 (двести девяносто тысяч триста тридцать девять) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая оплатить по цене размещения, равной их номинальной стоимости и составляющей 1 000 (одна тысяча) рублей за каждую акцию. 100% обыкновенных акций АО «ТСУ Энгельсстрой» в количестве 290 339 (двести девяносто тысяч триста тридцать девять) штук размещаются путем приобретения акций единственным учредителем ООО «ТСУ Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, КПП 771801001, место нахождения: 107241, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 44, к. 2, помещ. 10/1).

7. Передать в уставной капитал АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника, имущество ООО «ТСУ Энгельсстрой»: 

- права требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» к АО «СЗ «Шэлдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшие из договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 64:50:020622:16 64:50:020622:690, 64:50:020602:655 от 02 марта 2022 года;

 - незавершенный строительством многоквартирный жилой комплекс «Перспектива» в районе ул. Овражной г. Энгельса Саратовской области. 3-я очередь строительства. Блок-секции 2Б, 2В, 2Г;

 - земельный участок с кадастровым номером 64:50:020612:771; 

- проектная документация на Жилой комплекс «Перспектива» в районе ул. Овражной г. Энгельса Саратовской области. 3-я очередь строительства. Блок-секции 2Б, 2В, 2Г (Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0002-15 от 26.08.2015); 

- Технические условия для присоединения к электрическим сетям службы энергетики ООО  «ТСУ Энгельсстрой» ЗАО № 02/14 от 23.07.2014; - Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения МУП «Энгельс-Водоканал» (приложение к договору ИП № 137-ЮВ (15) от 14.01.2015); 

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения МУП «Энгельс-Водоканал» (приложение к договору ИП № 137-ЮВ (36) от 14.01.2015); 

- Технические условия для подключения к сети газораспределения № 83/000372 от 14.07.2015, выданные АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

8. Избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «ТСУ Энгельсстрой» - ФИО3, ИНН 

<

***>, паспорт РФ серия 

<

...>, выдан УВД Кировского административного округа города Омска 28.10.2003, зарегистрированного по адресу: 644106, 

<

...>. Полномочия единоличному исполнительному органу (генеральному директору) предоставить сроком на 1 (один) год с даты государственной регистрации АО «ТСУ Энгельсстрой».

9. Наделить внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО3 полномочиями действовать от имени ООО «ТСУ Энгельсстрой» при создании на базе его имущества АО «ТСУ Энгельсстрой», в том числе с правом заключения с АО ВТБ Регистратор договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг, выступать заявителем при подаче документов на регистрацию выпуска акций с правом подписи документов, предоставляемых для регистрации выпуска акций АО «ТСУ Энгельсстрой».

10. Утвердить в качестве регистратора специализированную организацию: Акционерное общество ВТБ Регистратор (АО ВТБ Регистратор), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, .место нахождения: г. Москва, адрес: 127015, 

<

...>, лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 045-13970-000001, выдана 21.02.2008 ФСФР, а также условия Договора с ним на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО «ТСУ Энгельсстрой».

11. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об утверждении мирового соглашения по делу № А57-19078/2020 по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ТСУ Энгельсстрой» земельного участка общей площадью 40 630 кв., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка: 64:50:021509:288 и применении последствий недействительности сделки, в редакции направленной в дело о банкротстве и подписанной внешним управляющим ФИО3 и ФИО10

12. Утвердить мировое соглашение по делу № А57-19078/2020 по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО  «ТСУ Энгельсстрой» земельного участка общей площадью 40 680 кв м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка: 64:50:021509:288 и применении последствий недействительности сделки, в редакции направленной в дело о банкротстве и подписанной внешним управляющим ФИО3 и ФИО10.

ИП ФИО2 полагая, что собрание кредиторов от 29.03.2024 проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, на основании принятого на собрании кредиторов решения обратиться в суд с ходатайством о продлении внешнего управления на 6 месяцев внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Продлевая процедуру внешнего управления на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим ФИО3 представлены доказательства возможности и необходимости проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 и ФНС России требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения собраний кредиторов и план внешнего управления, утверждённый на них, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении плана внешнего управления. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассматривая требования ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу № 1 «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании от 17.08.2023 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, и обладающие 79,229% голосов.

Следовательно, собрание кредиторов правомочно было принимать решение по дополнительному вопросу №1.

Решение по дополнительному вопросу № 1 «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции» принято большинством голосов (60,672%), от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; большинством голосов (100%) от числа голосов конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

Таким образом, вышеуказанное решение принято большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов являлось правомочным, кворум для принятия решения по дополнительному  вопросу №1 повестки дня имелся.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов 17.08.2023.

Заявляя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу № 1 «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции» уполномоченный орган ссылается на то, что представленный собранию кредиторов План внешнего управления в новой редакции является неисполнимым, в нем отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, данный План влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры внешнего управления, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 03.06.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утвержден План внешнего управления в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия в настоящее время нового Плана внешнего управления (утвержденного собранием кредиторов 03.06.2024) права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов принятым на собрании кредиторов от 17.08.2023 решением по дополнительному вопросу № 1 «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции» не нарушаются.

Доказательств обратного апеллянтом и иными заинтересованными лицами не представлено.

В  рассматриваемом случае признание недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу №1 не приведет к восстановлению прав кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в настоящее время действует уже новый План внешнего управления, утвержденный собранием кредитором 03.06.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу № 1 «Утвердить План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции».

Рассматривая требования ФНС России о признании недействительным Плана внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденного собранием кредиторов должника от 17.08.2023, и требования ИП ФИО2 о признании недействительным  Плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 05.02.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи, в том числе - об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Из материалов дела следует, что План внешнего управления должника, утвержденный как на собрании кредиторов 17.08.2023, так и на собрании кредиторов 05.02.2024, содержит следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

Реализация непрофильных активов в виде строительной техники;

Взыскание дебиторской задолженности должника и оспаривание сделок, совершенных должником;

Осуществление мероприятий по достройке объекта незавершенного строительства;

Замещения активов.

Вместе с тем на собрании кредиторов 03.06.2024 утвержден аналогичный План внешнего управления в новой редакции.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Планы внешнего управления, утвержденные на собраниях кредиторов 17.08.2023, 05.02.2024, 03.06.2024 по своему содержанию идентичны, различаются лишь сроками их реализации.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению Плана внешнего управления (утвержденного как 17.08.2023, так и 05.02.2024) в части осуществления мероприятий по достройке объекта незавершенного строительства и по замещению активов внешний управляющий не приступал (действовали обеспечительные меры), в части реализации непрофильных активов в виде строительной техники, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, совершенных должником – мероприятия выполняются.

Однако уполномоченный орган и кредиторы не лишены возможности участвовать в обособленных спорах, оспаривать Положения о порядке и сроках продажи имущества, оценку имущества, оспаривать торги, обращаться  с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, что ими и осуществляется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апеллянтом и ФНС России не доказано чем в данном случае нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов положениями недействующего в настоящее время Плана внешнего управления, утвержденного 17.08.2023 и 05.02.2024.

В рассматриваемом случае признание недействительным Плана внешнего управления, утвержденного 17.08.2023 и 05.02.2024, не приведет к восстановлению прав кредиторов и уполномоченного органа (в случае признания их нарушенными) ввиду наличия уже нового Плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов 03.06.2024, с идентичным содержанием.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024  по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2024, признано недействительным решение собрания кредиторов от 05.02.2024 об утверждении Плана внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции.

Таким образом, в настоящее время отсутствует План внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов 05.02.2024, решение собрания кредиторов от 05.02.2024 об утверждении Плана внешнего управления в новой редакции признано недействительным.

Кроме того, из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 03.06.2024, по следующим вопросам повестки дня: 

Принять к сведению отчет внешнего управляющего от 02.02.2024,

Внести изменений в План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой»;

Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника на 6 месяцев.

Таким образом, в данном случае апеллянт ИП ФИО2, уполномоченный орган и заинтересованные лица не лишены возможности заявлять свои возражения относительно принятого решения об утверждении Плана внешнего управления в действующей редакции как в рамках указанного обособленного спора, так и обратившись с самостоятельным заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления в действующей редакции от 03.06.2024.

Доводы ИП ФИО2, ФНС России и ООО «Ярфинстрой» о том, что как только суд признает недействительным решение собрание кредиторов об утверждении Плана внешнего управления недействительным, внешний управляющий проводит новое собрание с такой же повесткой дня, по результатам проведения нового собрания и утверждения нового Плана внешнего управления заинтересованные кредиторы снова обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов об утверждении данного Плана, «и так по кругу», судебной коллегий не принимаются. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время действует План внешнего управления, утвержденный на собрании кредиторов 03.06.2024.

Как было указано выше, признание Планов внешнего управления, утвержденных 17.08.2023 и 05.02.2024, не приведет к автоматическому признанию недействительным действующего Плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов 03.06.2024, без оспаривания его в судебном порядке.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон и для создания возможности проверки судом доводов заинтересованных лиц относительно принятого на собрании кредиторов должника 03.06.2024 решения об утверждении действующего в настоящее время Плана внешнего управления, с учетом неоднократного проведения внешним управляющим собраний кредиторов с одной и той же повесткой дня при наличии неразрешенного спора о признании недействительными предыдущих решений собраний кредиторов по той же повестке дня, ИП ФИО2, ФНС России, ООО «Ярфинстрой» и иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  внешнему управляющему проводить собрание кредиторов с повесткой дня «об утверждении Плана внешнего управления в новой редакции или внесении изменений План внешнего управления» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.06.2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденные на собраниях кредиторов 17.08.2023 и 05.02.2024 Планы внешнего управления должника в настоящее время не нарушают права и законные интересы апеллянта, уполномоченного органа и иных кредиторов, в связи с чем оснований для признания недействительными указанных Планов внешнего управления не имеется. 

Доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 29.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве установлено, что замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 115 Закона о банкротстве, планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.

Согласно пункту 3.1. статьи 115 Закона о банкротстве, при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об отложении собрания кредиторов на более поздник срок.

2. Провести процедуру замещения активов должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в порядке, предусмотренном ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

3. Учредить акционерное общество в порядке замещения активов должника ООО «ТСУ Энгельсстрой», единственным учредителем которого будет ООО «ТСУ Энгельсстрой». Определить полное и сокращенное фирменные наименования, а также место нахождения акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активе должника ООО «ТСУ Энгельсстрой»: - полное фирменное наименование: акционерное общество «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»: - сокращенное фирменное наименование: АО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»; - место нахождения: Российская Федерация, 107497, город Москва. Муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помет. 48Н/3; - место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ТСУ Энгельсстрой»: 107497, город Москва. Муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помещ. 48Н/3. Определить структуру органов управления и контроля АО «ТСУ Энгельсстрой»: - Высшим органом управления АО «ТСУ Энгельсстрой» является Общее собрание акционеров; - функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. - Руководство текущей деятельностью АО «ТСУ Энгельсстрой» осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор; - В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи бб.З. Гражданского кодекса РФ в целях оптимизации структуры органов акционерного общества Ревизионная комиссия (Ревизор) в акционерном обществе «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» отсутствует. -Коллегиальный исполнительный орган Уставом АО «ТСУ Энгельсстрой» не предусматривать.

4. Утвердить Устав АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника АО «ТСУ Энгельсстрой».

5. Утвердить состав и стоимость имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в результате замещения активов и его денежную оценку в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»: Отчета об оценке № 3880/1 от 12.02.2024 и Отчета об оценке № 3880/2 от 12.02.2024.

6.Сформировать Уставный капитал АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника ООО «ТСУ Энгельсстрой»: в размере 290 339 000 (двести девяносто миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек. Уставный капитал АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника ООО «ТСУ Энгельсстрой», составляется из номинальной стоимости 290 339 (двести девяносто тысяч триста тридцать девять) штук размещенных обыкновенных акций АО «ТСУ Энгельсстрой» номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 290 339 000 (двести девяносто миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Уставный капитал создаваемого АО «ТСУ Энгельсстрой» оплатить в следующем порядке: 100% Уставного капитала (100 % > обыкновенных акций) оплачивается в течение 3 (Трех) месяцев с момента государственной регистрации АО «ТСУ Энгельсстрой».  Все обыкновенные акции АО «ТСУ Энгельсстрой» в количестве 290 339 (двести девяносто тысяч триста тридцать девять) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая оплатить по цене размещения, равной их номинальной стоимости и составляющей 1 000 (одна тысяча) рублей за каждую акцию. 100% обыкновенных акций АО «ТСУ Энгельсстрой» в количестве 290 339 (двести девяносто тысяч триста тридцать девять) штук размещаются путем приобретения акций единственным учредителем ООО «ТСУ Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, КПП 771801001, место нахождения: 107241, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 44, к. 2, помещ. 10/1).

7. Передать в уставной капитал АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника, имущество ООО «ТСУ Энгельсстрой»: 

- права требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» к АО «СЗ «Шэлдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшие из договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 64:50:020622:16 64:50:020622:690, 64:50:020602:655 от 02 марта 2022 года;

 - незавершенный строительством многоквартирный жилой комплекс «Перспектива» в районе ул. Овражной г. Энгельса Саратовской области. 3-я очередь строительства. Блок-секции 2Б, 2В, 2Г;

 - земельный участок с кадастровым номером 64:50:020612:771; 

- проектная документация на Жилой комплекс «Перспектива» в районе ул. Овражной г. Энгельса Саратовской области. 3-я очередь строительства. Блок-секции 2Б, 2В, 2Г (Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0002-15 от 26.08.2015); 

- Технические условия для присоединения к электрическим сетям службы энергетики ООО  «ТСУ Энгельсстрой» ЗАО № 02/14 от 23.07.2014; - Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения МУП «Энгельс-Водоканал» (приложение к договору ИП № 137-ЮВ (15) от 14.01.2015); 

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения МУП «Энгельс-Водоканал» (приложение к договору ИП № 137-ЮВ (36) от 14.01.2015); 

- Технические условия для подключения к сети газораспределения № 83/000372 от 14.07.2015, выданные АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

8. Избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «ТСУ Энгельсстрой» - ФИО3, ИНН 

<

***>, паспорт РФ серия 

<

...>, выдан УВД Кировского административного округа города Омска 28.10.2003, зарегистрированного по адресу: 644106, 

<

...>. Полномочия единоличному исполнительному органу (генеральному директору) предоставить сроком на 1 (один) год с даты государственной регистрации АО «ТСУ Энгельсстрой».

9. Наделить внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО3 полномочиями действовать от имени ООО «ТСУ Энгельсстрой» при создании на базе его имущества АО «ТСУ Энгельсстрой», в том числе с правом заключения с АО ВТБ Регистратор договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг, выступать заявителем при подаче документов на регистрацию выпуска акций с правом подписи документов, предоставляемых для регистрации выпуска акций АО «ТСУ Энгельсстрой».

10. Утвердить в качестве регистратора специализированную организацию: Акционерное общество ВТБ Регистратор (АО ВТБ Регистратор), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, .место нахождения: г. Москва, адрес: 127015, 

<

...>, лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 045-13970-000001, выдана 21.02.2008 ФСФР, а также условия Договора с ним на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО «ТСУ Энгельсстрой».

11. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об утверждении мирового соглашения по делу № А57-19078/2020 по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ТСУ Энгельсстрой» земельного участка общей площадью 40 630 кв., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка: 64:50:021509:288 и применении последствий недействительности сделки, в редакции направленной в дело о банкротстве и подписанной внешним управляющим ФИО3 и ФИО10

12. Утвердить мировое соглашение по делу № А57-19078/2020 по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО  «ТСУ Энгельсстрой» земельного участка общей площадью 40 680 кв м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка: 64:50:021509:288 и применении последствий недействительности сделки, в редакции направленной в дело о банкротстве и подписанной внешним управляющим ФИО3 и ФИО10.

Как было указано выше, лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На оспариваемом собрании от 29.03.2024 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, и обладающие 79,229% голосов.

Следовательно, собрание кредиторов правомочно принимать решения по установленной повестке дня.

Решение по 12 вопросам повестки дня принято большинством голосов (53,608%, 56,189%, 57,960%), от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вышеуказанное решение принято большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов являлось правомочным, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий должника провел собрание кредиторов с нарушением требований в отношении ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими представлению кредиторам, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 29.03.2024 в 14 час. 00 мин., указано, что  с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться, начиная с 21.03.2024 ежедневно в рабочие дни с 15.00 до 16.00 по адресу: 410002, 

<

...>, предварительно уведомив по телефону. 

27 марта 2024 года ИП ФИО2 направил внешнему управляющему Бахтbярову Е.А. требование о предоставлении всех документов, которые должны быть представлены кредиторам в соответствии с утвержденной повесткой собрания кредиторов, назначенного на 29.03.2024. 

В ответ на требование внешний управляющий ФИО3 предоставил ИП ФИО2 проект устава вновь создаваемого общества. 

Из материалов дела следует и ИП ФИО2 не оспаривается, что отчет об оценке от 12.02.2024 №3880/1 от 12.02.204 и Отчет об оценке от 12.02.2024 №3880/2 опубликованы внешним управляющим на ЕФРСБ 29.03.2024 в 10 час. 00 мин и в 10 час. 04 мин.

  Внешний управляющий ФИО3 пояснил, что на собрании кредиторов 29.03.2024 представлены только проект устава вновь создаваемого общества и вышеуказанные Отчеты об оценке, иные документы на собрании кредиторов не  представлялись.

Доказательств того, каким образом указанные выше действия внешнего управляющего привели к нарушению прав ИП ФИО2 и как указанные действия повлияли на результаты его голосования на оспариваемом собрания, в материалы дела не предоставлено. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 не лишен  возможности оспорить либо разрешить разногласия (в случае их наличия) по поводу сведений, содержащихся в Отчетах об оценке от 12.02.2024 №3880/1 №3880/2.

Довод апеллянта о том, что внешний управляющий на собрании кредиторов должника 29.03.2024 не представил документы, подтверждающие состав и стоимость имущества должника, вносимого в уставной капитал акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов, является несостоятельным, поскольку состав и ориентировочная стоимость имущества, подлежащая передаче в уставной капитал создаваемого акционерного общества, определены кредиторами в Плане внешнего управления, утвержденного как на собрании кредиторов 17.08.2023, так и 05.02.2024 (содержание Планов в данной части, утвержденных на указанных собраниях, идентичны).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что внешний управляющий на собрании кредиторов должника 29.03.2024 не представил кредиторам предложения по размеру, порядку и срокам формирования уставного капитала акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов должника, судебной коллегией не принимается, поскольку в проекте Уставе указаны конкретный порядок формирования уставного капитала его размер и сроки внесения (оплаты), конкретные предложения по размеру уставного капитала, номинальной стоимости акций, порядку оплаты уставного капитала содержались в бюллетенях для голосования по данному вопросу.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что  внешний управляющий на собрании кредиторов должника 29.03.2024 не представил кредиторам информации о том, какое имущество подлежало внесению в счет уставного капитала и об условиях и порядке передачи соответствующего имущества, поскольку данная информация представлены кредиторам в бюллетенях для голосования по спорному вопросу.

Довод апелляционной жалобы  о том, что внешний управляющий на собрании кредиторов должника 29.03.2024 не представил кредиторам ни проект договора на ведение реестра владельца ценных бумаг, ни проект договора с регистратором на регистрацию выпуска акций, а также о том, что в ВТБ регистратор вообще не в курсе осуществляемых внешним управляющим ФИО3 мероприятий, апелляционной коллегией не принимается, так как договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, как и договор с регистратором на регистрацию выпуска акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, разрабатывается и подписывается после принятия собранием кредиторов соответствующего решения и направления в адрес выбранного собранием кредиторов регистратора соответствующих документов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, указывает, что в силу пункта 2 статьи 15 и пункта 2 стати 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе  конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали се кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, однако ИП ФИО2, являясь залоговым кредитором, никогда не голосовал за принятие решения о замещении активов.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. 

Таким образом, права кредитора в отношении единого консолидированного требования в составе которого учитываются требования ИП ФИО2 и                 ФИО11, перешедших к последним в порядке регресса на общую сумму 103 152 597 руб., в том числе 24 780 001.94 руб. как имеющего право голоса на собрании кредиторов осуществляет ФИО9

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения по повестке дня принято собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, является волеизъявлением кредиторов, в том числе кредитора ФИО9, являющегося залоговым кредитором, имеющим право распоряжения консолидированным требованием на собрании кредиторов. 

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов 29.03.2024.

Как было указано выше, на собрании кредиторов 29.03.2024 принято решение:

« Передать в уставной капитал АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника, имущество ООО «ТСУ Энгельсстрой»: 

- права требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» к АО «СЗ «Шэлдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшие из договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 64:50:020622:16 64:50:020622:690, 64:50:020602:655 от 02 марта 2022 года;

 - незавершенный строительством многоквартирный жилой комплекс «Перспектива» в районе ул. Овражной г. Энгельса Саратовской области. 3-я очередь строительства. Блок-секции 2Б, 2В, 2Г.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в настоящее время Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в Арбитражном суде Саратовской области оспариваются разрешения на строительство, на основании которых АО «СЗ «Шелдом» строит соответствующие дома; кроме того, в силу пункта 4.4.  заключенных между должником и АО «Шэлдом» договоров купли-продажи земельных участков если условием строительства многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами или иными требованиями органа, уполномоченного на выдачу разрешительной документации, будет строительство, реконструкция объектов социальной инфраструктуры, исполнение данного требования не будет являться обязанностью Покупателя; при наступлении данного обстоятельства Продавец обязан самостоятельно исполнить указанные в настоящем пункте договора требования, в случае невозможности строительства Продавец обязуется возместить покупателю произведенные затраты на строительство, одновременно с возмещением расходов настоящий договор подлежит расторжению договоров.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что возражения апеллянта, уполномоченного органа и ООО «Ярфинстрой» относительно передачи в уставной капитал прав требования должника к АО «СЗ «Шэлдом», возникших из договоров купли-продажи земельных участков, фактически сводятся к тому, что в данном случае указанные лица считают целесообразнее реализовать права требования к  АО «СЗ «Шэлдом» на торгах, чем передавать их в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Кроме того, в судебном заседании представители ИП ФИО2, ФНС России, ООО «Ярфинстрой» пояснили, что построенные на приобретенных у должника земельных участках дома в ближайшее время будут введены в эксплуатацию и должник сможет получить от  АО «СЗ «Шэлдом» спорные квартиры, за счет реализации которых будут погашены требования кредиторов должника. 

По мнению вышеуказанных лиц, должник получит от реализации права  требования либо реализации полученных квартир денежные  средства в большем размере, чем от продажи акций создаваемого акционерного общества, внося права требования квартир в его уставной  капитал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, возражая против передачи в уставной капитал прав требования квартир к  АО «СЗ «Шэлдом» и настаивая на реализации на торгах указанных прав требования либо реализации впоследствии полученных от застройщика квартир, ИП ФИО2, ФНС России, ООО «Ярфинстрой» не учитывают свои же вышеизложенные доводы о том, что в настоящее время оспариваются разрешения на строительство АО «СЗ «Шэлдом» домов на приобретенных у должника земельных участках и доводы о возможном расторжении договоров купли-продажи, по условиям которых кредиторы планируют получить в конкурсную массу квартиры, ввиду неисполнения должником обязанности по строительству/реконструкции объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем апелляционная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта как голословные, построенные на предположениях и документально не подтвержденные.

Доказательства того, что в настоящее время спорные разрешения на строительство домов признаны недействительными, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «СЗ «Шэлдом» предъявило к должнику требования о строительстве/реконструкции объектов социальной инфраструктуры либо предъявило требование о возмещении затрат на строительство данных объектов в целях получения разрешения на строительство домов на приобретенных у должника земельных участках.

Ссылка апеллянта на то, что данные требования могут быть предъявлены в будущем, носит только предположительный характер.

При этом апеллянт, уполномоченный орган и заинтересованные лица не обосновали, каким образом кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований за счет реализации права требования либо реализации самих квартир в случае, если АО «СЗ «Шэлдом» в будущем предъявит должнику требование о возмещении произведенных затрат на строительство с одновременным с расторжением договоров. 

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательства того, что размер денежных средств, полученных от продажи акций создаваемого акционерного общества, будет намного меньше, чем размер денежных средств, полученных от реализации права требования квартир либо от реализации полученных квартир.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что  часть имущества должника (незавершенный строительством многоквартирный жилой комплекс «Перспектива» в районе ул. Овражной г. Энгельса Саратовской области. 3-я очередь строительства. Блок-секции 2Б, 2В, 2Г), которую внешний управляющий планирует внести в счет оплаты уставного капитала, не зарегистрирована, апелляционной коллегией не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено императивного запрета на внесения в уставной капитал создаваемого акционерного общество объекта незавершенного строительством. 

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по указанному объекту незавершенного строительством участники долевого строительства отсутствуют, в связи с чем реестр требований по передачи жилых помещений не велся.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что по данному объекту незавершенного строительством невозможно приступить к ведению строительства, поскольку в настоящее время судом первой инстанции рассматривается -дело №А57-15353/2023 по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании недействительным разрешения на строительство от 30.10.2015 №64-64538109-127-2015, выданного администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Указанные доводы судебной коллегией отклонятся, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024  по делу № А57-15353/2023 заявление Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области о признании недействительным разрешения на строительство от 30.10.2015 № 64-64538109-127, выданного администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу № А57-19078/2020 по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО  «ТСУ Энгельсстрой» земельного участка общей площадью 40 680 кв м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка: 64:50:021509:288 и применении последствий недействительности сделки, в редакции направленной в дело о банкротстве и подписанной внешним управляющим ФИО3 и ФИО10, является незаконным и противоречит действующему законодательству, принято в разрез с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу №А57-19078/2020.

Указанные доводы судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.18.2018 земельного участка общей площадью 40 680 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест»), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 10.08.2023) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО12. 

В ходе рассмотрения обособленного спора внешним управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному спору. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 утверждено мировое соглашение, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу №А57-19078/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Указанным судебным актом установлено, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по обособленному спору, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2015 № 303-ЭС14-8747, в рассматриваемом случае кредиторы не были поставлены в известность об условиях мирового соглашения, решение собрания кредиторов о возможности заключения мирового соглашения по данному обособленному спору не принималось, суд не проверил, не нарушают ли его условия интересы кредиторов должника, тогда как кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляет более 65 млн. руб.

Как следует из материалов дела настоящего обособленного спора, большинством кредиторов на собрании кредиторов 29.03.2024 принято решение об утверждении мирового соглашения по обособленному спору заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО  «ТСУ Энгельсстрой» земельного участка общей площадью 40 680 кв м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка: 64:50:021509:288 и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что утверждение на собрании мирового соглашения не свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО2 его условиями, поскольку оценка иным доводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу №А57-19078/2020, будет дана при рассмотрении судом вопроса оь утверждении мирового соглашения.

 При этом апеллянт не лишен возможности заявлять свои возражения относительно нарушения его прав условиями мирового соглашения в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в отношении имущества, входящего в конкурсную массу и обеспечивающего требования кредитора                                   ИП ФИО2, решения о его передаче в порядке замещения активов должника не принималось. 

Указанное имущество подлежит реализации в ходе процедуры внешнего управления в качестве непрофильных активов, в соответствии с Порядком, утвержденным и согласованным с кредиторами, в том числе ИП  ФИО2

Изучив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями собрания кредиторов от 29.03.2024.

В данном случае решения приняты собранием кредиторов 29.03.2024 в пределах компетенции при наличии кворума и сами по себе не нарушают прав ИП ФИО2, поскольку решение собрания является выражением воли большинства конкурсных кредиторов. 

Сам факт принятия собранием кредиторов решений вразрез с личным мнением заявителя не может являться основанием для признания указанных решений недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений собраний кредиторов от 29.03.2024.

Рассматривая ходатайство внешнего управляющего ФИО3 о продлении внешнего управления на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: 

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; 

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу части 2  1 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024, 03.06.2024 большинством голосов на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок шесть месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной, из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

По своей правовой природе процедура внешнего управления не является ликвидационной процедурой, а  направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

Для продления срока процедуры внешнего управления необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для достижения целей внешнего управления и его завершения.

В каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения внешнего управляющего ФИО3 и представленные документы, подтверждающие, что продление внешнего управления объясняется объективными причинами. Мероприятия, предусмотренные в процедуре внешнего управления, выполнены не в полном объеме.

В рассматриваемом случае утвержденный план внешнего управления от 03.06.2023 недействительным не признан, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что недостижение цели внешнего управления (статья 2 Закона о банкротстве) на дату проведения собрания кредиторов не свидетельствует о невозможности ее достижения в обусловленный срок, предусмотренные планом внешнего управления, меры по восстановлению платежеспособности не исчерпаны.

Су четом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное внешним управляющим ФИО3 ходатайство и продлил процедуру внешнего управления на 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что продление судом первой инстанции срока внешнего управления на максимально возможный срок (до 11.08.2024) не лишило ИП ФИО2, ФНС России и иных заинтересованных лиц в настоящее время (после 11.08.2024) права (возможности) при рассмотрении судом первой инстанции отчета внешнего управляющего о своей деятельности и результатов процедуры внешнего управления (с 11.08.2022 по 11.08.2024) ставить для проверки вопросы об исполнимости и эффективности мероприятий Плана внешнего управления, экономической обоснованности и целесообразности дальнейшего исполнения Плана внешнего управления по прошествии двух лет с момента введения процедуры внешнего управления, а также доказывать суду наличие оснований для признания ООО «ТСУ Энгельсстрой» несостоятельным (банкротом) и доказывать целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того,  в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что после вступления в законную силу настоящего судебного акта будут отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 08.04.2024 по настоящему делу. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-19078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                               Н.А. Колесова