АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2018 Дело № А40-36641/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Федуловой Л.В., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтронгЛайн» - ФИО1, по доверенности от 02.07.2018 № 13211;  

от конкурсного управляющего ОАО «СУПР» Островерха В.А. – Островерх В.А.,  лично, паспорт;  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.06.2018;  от закрытого акционерного общества «СПК ВАЛ» - ФИО4, по  доверенности от 18.06.2018;  

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ОАО «СУПР» Островерха В.А. и закрытого акционерного  общества «СПК ВАЛ»  

на постановление от 01 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтронгЛайн» о  включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «СУПР» задолженности в размере 30 626 761 руб. 73 коп. как обеспеченной  залогом имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в  отношении открытого акционерного общества «СУПР» (ОАО «СУПР») введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 112 от 24.06.2017 г.  

ООО «ПСК СтронгЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СУПР»  задолженности в размере 30 626 761 руб. 73 коп., как обеспеченной залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в  удовлетворении требований ООО «ПСК СтронгЛайн» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня  2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года  отменено, требования ООО «ПСК СтронгЛайн» в размере 30 626 761 руб. 73 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СУПР» как  обеспеченные залогом имущества должника (тоннелепроходческой установкой  ЕРВ 2750 АЕ Herrenkneht, инвентарный номер 2907).  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ОАО «СУПР» и ЗАО «СПК ВАЛ» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просили отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01 июня  2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22 марта  2017 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

30 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на  кассационную жалобу ЗАО «СПК «ВАЛ», который судебной коллегией  приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПСК  СтронгЛайн» (подрядчик) и ОАО «СУПР» (субподрядчик) заключили договор на  выполнение строительно-монтажных работ № 1/25-05-16 от 25.05.2016 г. (далее -  Договор), по условиям которого ОАО «СУПР» обязалось выполнить работы на  объекте «Устройство котлованов, ограждения Ларсена и устройство щитового  тоннеля диаметром 3,15 м с применением тоннеле проходческого комплекса  (ЕРВ-2750), с устройством гидроизоляции и вторичной обделки тоннеля при  строительстве тепловых сетей для подключения мультимодального  многофункционального транспортного узла (ММТУ) с тепловой нагрузкой 50  Гкал/час, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  19 км Минского шоссе», а ООО «ПСК СтронгЛайн» обязалось принять работы и  произвести их оплату в соответствии с условиями Договора.  

Как указал кредитор, во исполнение условий Договора ООО «ПСК  СтронгЛайн» перечислило ОАО «СУПР» авансовые платежи за работы на  общую сумму 58 035 070 руб. 89 коп., однако ОАО «СУПР» выполнило работы  частично на общую сумму 27 408 309 руб. 16 коп., что подтверждается актом  выполненных работ № 1 от 19.09.2016 г.  

В связи с вышеизложенным ООО «ПСК СтронгЛайн», принимая во  внимание, что работы не выполнены в установленный срок, заявило о  расторжении Договора с 04.05.2017 г. и потребовало произвести возврат суммы  аванса в размере 30 626 761 руб. 73 коп.  

Поскольку данное требование не было исполнено должником в  установленном законом порядке, ООО «ПСК СтронгЛайн» обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями, сославшись на п. 11.2. Договора  

 № 1/25-05-16 от 25.05.2016, согласно которому подрядчик вправе в  одностороннем порядке расторгнуть договор с субподрядчиком, уведомив его об  этом за 15 рабочих дней. При расторжении Договора Подрядчик обязуется  принять и оплатить фактически выполненные качественные работы, а  Субподрядчик обязуется вернуть сумму неотработанного аванса.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, указал, что заявитель не уведомил должника за 15 рабочих дней о  намерении расторгнуть Договор, как это предусмотрено пунктом 11.2. договора,  и не обращался в суд за расторжением договора в судебном порядке, в связи с  чем у него не возникло права на возврат неотработанного аванса.  

Суд указал, что претензия, датированная 04.05.2017, в которой заявитель  сообщает о расторжении Договора с 04.05.2017, была направлена должнику (как  указал сам ООО «ПСК СтронгЛайн» в своем заявлении) только 10.05.2017, то  есть уведомление о намерении не было получено Должником за 15 рабочих дней  до даты обращения заявителя в суд.  

Считая договор действующим, суд первой инстанции не нашел оснований  для удовлетворения требований кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, сослался на  то, что в силу ст. 717 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от  исполнения договора при условии оплаты уже выполненных работ, при этом, по  мнению суда, ссылка в претензии на ст. 715 ГК РФ не является основанием для  вывода о том, что договор между сторонами спора продолжает действовать.  

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда  апелляционной инстанции, указал, что суд не дал оценки доводам заявителя о  том, что ООО «ПСК СтронгЛайн» не является надлежащим кредитором по  настоящему требованию, поскольку заказчиком строительства является ООО  «ТСК «Мосэнерго», при этом согласно подписанному трехстороннему  соглашению о разграничении ответственности от 25 мая 2016 года работы  сдаются должником непосредственно заказчику и непосредственно заказчик  оплачивает работы.  

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд не дал  оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что в соответствии  с условиям договора залога его действие прекратилось 22 декабря 2016 года, а,  следовательно, требования кредитора необоснованно признаны залоговыми.  

ЗАО «СПК ВАЛ», оспаривая постановление суда апелляционной  инстанции, сослалось на то, что суд при разрешении спора не принял во  внимание, что кредитор долгое время не проявлял интереса к выполнению работ  по договору и только после возбуждения производства по делу о банкротстве  субподрядчика заявил денежные требования.  

Также общество указало, что у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для самостоятельного применения положений ст. 717 ГК РФ,  поскольку в письме о расторжении договора имеется ссылка только на ст. 715  ГК РФ.  

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО «СПК ВАЛ»  в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную в кассационных жалобах.  

Представитель ООО «ПСК СтронгЛайн» в судебном заседании возражал  против доводов кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции.  

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами, ООО «ПСК СтронгЛайн» (подрядчик) и ОАО  «СУПР» (субподрядчик) заключили договор на выполнение строительно- монтажных работ № 1/25-05-16 от 25.05.2016 г. (далее - Договор), по условиям  которого ОАО «СУПР» обязалось выполнить работы на объекте «Устройство  котлованов, ограждения Ларсена и устройство щитового тоннеля диаметром 3,15  м с применением тоннеле проходческого комплекса (ЕРВ-2750), с устройством  гидроизоляции и вторичной обделки тоннеля при строительстве тепловых сетей  для подключения мультимодального многофункционального транспортного узла  (ММТУ) с тепловой нагрузкой 50 Гкал/час, расположенный по адресу:  Московская область, Одинцовский район, 19 км Минского шоссе», а ООО «ПСК  СтронгЛайн» обязалось принять работы и произвести их оплату в соответствии с  условиями Договора.  

Во исполнение условий Договора ООО «ПСК СтронгЛайн» перечислило  ОАО «СУПР» авансовые платежи за работы на общую сумму 58 035 070 руб. 89  

коп., ОАО «СУПР» выполнило работы частично на общую сумму 27 408 309 руб.  16 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 19.09.2016 г.  

ООО «ПСК СтронгЛайн», принимая во внимание, что работы не  выполнены в установленный срок, заявило о расторжении Договора с 04.05.2017  г. и потребовало произвести возврат суммы аванса в размере 30 626 761 руб. 73  коп.  

Действительно, в претензии от 04 мая 2017 года кредитор сослался на то,  что заявление о расторжении договора сделано им на основании ст. 715 ГК РФ.  

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена сторонами в  пункте 11.2. договора, согласно которому подрядчик вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке, предупредив об этом субподрядчика за 15 дней.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Для одностороннего расторжения договора заказчиком по смыслу статьи  717 Кодекса не требуется его расторжение в судебном порядке, равно как и  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа согласен с выводами суда  апелляционной инстанции, что заключенный сторонами спора договор на  выполнение строительно-монтажных работ № 1/25-05-16 от 25.05.2016 г.  расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, при этом ссылка в претензии  на ст. 715 ГК РФ не препятствует такому расторжению, как и то обстоятельство,  

что при наличии к тому оснований кредитор длительное время за расторжением  договора не обращался.  

Вопреки доводам жалобы ЗАО «СПК ВАЛ» и в соответствии с пунктом 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также в  силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно  определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Между тем, суд округа полагает, что как постановление суда  апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции подлежат  отмене по следующим основаниям.  

В отзыве на требование кредитора арбитражный управляющий ссылался  на то, что имущество, являющееся объектом договора залога от 25 мая 2016 года,  являлось объектом залога по договору № Г1/233 от 04 июля 2013 года,  заключенного должником с АКБ «Экспресс-кредит», а также договора залога от  31 марта 2015 года, заключенного должником и ФИО2, а также  указывал, что срок действия договора залога от 25 мая 2016 года согласно  условиям договора прекратился 22 декабря 2016 года.  

В возражениях на требования кредитора от 05 января 2018 года  арбитражный управляющий ссылался на то, что ООО «ПСК СтронгЛайн» не  является надлежащим кредитором по настоящему требованию, поскольку  заказчиком строительства является ООО «ТСК «Мосэнерго», при этом согласно  подписанному трехстороннему соглашению о разграничении ответственности от  25 мая 2016 года работы сдаются должником непосредственно заказчику и  непосредственно заказчик оплачивает работы.  

Аналогичные доводы содержались в отзыве конкурсного управляющего на  апелляционную жалобу ОО «ПСК СтронгЛайн».  

Между тем, суды оценки данным доводам не дали, тогда как  обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, могли  повлиять на результат рассмотрения дела.  

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела,  

имеющие значение для разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу  ст. 287 АПК РФ лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать оценку доводам конкурсного управляющего должника о прекращении  залога в связи с истечением срока действия договора залога, для чего оценить  условия договора; дать оценку доводам о том, что требования в данном  обособленном споре заявлены ненадлежащим кредитором, для чего исследовать  условиях трехстороннего соглашения о разграничении ответственности от 25  мая 2016 года, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018  года по делу № А40-36641/17 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Л.В. Федулова  

Л.В. Михайлова