АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11867/2018

г. Владивосток

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 27.04.2005

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253703100016, дата государственной регистрации: 31.01.2011

о  взыскании 244 560 руб. 07 коп., процентов по  дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.01.2018, и в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

ООО «Управляющая компания Первомайского района» обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании с ИП ФИО2 35 797 руб. 06 коп., из которых 33 427 руб. 38 коп. неосновательного  обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома № 33 по ул. Добровольского в                       г. Владивостоке  за период с 01.06.2017 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере  2 369 руб. 68 коп. за период с 03.07.2017 по 04.06.2018,  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, увеличив исковые требования, просит взыскать 233 991 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 31.07.2018, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.07.2017 по 21.08.2018 на сумму 10 568 руб. 41 коп., проценты, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, а также пояснил, что на фасаде магазина никаких информационных вывесок нет, информация о предпринимателе имеется в помещении магазина в уголке покупателя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. Предъявленный иск оспорил, в отзыве на исковое заявление, указал, что, в случае размещения на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, бутылка вина, пивная бочка, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке; спорная конструкция содержит в себе информацию об организации, а именно: фирменное наименование «Чилим», вид деятельности «Магазин пива»; при этом ссылается на пункт 2 письма ФАС от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных», согласно которому, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона         «О рекламе».

При исследовании доказательств по делу, судом установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 14.08.2007, ООО «Управляющая компания  Первомайского района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Протоколом № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Добровольского, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.04.2017, утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома согласно соответствующим тарифам, а также принято решение о поручении Управляющей компании обращения в Арбитражный суд Приморского края, в частности, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

Актом осмотра объекта от 22.03.2017г. был зафиксирован факт размещения между первым и вторым этажом конструкций с названием магазина и с изображением: две конструкции размером 2,50 м х 3,50 м = 8,75 м2 и одна – с названием магазина «Чилим», размером 1,20м х 1,50м = 1,80 м2.

Письмом № 03/665/Пм от 03.05.2017 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.

Посчитав, что ответчику необходимо было провести согласительные процедуры с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания Первомайского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109          ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006           № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание  сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи, при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что, для размещения рекламных (информационных) конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Из представленных фотоматериалов видно, что на фасаде дома № 33 по ул. Добровольского в г. Владивостоке размещены конструкции,  на которых  имеется название магазина, вид продаваемого товара и его изображение, при том, что  название магазина, по общему правилу, должна содержать вывеска; вместе с тем, спорные конструкции носят рекламный характер, исходя из их размера и содержания изображения на них.

Как следует из приведенного выше  понятия рекламы по пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, в законодательстве реклама рассматривается как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что, согласно пункту 2.6.16 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па (действовавших на момент составления актов осмотра объекта), допустимый размер вывески второго типа составляет не более 0,60 м по длине, не более 0,40 м по высоте. При этом, высота букв, знаков, размещаемых на данной вывеске, не должна превышать 0,10 м. Вывеска второго типа может быть размещена на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати или иными аналогичными методами на остекление дверей. Максимальный размер данных вывесок не должен превышать по высоте - 0,40 м, по длине - 0,30 м. При наличии на дверях входных групп вывески первого типа, вывеска второго типа размещается на данных дверях входных групп в один ряд на едином горизонтальном или вертикальном уровне (на одном уровне, высоте, длине) с вывеской первого типа.

В рассматриваемой ситуации, на фасаде дома размещены конструкции общим размером 19,30 м2, на которых название магазина «Чилим», надпись «магазин пива» и другие изображения нанесены крупным масштабом, и, тем самым, способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и предлагаемым в нем товарам, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования.

В связи с чем, суд считает, что спорные конструкции являются именно рекламными, их нельзя признать вывеской ввиду их значительного размера, а также характера изображений,  с учетом положений Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па. 

При этом, следует отметить, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику разместить вывеску, которая бы отвечала предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей признакам вывески (с указанием: наименования организации, режима работы, юридического и фактического адреса), и соответствовала бы положениям вышеуказанных Правил благоустройства,  в связи с чем, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия надлежащих мер (статья 2 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что спорная конструкция не отвечает критериям  рекламы, судом не принимается. 

И то обстоятельство, что спорные конструкции, содержащие в себе информацию об организации, а именно: фирменное наименование «Чилим» и вид деятельности «Магазин пива», с учетом их размеров, превышающих допустимые, характера изображения на них, при наличии в магазине уголка покупателя и отсутствии вывески установленного размера, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Положения пункта 2 письма ФАС от 28.11.2013 № АК/47658/13         «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» ответчиком толкуются неправильно. Действительно, согласно указанному пункту, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона            «О рекламе».

Между тем, ответчиком не принято во внимание, разъяснение, изложенное в 10 абзаце данного пункта, в котором указано, что, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. 

В данном случае, обязательной оценке подлежат размеры спорных конструкций, а также то, что спорные конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома.

В материалы дела не представлен договор на размещение названных выше конструкций между истцом и ответчиком за  спорный период, доказательства получения согласия собственников помещений на размещение таких конструкций также не представлены, в связи с чем, на основании статей 290, 1102 ГК РФ, суд делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения на сумму 233 991 руб.      66 коп. судом проверен, исходя из площади конструкций и тарифов, и признан обоснованным и арифметически правильным.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами        (ст. 395 ГК РФ) за период с 03.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 10 568 руб. 41 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как определено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленный судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца о взыскании процентов в размере 10 568 руб. 41 коп. за период с 03.07.2017 по 21.08.2018 являются обоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018, в размере, рассчитанном на день исполнения обязательства, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (согласно уточнению размера иска).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, судом относятся на ответчика, с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» 233 991 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 10 568 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами  с 03.07.2017 по 21.08.2018, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с 22.08.2018, рассчитанные на дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину  на 5 891 рубль.

 Выдать исполнительные листы  после  вступления   решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.