ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-17980/2016

г. Чита

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 02.05.2017 по делу №А19-17980/2016 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский р-н, г. Байкальск, мкр. Восточный, д. 37) о взыскании 1 534 215, 64 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л :

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 1 534 215,64 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, не учел того обстоятельства, что эксплуатировать арендованное имущество ТЭЦ ответчик стал с 12.11.2014. По его мнению, суду следовало принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым Слюдянским районным судом Иркутской области по делу №12-51/2015

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стала неуплаченная обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 534 215,64 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренную законом обязанность по внесению платы за 4 квартал 2014 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года надлежащим образом не исполнило, плата в бюджет не внесена.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 под №8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, расчет представляется самостоятельно плательщиком в соответствующее Управление Росприроднадзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Общество, как плательщик спорной платы, представило в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4, кварталы 2015 года, в которых отразило размер платы в бюджет. Однако внесение платы в рассчитанном размере: за 4 квартал 2014 года – 809 633,25 руб., за 1 квартал 2015 года – 597 184,94 руб.,  за 2 квартал 2015 года – 112 576,38 руб., за 3 квартал 2015 года – 112 272,18 руб., за 4 квартал 2015 года – 84 981,97 руб. общество не подтвердило.

Общество уплатило за негативное воздействие на окружающую среду 100 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2015 №322, 37 159 руб. – по платежному поручению от 14.05.2015 №469, 30 000 руб. – по платежному поручению от 10.08.2015 №738, 15 000 руб. – по платежному поручению от 29.10.2015 №999, а всего – 182 159,09 руб.

У сторон не было разногласий относительно размера платы общества за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года – 597 184,94 руб.,  за 2 квартал 2015 года – 112 576,38 руб., за 3 квартал 2015 года – 112 272,18 руб. и за 4 квартал 2015 года – 84 981,97 руб. Разногласия возникли относительно размера платы за 4 квартал 2014 года. По мнению истца, размер платы составил 809 633,25 руб., по мнению ответчика -137 159,09 руб.

Доводы сторон относительно размера спорной платы за 4 квартал 2014 года проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Общество представило в управление два расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года. Каждый из них подписан руководителем общества. В одном из расчетов плата за 4 квартал 2014 года в размере 137 159,09 руб. (т. 2, л.д. 60-67) определена обществом без учета пятикратного повышающего коэффициента, подлежащего применению в связи с отсутствием у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами документ об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на  их размещение, в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632. В другом расчете плата за 4 квартал 2014 года указана в размере 809 633,25 руб., с применением повышающего коэффициента (т. 2, л.д. 16-24).

Ответчик, не отрицая того обстоятельства, что как природопользователь является плательщиком за загрязнение окружающей природной среды, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него в 2014 году оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов.

При изложенных обстоятельствах плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 809 633,25 руб. за 4 квартал 2014 года правильно рассчитана с применением пятикратного повышающего коэффициента.

То обстоятельство, что в соответствии с договором аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 №09-14-АН недвижимое имущество ТЭЦ и технологически связанные с ними объекты движимого имущества общество получило в пользование 12.11.2014, не влияет на решение.

Во-первых, указанное ответчиком обстоятельство опровергается содержанием акта-приема-передачи имущества ТЭЦ, датированного 24.10.2014 (т. 1, л.д. 147-153), по которому имущество получено в пользование в дату подписания с арендодателем акта.

Во-вторых, общество не представило в материалы дела сведений о том, что указанный в составленных им расчетах размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года не соответствует периоду фактического пользования им (обществом) арендованным имуществом ТЭЦ и производственной деятельности в 4-ом квартале 2014 года.

Ссылка ответчика на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03.07.2015 по делу №12-51/2015 не принята ввиду того, что судебный акт не установил подлежащего уплате обществом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года.

При изложенных обстоятельствах наличия у общества задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отыскиваемом размере требования истца, который в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 №439, обладает функциями главного администратора доходов федерального бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Иркутской области, судом правомерно удовлетворены.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу №А19-17980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Макарцев А.В.