ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-461/2022

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лютика  С.Н. по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу № А29-461/2022

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества

«Карачаровский механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Управляющая организация, Предприятие, ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 018 рублей 03 копеек убытков, понесенных в период с 11.05.2021 по 21.05.2021 ввиду простоя лифта в 6 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД, многоквартирный дом, дом № 40), а также  расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  статей 125, 126 АПК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что в результате поломки блока управления привода дверей кабины лифта, замену которого производил Фонд, лифт находился в простое и собственникам МКД произведен перерасчет платы, в результате чего у Предприятия возникли убытки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – третье лицо, ПАОЛ «КМЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности и не зависят от получения данной суммы от собственников помещений в МКД. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

ЭМУП «Жилкомхоз» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприятие обращает внимание на то, что и ответчик, и третье лицо не отрицали, что произошла поломка лифта в период гарантийного срока. Вышедшее из строя оборудование было заменено. Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за некачественно выполненный капитальный ремонт, что является основанием для несения ответственности в виде возмещения убытков. Оплата персоналу Предприятия осуществляется за счет полученной платы «за ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования». В результате некачественно выполненных работ в рамках капитального ремонта лифта, Управляющая организация не получила плату за содержание лифтового оборудования, следовательно понесла убытки, которые возникли в связи с невозможностью оказания услуг по содержанию лифтового оборудования Управляющей организацией по вине ответчика.

Фонд в отзыве с доводами жалобы не соглашается, обращает внимание на то, что законом не предусмотрена ответственность Фонда перед управляющими организациями. Содержание общего имущества МКД является обязанностью управляющей организации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу приложения № 8 к договору управления многоквартирным домом от 01.09.2012 (л.д.65) стоимость услуг Предприятия по ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования составляет 2 рубля 80 копеек в месяц за 1 кв.м.

По договору подряда от 29.01.2019 № ЭА-Л-81/2018, заключенному между Фондом (заказчик) и ПАО «КМЗ» (подрядчик) в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в 2019 году выполнены работы по замене лифтового оборудования в доме № 40, по результатом которых оформлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 29.07.2019.

11.05.2021 лифт в 6 подъезде дома № 40 был отключен Предприятием в связи с выходом из строя блока управления привода двери кабины лифта.

После обращения Фонда к ПАО «КМЗ» и получения ЭМУП «Жилкомхоз» от третьего лица нового блока управления привода кабины лифта, сотрудники истца произвели его замену 21.05.2021 и ввели лифт в эксплуатацию.

За период простоя с 11.05.2021 по 21.05.2021 Предприятием произведен перерасчет размера платы собственникам помещений в МКД, из которой исключена сумма равная 2 091 рублю 16 копейкам.

Претензией от 23.06.2021 Предприятие потребовало от Фонда возместить указанную сумму, считая ее убытками.

Неисполнение Фондом требований претензии стало основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В статье 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора, к коим в рассматриваемом случае относится Фонд.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что на основании статьи 188 ЖК РФ региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с позиций суда  первой инстанции, указавшего, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении Фондом прав собственников помещений в МКД, как собственными неправомерными действиями, так и действиями по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перерасчет платы произведен, в связи с чем, собственникам помещений ущерб не был причинен.

Помимо изложенного по расчету Предприятия в состав убытков включены 543 рубля 87 копеек заработной платы, начисленной работникам истца, 161 рубль 42 копейки резерва на выплату отпусков, 213 рублей 46 копеек страховых взносов, 99 рублей 17 копеек накладных расходов (л.д.132). 

В соответствии со статьями 2, 22, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и из самого понятия трудового договора (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), выплата заработной платы является непосредственной обязанностью работодателя, возникающая в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. 

Из материалов дела следует, что в штате Предприятия  состоят сотрудники, обеспечивающие эксплуатацию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах. Истец в силу наличия с указанными работниками трудовых отношений (трудовых договоров) обязан выплачивать им заработную плату и нести сопутствующие расходы. 

Заявленные к возмещению накладные расходы являются не расходами истца на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями законодательства и видами своей деятельности, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Кроме того, суд отмечает, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, заработная плата работников и накладные расходы не зависят от воли сторон, между ними и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Данные расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в рассматриваемой ситуации удовлетворении не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу № А29-461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1