ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24519/2019

г. Саратов

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, выданной сроком до 31.12.2020, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2020 № 02/1-1045, выданной сроком по 31.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2020 № 11, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу № А57-24519/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (344037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) (далее – ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, административный орган) от 13.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-376/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

УФАС по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения УФАС по Саратовской области заявления ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) о недобросовестных действиях ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково), связанных с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), на основании собранной информации антимонопольным органом возбуждено дело №3-19/тр.

При рассмотрении дела № 3/19 антимонопольным органом установлено, что ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону») и ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) являются разными юридическими лицами, но оба осуществляют деятельность по реализации растительного масла с наименованием «Золотая семечка».

Фирменные наименования ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) содержат различительную часть фирменного наименования «Золотая семечка», при этом ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) зарегистрировано 12.10.2000, в то время как ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) зарегистрировано 06.12.2010, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Антимонопольным органом в деле № 3/19 установлено, что ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) осуществляет реализацию масла подсолнечного с использованием фирменного наименования «Золотая семечка», что подтверждается заключёнными договорами поставки. На указанном рынке осуществляется реализация масла растительного с тем же наименованием ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону).

Следовательно, ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) и ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) являются конкурентами, как хозяйствующие субъекты осуществляют аналогичную деятельность в пределах одних и тех же товарных рынков, а именно, на рынке реализации масла растительного.

По результатам рассмотрения дела № 3/19тр УФАС по Саратовской области пришёл к выводу, что в связи с более ранней регистрацией ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) его исключительное право на фирменное наименование подлежит правовой охране.

Таким образом, ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) действует под фирменным наименованием и коммерческим обозначением, сходными до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), а также лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), чья деятельность осуществляется с более ранней даты, что нарушает части 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Саратовской области от 12.07.2019 № 3/19тр (резолютивная часть от 05.07.2019) действия общества «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково), связанные с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование «Золотая семечка» в своей предпринимательской деятельности, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции) (т.3 л.д.160-164).

На основании данного решения ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) выдано предписание от 05.07.2019 о прекращении использования фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»» при осуществлении деятельности, связанной с реализацией масла растительного, в том числе, включённой в ОКВЭД 46.33.3 (Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами), а также в ОКВЭД 47.29.22 (Торговля розничная растительными маслами в специализированных магазинах) (т.3 л.д.165).

Решение УФАС по Саратовской области от 12.07.2019 № 3/19тр (резолютивная часть от 05.07.2019) послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2019 № 064/04-14.33-376/2019 (т.3 л.д.138-142). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.157).

Постановлением УФАС по Саратовской области от 13.09.2019 ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 156 080 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) оспорило его в судебном порядке, считая, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела решение УФАС по Саратовской области от 12.07.2019 № 3/19тр, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Саратовской области, а впоследствии передано на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) имелось намерение использовать репутацию ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону). Как указывает ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково), доказательства наличия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, а, следовательно, и совершения обществом вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, вина общества в его совершении антимонопольным органом не установлена.

Кроме того, административным органом и судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное прекращение осуществления деятельности, связанной с реализацией масла растительного, в том числе, оптовой торговли пищевыми маслами и жирами; оказание содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу; отсутствие ущерба для ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону). В связи с этим суд первой инстанции, по мнению заявителя, имел возможность снизить размер штрафа до минимального.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть юридическое лицо, должностные лица.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование входит в круг объектов правовой охраны как средство индивидуализации юридических лиц, приравненное к результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включённое в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Частями 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе, путём указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определённому лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищённым исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом - результатом интеллектуальной деятельности и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования.

В силу части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Понятие недобросовестной конкуренции определено в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции: недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки: 

1. наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определённых географических границ (на определённой территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; 

2. при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось решение УФАС по Саратовской области от 12.07.2019 № 3/19тр, установившее нарушения в действиях ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение оспорено ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) в судебном порядке в Арбитражный суд Саратовской области (А57-21311/2019).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2019 по делу № А57-21311/2019 указанное дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (в дальнейшем делу присвоен номер СИП-1101/2019).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу № СИП-1101/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) о признании незаконными решения УФАС по Саратовской области от 12.07.2019 № 3/19тр и предписания от 05.07.2019 № 3/19 ввиду отсутствия совокупности условия для признания указанных ненормативных актов недействительными.

Суд по интеллектуальным правам установил, что ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону» и ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) являются разными юридическими лицами, но осуществляют деятельность по реализации растительного масла с одним и тем же наименованием «Золотая семечка». При этом ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) зарегистрировано 12.10.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть ранее, чем ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково), которое  зарегистрировано 06.12.2010.

В связи с тем, что регистрация ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) произведена ранее регистрации ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково), его исключительное право на фирменное наименование подлежит правовой охране.

Наличие между ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) и ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) конкурентных отношений, длительность использования бренда «Золотая семечка» до регистрации ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) в качестве юридического лица, осведомлённость ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) о широком и длительном использовании данного бренда до регистрации его в качестве юридического лица и после такой регистрации; возможность причинения убытков ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) свидетельствует о том, что данные действия по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) в рассматриваемом случае установлен вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу № СИП-1101/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные Судом по интеллектуальным правам обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) события вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции отклонены апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку обратное установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу № СИП-1101/2019.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае вина общества в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не предоставлены.

Учитывая широкую распространённость (общеизвестность) упомянутого наименования, заявитель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что реализация растительного масла с одним и тем же наименованием, что и у его правообладателя, незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутой продукции, используя фирменное наименование «Золотая семечка».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) в совершении правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт введения ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) в оборот растительного масла с незаконным использованием фирменного наименования «Золотая семечка», принадлежащего как результат интеллектуальной деятельности ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) и вину общества в совершении вменённого ему правонарушения, а также считает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Золотая семечка» (Саратовская область, г. Балаково) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. 

Административный штраф в рассматриваемом случае назначен обществу расчётным путём в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 7 156 080 рублей. 

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Доказательств того, что штраф должен быть рассчитан иным путём, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение не имеется.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность предоставления доказательств того, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа является чрезмерным и приведёт к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, обществом не предоставлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добровольное прекращение осуществления деятельности, связанной с реализацией масла растительного, в том числе, оптовой торговли пищевыми маслами и жирами; оказание содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу – отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данные действия совершены заявителем уже после выявления правонарушения с его стороны.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо убытков обществу «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) и заключения с его контрагентами договоров, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, так как по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о наличии факта недобросовестной конкуренции правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, но и сама возможность их причинения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу № А57-24519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

 

                                                                                                               Ю.А. Комнатная