АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60/2025

Дело № А55-38701/2023

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

         при участии представителей:

от истца, ООО «СДИ» – ФИО1, доверенность от 08.07.2024, ФИО2, доверенность от 08.07.2024,

от ответчика, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО3, доверенность от 01.04.2024, ФИО4, доверенность от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СДИ» 

на постановление  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А55-38701/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДИ» к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее – ООО «СДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением муниципального контракта   от 14.11.2022 № 0142200001322023251 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский ясли-сад на 300 мест  в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области» в  размере 7 777 777,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в  пользу  ООО «СДИ» взыскано 1 886 524,98 рублей убытков, в остальной части иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказано.

ООО «СДИ», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, приходя к выводу о  том, что стороной, виновной в просрочке исполнения обязательств, является истец, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области проектирования, исходил из количества замечаний, приведенных в заключении государственной экспертизы, не исследовав вопрос о том, какая из сторона несет ответственность за них, при этом истец на момент направления результата работ на государственную экспертизу не располагал актуализированным заданием на  проектирование, что в принципе исключало получение положительного заключения государственной экспертизы; указывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы утверждено 17.11.2024, тогда как муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке 15.11.2023, при этом основания для расторжения ответчиком не раскрыты; указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика при прекращении договора подряда до приемки результата работ компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «СДИ» и администрации, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.11.2022 между администрацией (заказчик) и ООО «СДИ» (подрядчик) заключен контракт от 14.11.2022 № 0142200001322023251 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области», согласно пункту  2.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по контракту и по их  завершении от имени заказчика направить проектную  документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также  согласовать проектную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на  условиях, указанных в контракте.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 2.4 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать: - требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности; - требованиям к содержанию разделов проектной документации; - требованиям градостроительного плана земельного участка; - заданию на проектирование; - условиям контракта, включая все его приложения; - исходным данным; - СТУ (при наличии).

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 контракта в  сумме 7 777 777,77 рублей. 

Согласно пункту 5.1 контракт установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.05.2023.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые приведены в техническом задании, являющемся приложением к контракту:

 - 6 месяцев с момента заключения контракта, включая прохождение государственной экспертизы (пункт 9 приложения № 1 к контракту), и  к  моменту истечения этих сроков подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

Поскольку к установленному в контракте сроку работы подрядчиком завершены не были, положительное заключение государственной экспертизы на результат выполненных работ подрядчик не получил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика письмом от 15.11.2023 № 10406. 

Подрядчик, ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ему причинены убытки, в том числе 1 886 524,98 рублей - расходы, связанные с фактическим исполнением контракта, 5 891 252,79 рублей - упущенная выгода, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков подрядчика на сумму 1 886 524,98 рублей, исходил  из того, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, приведших к его расторжению, отсутствует. В обоснование данного вывода указал, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность дальнейшего исполнения контракта, поскольку заказчиком не  был решен вопрос о заключении договора на технологическое присоединение проектируемого объекта к коммунальным сетям по  причине отсутствия соответствующего финансирования. 

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие вины подрядчика также подтверждается решением УФАС России по Самарской области от 08.12.2023 № РНП 63-310, согласно которому действия подрядчика признаны добросовестными, и принято решение не включать данные об ООО «СДИ» в реестр недобросовестных поставщиков. В  решении антимонопольный орган указал, что при рассмотрении жалобы установлено, что проектная документация выполнена в соответствии с  техническим заданием заказчика. 

По мнению суда первой инстанции несвоевременное исполнение обязательств по контракту стало следствием непредставления необходимой документации со стороны заказчика, без которой подрядчик не  имел фактической возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по представленному проекту, поскольку заказчиком не были устранены замечания, указанные в письме ГАУ СО  «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 09.06.2023 №  01099-23/Г63-0059324/72-03.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в  натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой, что следует из требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к контракту срок выполнения работ - 6 месяцев с момента заключения контракта, включая прохождение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что к установленному контрактом сроку проектная документация, изготовленная в объеме задания на  проектирование, являющемуся его приложением № 1, подрядчиком изготовлена не была, как не было получено и положительное заключение государственной экспертизы на такую проектную документацию.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик воспользовался предоставленным ему правом на отказ от контракта в соответствии с пунктом 12.4, соответственно, контракт расторгнут и встречные обязательства сторон прекратились.

Подрядчик тот факт, что в установленный контрактом срок работы им выполнены не были, не оспаривает, однако, обосновывая свое право на возмещение убытков, причиненных ему в результате одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта, ссылается на  то, что  невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки   состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самого заказчика, не исполнившего своих обязанностей  по  контракту в  части предоставления дополнительных исходных данных, необходимых согласований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав хронологию действий сторон по исполнению контракта, отраженную в  переписке, не установил каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны заказчика, которые привели к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Согласно содержанию переписки между сторонами заказчик незамедлительно отвечал на все обращения подрядчика, ни одно из  которых не осталось без ответа, представлял все запрашиваемые документы и сведения, необходимые для выполнения проектных работ.

Между подрядчиком и Государственным автономным учреждением  Самарской области «Государственная экспертиза проектов в  строительстве» 26.06.2023 заключен договор № 0172ПД+РИИ_24212-23 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий по  объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области». 

В процессе производства экспертизы по выставляемым замечаниям в  той их части, в которой они были переадресованы подрядчиком заказчику, заказчик также продолжил оказывать необходимое содействие и оперативно предоставлял запрошенные у него исходные данные. 

Экспертное учреждение 02.11.2023 письмом № 0455-23 сообщило подрядчику о том, что из 22 представленных разделов проектной документации 14 разделов не отработаны, по 6 разделам не представлены корректирующие записки, в связи с чем установило срок предоставления корректирующих записок до 03.11.2023 и предупредило, что сложившаяся ситуация создает негативные риски для получения положительного заключения проектной документации. 

После получения указанного письма экспертного учреждения подрядчик обратился к заказчику с письмами от 10.11.2023 № 668 о  предоставлении письма о вырубке деревьев на земельном участке, отведенном под детский сад, которое ранее уже было направлено заказчиком  подрядчику, а также от 13.11.2023 № 671 о предоставлении договоров технологического присоединения к централизованной системе  холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения и к системе электроснабжения.

Заказчик направил в адрес подрядчика 13.11.2023 претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, с которой подрядчик не согласился, мотивировав это тем, что со стороны заказчика не получены ответы на обращения от  13.11.2023 № 671 о  предоставлении договоров технологического присоединения, от 10.11.2023 № 668 о подписании дополнительных соглашений к контракту в части корректировки технического задания и о  необходимости оформления письма в экспертное учреждение о  продлении срока проведения экспертизы и подписания конъюнктурного анализа стоимости материалов и прайс-листов сметной документации. 

Заказчик 15.11.2023 отказался от исполнения контракта в  одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по нему. 

На представленную подрядчиком проектную документацию 17.11.2023 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 63-1-12-3-069495- 2023.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения государственной экспертизы, где в общей сложности выставлено 82 замечания по представленной подрядчиком проектной  документации, пришел к выводу, что отраженные в нем недостатки результата выполненных подрядчиком работ не связаны с отсутствием таких исходных данных, как договоры технологического присоединения или недостатки технического задания заказчика, на что ссылался подрядчик в обоснование нарушения сроков выполнения работ по контракту, а обусловлены обстоятельствами, находящимися в сфере контроля подрядчика.

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен был предпринять разумные и ожидаемые от него меры в  целях обеспечения выполнения работ, их объема и качества, соответствующего цели договора подряда, наличие потребительской ценности результата работ, в установленные таким договором сроки.

Доказательств того, что подрядчик, воспользовавшись предоставленным ему положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правами, заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено по делу в соответствии с требованиями части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проектная документация, изготовленная в объеме задания на проектирование, являющемуся его приложением № 1, подрядчиком не была изготовлена к установленному контрактом сроку, как не было получено и положительное заключение государственной экспертизы на такую проектную документацию, не был достигнут результат работ предусмотренный контрактом. 

При установленных обстоятельствах нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 12.4 контракта правом, корреспондирующим положениям пункта 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от контракта.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к  правоотношениям сторон положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику  издержки на выполненную часть работ, относящиеся к их результату, но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом случае прекращение контракта произошло в  связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, он  не имеет право претендовать на компенсацию расходов, которые  не  были бы предметом оплаты при завершении контракта надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив вину подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А55-38701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                              М.М. Сабиров