СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-28438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (№ 07АП-3065/2019 (1,2)) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-28438/2018 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (654032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 553 489,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о взыскании задолженности в размере 33 030 408 руб. 80 коп.; неустойки в размере 4 510 705 руб. 51 коп.; всего 37 541 114 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной по ставки 0,1% в день на сумму долга с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 030 408 руб. 80 коп.; неустойка в размере 4 510 705 руб. 51 коп.; всего 37 541 114 руб. 31 коп., а также неустойка, начисленная по ставке 0,1% в день на сумму долга с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности; государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 25.04.2019 рассмотрение дела отложено.

15.05.2019 поступило ходатайство ООО «Сибирский уголь» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что отказ ООО «Сибирский уголь» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирский уголь» подлежит прекращению.

ООО «Краснобродский Южный» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по договорам № 1603-18КЮ, № 02/03-18, № 15/05-18, № 0107 в размере 12 385 377 руб. 70 коп., а также пени в сумме 1 113 290 руб. 77 коп., указав на несоблюдение претензионного порядка.

ООО «Сибирский уголь» в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский уголь» (арендодатель) и ООО «Краснобродский Южный» (субарендатором) заключены и исполнялись договоры субаренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно пунктам 3.2 которых срок оплаты аренды согласован сторонами в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ. 

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность:

- по договору № 1603-18КЮ от 16.03.2018 года в размере 11 631 391 руб. 80 коп. за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года; 

- по договору № 02/03-18 от 10.04.2018 года в размере 8 787 572 руб. за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года; 

- по договору № 15/05-18 от 20.04.2018 года в размере 5 742 075 руб. за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года; 

- по договору № 24/05-18 от 11.05.2018 года в размере 2 049 660 руб. за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года; 

- по договору № 0107 от 01.07.2018 года в размере 4 819 710 руб. за июль и август 2018 года. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Факт наличия задолженности на сумму 33 030 408 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), актами аренды и реестрами на технику, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком документально не опровергнут. 

Платежными  поручениями № 39849, № 39850, № 39851 и № 39848 от 11.02.2019 истцом произведена оплата стоимости оказанных ответчиком услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра работников на общую сумму 17 745 руб., факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем, возражения ответчика в части необходимости проведения зачета встречных однородных требований не являются правомерными. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 5.5. и 5.4. спорных договоров за несоблюдение сроков оплаты ответчик, обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки: 

- по договору № 1603-18КЮ от 16.03.2018 года за период с 31.05.2018 года по 29.01.2019 года составил 1 668 817 руб. 88 коп.; 

- по договору № 02/03-18 от 10.04.2018 года за период с 30.06.2018 года по 29.01.2019 года составил 1 253 720 руб. 91 коп.; 

- по договору № 15/05-18 от 20.04.2018 года за период с 30.06.2018 года по 29.01.2019 года составил 776 920 руб. 85 коп.; 

- по договору № 24/05-18 от 11.05.2018 года за период с 30.08.2018 года по 29.01.2019 года составил 307 449 руб.; 

- по договору № 0107 от 01.07.2018 года за период с 30.09.2018 года по 29.01.20189 года составил 503 796 руб. 87 коп. 

Общий размер неустойки составил 4 510 705 руб. 51 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорных договоров, ответчиком не оспорен. 

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения того обстоятельства, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден, истец представил копию досудебной  претензии № Ю-78 от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 15-19), из текста которой следует, что требования касаются, в том числе, договоров № 1603-18КЮ, № 02/03-18, № 15/05-18, № 0107, приложен расчет неустойки по каждому из них.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Краснобродский Южный».

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» от апелляционной жалобы на решение 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-28438/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 49755 от 04.03.2019.

Решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-28438/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3