АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10748/2024

г. Новосибирск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Барабинск,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН 

<

***>), г. Барабинск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 879 рублей 62 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее - ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 690 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

10.07.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 779 879 рублей 62 копейки.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу № 1 от 19.01.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее-МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке от договора на управление многоквартирным домом с МУП ЖКХ г. Барабинск о выборе в качестве управляющей компании - ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>); об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и  индивидуальным предпринимателем. 

20.02.2024 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на основании приказа № 10039/10 с 01.03.2024  внесены изменения в реестр лицензий в отношении вышеуказанного дома, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ИП ФИО1 в связи с заключением договора управления от 19.01.2024.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С 01.03.2024 ИП ФИО1 является получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного многоквартирного дома на содержание общедомового имущества и текущий ремонт.

До передачи функций управления ИП ФИО1 обслуживание спорным домом осуществлялось ответчиком, который являлся получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного МКД в том числе и на текущий ремонт.

Как указывает истец, МУП ЖКХ за период управления спорным домом не размещал информацию о накопленных денежных средствах в системе на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, в спорный период собственники помещений спорного дома не принимали решений о проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за текущий ремонт, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором  управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с МУП ЖКХ подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2024, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Приняв решение о смене управляющей компании на ИП ФИО1, собственники МКД тем самым наделили истца полномочиями на истребование у ответчика не освоенных денежных средств, имеющих целевой характер.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Так, ответчик представил отчеты о выполнении договора управления спорного МКД за период с 2014 года по 2022 год.

Согласно отчету на 01.10.2022, сумма неизрасходованных средств составила 779 879 рублей 62 копейки.

Ответчик не указал каких-либо законных оснований для удержания спорной денежной суммы. Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны жителей МКД не свидетельствует о наличии оснований у предыдущей управляющей компании  для удержания целевых денежных средств граждан.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств составляет 779 879 рублей 62 копейки. В связи с прекращением полномочий  управляющей организации на управление домом, основания для удержания данных средств прекратились.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 779  879 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 779 879 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 359 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова