ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-131204/24-113-944

23 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Ск континент» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МСГ» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по решению суда;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2022 г.;

от третьего лица – ФИО1 лично;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2019 г.24 июня 2019 г. по делу А40-78541/18-185-103«Б» истец признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. по делуА40-78541/18-185-103 «Б» удовлетворены требования Банка «Траст» (ПАО) в части: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся: в невозвращении суммы в размере 26 380 608,57 рублей на специальный счёт должника после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. об отмене судебных актов об установлении вознаграждения в сумме 26 380 608,57 рублей; в невозвращении суммы в размере 23 020 608,57 рублей на специальный счёт должника после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г.

С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СК Континент» взысканы убытки в размере 23 020 308,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 194,6 рублей.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела/А40-78541/18-185-103«Б» в частности, установлено, что 15 августа 2022 г. конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения суда от 12 августа 2022 г. перечислил на свой счёт сумму вознаграждения в размере 26 380 608,57 рублей.

Между арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 22 августа 2022 г. № 60/22/177/013724, страховая сумма по которому составляет 10 000 000 рублей. Срок страхования составляет один год: с 17 сентября 2022 г. до 16 сентября 2023 г.

Истец 23 ноября 2023 г. направил заявление ответчику об осуществлении страховой выплаты.

От страховщика 20 мая 2024 г. поступил отказ в страховой выплате.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечёт возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Вместе с тем, наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО1 не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие невозврата денежных средств ФИО1 в результате неосновательного обогащения за счёт средств должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве.

Событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключённого между сторонами договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 Гражданского кодекса (страхование деликтной ответственности), направлен на защиту имущественных интересов страхователя) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть - в результате исполнения страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинён вред, но и недопущение уменьшения имущества страхователя в результате исполнения им возникшего деликтного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь).

Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счёт страховщика.

Таким образом, ФИО1 в результате исполнения вышеуказанного судебного акта, возвратив денежные средства не понесёт каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведёт к тому, что ФИО1. сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно удерживает, что противоречит целям страхования, положениям п. 4. ст. 1 Гражданского кодекса.

Наступление для должника – ООО «Ск континент» неблагоприятных экономических последствий вследствие невозврата конкурсным управляющим ФИО1 излишне уплаченной себе суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 23 020 608,57 рублей в отсутствие оснований для её удержания не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и Договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ск континент», а сами отношения по возврату излишне уплаченной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего являются отношениями из неосновательного обогащения, а не из причинения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем закон (ст. 24.1 Закона о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего застраховать свою ответственность за причинение таких убытков.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона об банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

Аналогичные условия предусмотрены Договором страхования.

Так, в соответствии с содержанием Договора страхования, пунктом 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по Договору страхования является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2 Правил.

В силу пункта 4.2.4 Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по обстоятельствам, указанным в п. 4.1 Правил, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что соответствует исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренному пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 г. № 306-ЭС15-9271 по делу А12-11397/12).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Характер и обстоятельства совершения ФИО1 действий по перечислению себе суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, его бездействие по возврату излишне уплаченной суммы в размере 23 020 608,57 рублей в отсутствие оснований для удержания названной суммы свидетельствуют, что уменьшение конкурсной массы вследствие таких действий не является неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как например, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлёкшее его утрату, пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очерёдности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 4.2.4 Правил страхования.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что причинённый имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права. Возмещение причинённого вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесённого истцом.

При этом в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем не является признаком страхового события, предусмотренного Договором страхования, и не влечёт возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Риск невозврата арбитражным управляющим неосновательного обогащения, полученного за счёт конкурсной массы должника (в виде излишне уплаченного вознаграждения в настоящем случае) не застрахован по Договору страхования.

Преюдициальность судебных актов по делу А40-78541/18-185-103«Б», которыми с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу должника 23 020 608,57 рублей, заключается в установлении и невозможности оспаривания фактических обстоятельств, а не правовых.

Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьёй 24.1 Закона о банкротстве и заключённого между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения не связанного с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса, что исключает возникновение обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Правовая позиция о том, что перечисление денежных средств арбитражным управляющим за счёт средств должника (в том числе вознаграждения) в отсутствие законных оснований или снижение суммы вознаграждения судом является исключением из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и связано с личностью арбитражного управляющего, а не с исполнением им обязанностей деле о банкротстве, соотносится и с системообразующей практикой арбитражных судов, в том числе по делам: А40-59718/16, А40-35350/18, А40-210808/18, А40-269084/18,А40-3659/21, А40-22298/22-107-143, А40-210655/20-43-1580, А40-242777/20;А40-68409/19-3-452; А40-272844/18; А40-87354/20, А40-85304/23, А40-80803/23,А40-153746/23-113-1230.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев