ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1471/2023

город Воронеж

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

В судебное заседание представители от АО «Челябинский радиозавод «Полет», АО  «Электроагрегат»  не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А35-1471/2023, по исковому заявлению акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец, АО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик, АО «Челябинский радиозавод «Полет») 6101233 руб. 05 руб., в том числе: 5776034 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки 00000000187956190073/5675 от 30.03.2021, 325198 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, продолжив взыскание неустойки с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по настоящему делу исковые требования АО «Электроагрегат» были удовлетворены в полном объеме.

С АО «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу АО «Электроагрегат» было взыскано 6101233 руб. 05 коп., в том числе: 5776034 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 00000000187956190073/5675 от 30.03.2021, 325198 руб. 65 коп. неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, продолжив взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 53506 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

21.08.2023 по заявлению истца судом выдан исполнительный лист ФС 038542482.

12.09.2023 АО «Челябинский радиозавод «Полет» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 04.07.2023 по делу №А35-1471/2023 на срок до конца апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 заявление АО «Челябинский радиозавод «Полет» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023  было  удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области АО «Электроагрегат» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе указывает, что АО «Электроагрегат» является организацией оборонно-промышленного комплекса, выполняющей государственные задачи в условиях специальной военной операции, неоплата ответчиком задолженности на протяжении более 1 года ставит под угрозу выполнение государственного оборонного заказа.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки до апреля 2024 года.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Челябинский радиозавод «Полет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. 

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом отсрочки исполнения.

В обоснование своего заявления должник указал, что АО «ЧРЗ «Полет» является социально значимым предприятием (численность работников заявителя по состоянию на 01.08.2023 составляет 1300 человек); включено Минпромторгом России в Перечень организаций, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса; взыскание в пользу истца суммы задолженности в полном объеме существенно затруднит производственно-хозяйственную и экономическую деятельность ответчика; Общество не располагает денежными средствами для единовременного погашения образовавшей задолженности; введение санкций в отношении ряда предприятий и товаров, поставляемых из США повлияло на возможность выполнения обязательств должника; взыскание суммы, при отсутствии на счетах АО «ЧРЗ «Полет» денежных средств, повлечет взыскание за счет имущества; отсутствие реальной возможности единовременно исполнить решение суда;  

Кроме того, подтверждая гарантию исполнения решения суда в случае предоставлении отсрочки АО «ЧРЗ «Полет» ссылалось на новые договоры, за счет  поступлений по которым   будет произведена оплата задолженности. 

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник приступил к осуществлению мероприятий, направленных, в том числе, на исполнение судебного акта по делу № А35-1471/2023 в размере 5 537 904 руб. 

Кроме того, АО «ЧРЗ «Полет» в подтверждения исполнения решения суда в дальнейшем представило в материалы дела договор поставки  № 09/2020 от 18.05.2020, расчет по которому  позволит АО «ЧРЗ «Полет» направить денежные средства на погашение оставшейся задолженности по настоящему решению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что  в настоящее время фактически у должника отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, ввиду отсутствия в достаточном количестве денежных средств для погашения задолженности, однако имеется возможность погасить задолженность в рамках испрашиваемой отсрочки за счет поступления денежных средств от реализации продукции в рамках заключенных Обществом договоров, погашения дебиторской задолженности контрагентов перед должником.

Таким образом, апелляционный суд исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств считает, что предоставление  отсрочка исполнения судебного акта, правомерна.

Действия должника направлены на восстановление стабильного финансового положения и погашение задолженности перед взыскателем.  

 Судом первой инстанции соблюден баланс интересов, учтены штатная численность сотрудников предприятия, необходимость выплаты заработной платы работникам,   намерение   должника исполнить свои обязательства в полном объеме, разумность погашения долга единовременно за счет денежных средств, а не от реализации имущества, сохранение действующего предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-1471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева