АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-121276/23-40-1270

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром. Электрические  Машины" (119415, 

<

...>, эт. 3 пом. 34, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.03.2017, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтрансэлектро» (656055,  

<

...>, оф. 6А, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН 04.05.2017, ИНН 

<

***>)  

о признании договора № 03/07-2021 от 03.08.2021г. расторгнутым с 08.08.2022г.,  взыскании долга в размере 3 976 923 руб. 46 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 675 730 руб. 64 коп. и до момента  возврата денежных средств  

встречный иск ООО "Алтайтрансэлектро" к ООО "Русэлпром. Электрические Машины" 

о взыскании неустойки по п. 5.2 договора № 2 03/07- 202 от 03.08.2021г. в размере  4 944 610 руб.  

при участии: от ООО "Русэлпром. Электрические Машины"– ФИО2 по  дов. от 10.08.2021г. № 58/эм  

от ООО " Алтайтрансэлектро " – ФИО3 по дов. от 18.01.2021г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русэлпром. Электрические машины» (далее – РЭМ) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Алтайтрансэлектро» о признании  договора № 03/07-2021 от 03.08.2021г. расторгнутым, о взыскании задолженности  в размере 11 005 876 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 675 730 руб. 64 коп. и до момента возврата денежных  средств.  

Определением от 09.08.2023г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил  ходатайство РЭМ об уменьшении части исковых требований до 5 752 098 руб. 50  коп.  

Определением от 02.10.2023г. суд принял встречный иск в порядке ст. 132  АПК РФ ООО «Алтайтрансэлектро» к РЭМ о взыскании неустойки по договору   № 03/07-202 от 03.08.2021г. за просрочку исполнения обязанности по оплате  товара в размере 4 944 610 руб.  

Представителем РЭМ заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований в соответствии с которым просит признать договор № 03/07-2021 от  03.08.2021г. расторгнутым с 08.08.2022г., взыскать долг в размере 3 976 923 руб.  46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675  730 руб. 64 коп. и до момента возврата денежных средств.  

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство РЭМ об уточнении исковых  требований удовлетворено.  

Представитель РЭМ исковые требования по первоначальному иску  поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований  просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Заявил о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Представитель ООО «Алтайтрансэлектро» исковые требования по  первоначальному иску оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.  Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает  требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между РЭМ (заказчик) и ООО  «Алтайтрансэлектро» (поставщик) заключен договор № 03/07-2021 от 03.08.2021г.  (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях  договора и в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1) и  спецификацией (приложение № 2), поставить заказчику, а заказчик принять и  оплатить трамвайный вагон пассажирский модели 71-142.01 двухсекционный,  четырехосный, одностороннего движения, с односторонним расположением  дверей, с низким уровнем пола в количестве 1 единицы (далее - товар).  

Согласно п. 2.3 договора порядок оплаты и срок поставки поставляемого  товара указывается в спецификации (приложение № 2).  

РЭМ перечислило ООО «Алтайтрансэлектро» денежные средства в размере  11 005 876 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36404 от  06.08.2021г. на сумму 820 000 руб., № 42938 от 27.12.2021г. на сумму 1 601 000  руб., № 44404 от 04.02.2022г. на сумму 1 260 000 руб., № 45253 от 25.02.2022г. на  сумму 2 635 876 руб., № 42 от 29.03.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № 47306 от  08.04.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № 48100 от 28.04.2022г. на сумму 839 000  руб., № 49305 от 30.05.2022г. на сумму 1 850 000 руб.  

РЭМ указано, что в связи с нецелевым использованием денежных средств  заказчик 08.08.2022г. направил уведомление о расторжении договора и  требование о возврате денежных средств в размере 11 005 876 руб.  

ООО «Алтайтрансэлектро» отказалось возвращать денежные средства.  16.05.2023г.  

РЭМ повторно направило ООО «Алтайтрансэлектро» требование о возврате  денежных средств. По состоянию на 30.05.2023г. денежные средства в размере 11  005 876 руб. не возвращены.  

Поскольку претензионные требования ООО «Алтайтрансэлектро» оставлены  без удовлетворения РЭМ обратилось с настоящим иском в суд.  

На момент рассмотрения спора в связи с передачей ООО  «Алтайтрансэлектро» ТМЦ, а также совместной сверкой остатка долга  представителем РЭМ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в  соответствии с которым просит признать договор № 03/07-2021 от 03.08.2021г.  расторгнутым с 08.08.2022г., взыскать долг в размере 3 976 923 руб. 46 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 730 руб.  64 коп. и до момента возврата денежных средств.  

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство РЭМ об уточнении исковых  требований удовлетворено.  

Проанализировав условия договора № 03/07-2021 от 03.08.2021г., суд на  основании статей 421, 432 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор является  по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора  поставки и подряда.  

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1  и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение  принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату  принятия решения.  

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  

В обоснование требований о признании договора № 03/07-2021 от  03.08.2021г. расторгнутым с 08.08.2022г. РЭМ указано на нецелевое  использование ООО «Алтайтрансэлектро» денежных средств, при этом  доказательств, нецелевого использования денежных средств РЭМ в нарушение ст.  65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Нарушение обязательств со стороны поставщика покупателем не доказано. 

Согласно п. 2.3 договора порядок оплаты и срок поставки поставляемого  товара указывается в спецификации (приложение № 2).  

Согласно спецификации к договору от 03.08.2021г. общая стоимость товара  составляет 49 446 105 руб. 97 коп.  

В соответствии с п. 2 спецификации к договору от 03.08.2021г. оплата за  товар осуществляется согласно графику: 1. до 31.08.2021г. в сумме 32 547 698,82  руб. с НДС, 2. до 30.09.2021г. в сумме 5 561 824,77 руб. с НДС, 3. до 29.10.2021г.  в сумме 2 065 267,19 руб. с НДС, 4. до 30.11.2021г. в сумме 7 992 970,19 руб. с  НДС, 5. до 31.12.2021г. в сумме 1 278 345 руб. с НДС.  

Согласно п. 4 спецификации к договору от 03.08.2021г. срок поставки товара  в течении 210 суток с момента получения первой части авансового платежа.  

Обязательство по внесению первой части авансового платежа в размере 32  547698 руб. 82 коп. в срок до 31.08.2021г., с исполнением которого договор  связывает начало течения срока поставки, не исполнено РЭМ в полном объёме,  поскольку аванс перечислен в значительно меньшем размере лишь 820 000 руб.  (2,5% от установленного договором). В этой связи нет оснований считать ООО  «Алтайтрансэлектро» просрочившим исполнение договора, поскольку срок  поставки не начал течь. Таким образом основания для расторжения договора в  одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств поставщиком  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах требование РЭМ о признании договора №  03/07-2021 от 03.08.2021г. расторгнутым с 08.08.2022г. неправомерно, не  обосновано и удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поскольку ООО «Алтайтрансэлектро» не представило доказательств  поставки товара или возврата перечисленных денежных средств, задолженность,  заявленная РЭМ в размере 3 976 923 руб. 46 коп. подлежит принудительному  взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном  случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со  дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

На основании ст. 395 ГК РФ РЭМ начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.08.2022г. по 30.05.2023г. в размере  675 730 руб. 64 коп. Расчет РЭМ судом проверен и признан правильным.  

При таких обстоятельствах суд полагает требование РЭМ о взыскании с ООО  «Алтайтрансэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.08.2022г. по 30.05.2023г. в размере 675 730 руб. 64 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

РЭМ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами до момента возврата денежных средств при этом РЭМ не  указана дата, с которой следует начислять проценты, сумма на какую подлежат  начислению проценты.  

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе  самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и  интересов.  

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства  заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы  защиты своих прав, не запрещенные законом.  

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой  истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и  невозможностью определить начало начисления процентов, сумма на какую  подлежат начислению проценты требование удовлетворению не подлежит.  

По встречному иску ООО «Алтайтрансэлектро» указало, что в соответствии  с условиями договора № 03/07-202 от 03.08.2021г. поставщик принял на себя  обязательства поставить, заказчик принять и оплатить товар - трамвайный вагон  пассажирский модели 71-142.01 двухсекционный, четырёхосный, одностороннего  

движения, с односторонним расположением дверей, с низким уровнем пола в  количестве 1 единицы. Общая стоимость товара, определённая п. 2.1 договора  составляет 49 446 105 руб. 97 коп., включая НДС по ставке 20%. Порядок оплаты  товара согласован сторонами в спецификации (приложение № 2). В разделе 2  спецификации стороны согласовали следующий график оплаты.  

Исполнение обязательства покупателя оплатить товар обеспечено  неустойкой в размере в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы спецификации (п. 5.2. договора).  

В период с 06.08.2021г. по 30.05.2022г. заказчиком в счёт оплаты товара  перечислена сумма 11 005 876 руб.  

РЭМ нарушен согласованный порядок оплаты товара, что создало  невозможность исполнения обязательств по его поставке. Письмом от  21.06.2023г. исх. № 21/06 ООО «Алтайтрансэлектро» предложило РЭМ  расторгнуть договор с передачей имущества в счёт возврата денежных средств. В  ответном письме от 23.06.2023г. исх. № ЭМ/02/1331 заказчик выразил готовность  принять имущество. ООО «Алтайтрансэлектро» полагает, что с 23.06.2023г.  обязательства сторон по договору прекратились. Общий размер неустойки за  период с 01.09.2021г. по 23.06.2023г. с учётом моратория, введённого  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в период с 01.04.2022г.  до 01.10.2022г., а также ограничения максимального размера неустойки,  установленного п. 5.2 договора составляет 4 944 610 руб.  

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик  вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от  суммы спецификации.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО  «Алтайтрансэлектро» начислило РЭМ неустойку за период с 01.09.2021г. по  31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.06.2023г. в размере 4 944 610 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям  обязательства и фактическим обстоятельствам дела. РЭМ расчет не опровергнут.  Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в  установленные сроки РЭМ не представлено.  

При таких обстоятельствах суд полагает требование ООО  «Алтайтрансэлектро» о взыскании неустойки в размере 4 944 610 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что в случае просрочки  оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не  более 10% от суммы спецификации.  

Авансовый платёж разбит на 5 частей, которые должны были выплачиваться  каждый месяц, начиная с 31.08.2021г. и до 31.12.2021г. Период исполнения  обязанности заказчика по оплате товара составляет 122 дня, тогда как период в  течение которого товар должен быть поставлен поставщиком составляет 210  дней. Таким образом, к моменту поставки товара он должен быть полностью  оплачен заказчиком, следовательно, стороны предусмотрели в договоре только  авансовый порядок оплаты товара. Неустойка согласно п. 5.2 договора  начисляется именно за просрочку оплаты товара без указания на то, что товар уже  быть поставлен, а поскольку никакого иного порядка кроме авансовой стороны не  согласовали, то применение договорной ответственности и к авансовым  платежам.  

Сторонами явно и недвусмысленно сформулировано условие о возможности  начисления неустойки за просрочку авансовых платежей, поскольку никаких  иных платежей договор не предусматривает.  

Доводы РЭМ суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с  тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от  исполнения своих обязательств.  

РЭМ заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит  оценочный характер.  

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Рассматривая заявление РЭМ о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки  соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом  

возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс  интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК  РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 4 000 000 руб. По  мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае  достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Алтайтрансэлектро»  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 4 000  000 руб.  

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное  требование направлено к зачету первоначального требования.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет  взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем,  взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрансэлектро» в  пользу РЭМ денежные средства в размере 686 339 руб. 10 коп.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Алтайтрансэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Русэлпром. Электрические Машины" сумму неотработанного аванса по договору   № 03/07-2021 от 03.08.2021г. в размере 3 976 923 руб. 46 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022г. по  30.05.2023г. в размере 675 730 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 81 408 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром.  Электрические Машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алтайтрансэлектро» неустойку по п. 5.2 договора № 2 03/07-202 от 03.08.2021г.  за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.06.2023г. в размере  4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 723  руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Алтайтрансэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Русэлпром. Электрические Машины" 686 339 руб. 10 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром.  Электрические Машины" в доход федерального бюджета госпошлину по  первоначальному иску в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.  

Судья Селивестров А.В.