АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7166/2015

11 октября  2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителей жалоб:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – паспорт;

ФИО3 – представитель УФНС России по Тульской области, доверенность № 01-42/53 от 04.10.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и     постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по                           делу № А68-7166/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по заявлению ФНС России  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее - ООО «Анкер», должник).

Определением суда Тульской области от 18.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.08.2016  в отношении ООО «Анкер» введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Тульской области 15.07.2016 поступило заявление ФИО2 о применении к процедуре банкротства должника параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016  (судья Воронцов И.Ю.) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 10.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда  области от 22.12.2016 отменено. Производство по заявлению ФИО2  о применении параграфа 7 Закона о банкротстве в рамках дела № А68-7166/2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда области и апелляционное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № 4171 и договор от 15.04.2015 № 2 уступки права требований (цессии) по ДДУ № 4171 от 15.08.2014, указывает, что он является участником долевого строительства с правом требования к должнику  передачи ему жилого помещения или денежного требования. В связи с чем  при банкротстве должника необходимо применять правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе определение суда области от 22.12.2016.

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов указывает, что в данном деле о банкротстве отсутствуют установленные судом требования о передаче жилых помещений, в то время как в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Отмечает что, на момент введения процедуры наблюдения, основным видом деятельности ООО «Анкер» являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. 

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы своей кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, возразила на доводы кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда области, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не является застройщиком; в рассматриваемом случае отсутствует  предмет спора, а заявление  ФИО2 о применении  параграфа 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к процедуре банкротства  должника является ненадлежащим   способом защиты права ввиду  предъявления заявления к ненадлежащему  ответчику -   ООО «Анкер».

  Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя ФИО2 права на подачу заявления о применении параграфа 7 Закона о банкротстве в рамках дела о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом) и необходимости прекращения производства по его заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Анкер» (ст. ст.  34, 35 Закона  о банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры № 109 площадью 80 кв.м., расположенной по строительному адресу:                     

<

...> участок, находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвёртой блок – секции (далее – квартира). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017  определение суда области  от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Как установлено судом по данному обособленному спору, в обоснование своих требований  ФИО2 ссылался на договор участия в долевом строительстве № 4171 от 15.08.2014, заключенный между ООО «Анкер» и ФИО6, а также договор № 2 от 15.04.2015 уступки права требований (цессии) по ДДУ № 4171 от 15.08.2014.

Однако, 22.08.2016 между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор уступки права требования к застройщику для оформления квартиры. Стороны договора 23.08.2016 обратились в УФРС по Тульской области с заявлением о проведении его государственной регистрации, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 23.08.2016. Однако, с момента подачи заявления 23.08.2016 ФИО2 стал предпринимать действия, направленные на уклонение от регистрации заключенного договора.

Ввиду того, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» было лишено возможности зарегистрировать договор от 22.08.2016 в УФРС по Тульской области, оно обратилось за судебной защитой своих прав в Зареченский районный суд города Тулы с исковым заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016.

В рамках гражданского дела, возбужденного Зареченским районным судом                г. Тулы, ФИО2 обратился со встречным иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о признании  недействительным  заключенного им  с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» договора от  22.08.2016 уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры, мотивировав свои встречные исковые требования тем, что обстоятельства, послужившие основанием для подписания спорного договора, для него были вынужденными - с пороками воли и в ущерб его интересам.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.03.2017 по делу               № 2-63/2017 исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора об уступке прав требования от 22.08.2016 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2017 по делу № 33-1669 решение Зареченского районного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2  - без удовлетворения.

Поскольку в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут участвовать только конкурсные кредиторы, по мнению суда апелляционной инстанции, специальных норм, позволяющих ФИО2 обратиться с  заявлением о применении параграфа 7 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела  применительно к спорной ситуации, Закон о банкротстве не содержит. В связи с чем  апелляционная  коллегия сочла необходимым  отменить  определение суда области от 22.12.2016 и  прекратить производство по заявлению  ФИО2 о применении  к процедуре  банкротства  должника параграфа 7  Закона о банкротстве.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией и выводами апелляционной коллегии  как основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Статьи  34 и 35 Закона о банкротстве  предусматривают  перечень лиц, имеющих право  участвовать  в деле о банкротстве, а также  арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как было указано выше, обратившись 15.07.2016 в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры,  ФИО2  в обоснование своих требований ссылался на договор участия в долевом строительстве № 4171 от 15.08.2014, заключенный между ООО «Анкер» и ФИО6, а также договор  № 2 от 15.04.2015 уступки права требований (цессии) по ДДУ № 4171 от 15.08.2014. Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 заявление принято к производству.

Заявление о применении правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве к процедуре банкротства  ООО «Анкер» подано ФИО2 в суд  05.08.2016 и принято к производству определением суда от 10.08.2016.

Арбитражным судом также установлено, что  договор уступки  права требования к застройщику для оформления квартиры между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключен 22.08.2016.  Решение Зареченского районного суда города Тулы по делу № 2-63/2017 о проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016 состоялось  09.03.2017, вступило в законную силу 25.05.2017. 

Таким образом, по мнению суда округа, по состоянию на  05.08.2016 (дата обращения с заявлением  о применении  к процедуре банкротства  ООО «Анкер» правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве) ФИО2  являлся кредитором, чьи требования были  заявлены и приняты  к рассмотрению судом,  в связи с чем не был лишен возможности обратиться с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, постановление  суда апелляционной  инстанции подлежит отмене.  При этом суд округа находит выводы суда первой инстанции, изложенные  в определении  от  22.12.2016, законными  и обоснованными. Судебная коллегия  исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. 

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Однако под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о применении положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, поскольку в ходе внешнего управления выяснилось, что ООО «Анкер» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом  № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» 26.08.2015 заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: 

<

...> очередь строительства).

Между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» 29.03.2016 заключено Соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93 93 (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.1.3 Соглашения от 29.03.2016 ООО «Инкомстрой» передал ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» «в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства».

Право собственности ООО «Инкомстрой» на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.03.2016. 

Согласно пункту 4.3 Соглашения установлено, что оно одновременно является Актом приема-передачи земельного участка.

Обязательства ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» по оплате стоимости земельного участка, установленные пунктом 3.1 Соглашения, исполнены в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 Предварительного соглашения № 2 от 29.01.2016.

Судом  также установлено, что  на спорном земельном участке ведется строительство трех девятиэтажных жилых домов, которые в настоящее время находятся в завершающей стадии готовности. Строительство осуществляется с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. В связи с чем земельный участок считается находящимся в залоге в силу закона у участников долевого строительства.

В материалы дела представлены доказательства того, что 04.04.2016 состоялось общее собрание участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, на котором единогласно было принято решение о поручении достройки жилья ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и даче согласия ООО «Инкомстрой» на отчуждение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка площадью 19 927 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93.

241 участник долевого строительства выразил согласие на завершение строительства именно ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

Между тем, один участник долевого строительства (ФИО2) отказался дать согласие на переход права собственности на земельный участок. Причины отказа данный гражданин не сообщил. ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в адрес указанного участника долевого строительства многократно направлялись посредством почтовой связи, телеграфа письменные, а также устные уведомления с просьбой дать согласие на переход права собственности на земельный участок либо представить мотивированный отказ.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи согласия на переход права собственности на земельный участок. Однако ответа от него не поступило.

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; к заявлению приложено соглашение от 29.03.2016 и необходимые письменные согласия на переход права собственности на спорный земельный участок от ООО «Инкомстрой» к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» от 241 участника долевого строительства.

В связи с тем, что один участник долевого строительства не дал согласия на переход права собственности на земельный участок, уведомлением от 04.07.2016 № 01/005/2016-2253 Управление Росреестра по Тульской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ООО «Инкомстрой» к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что ФИО2, не дав согласия, как залогодержатель, на переход права собственности на земельный участок, злоупотребил своим правом.

          По его мнению, данное злоупотребление правом влечет негативные последствия для ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в виде невозможности завершения строительства, одобренного остальными участниками долевого строительства, что, в свою очередь, влечет невозможность передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, принимая во внимание тот факт, что иных лиц, имеющих намерение завершить строительство вышеуказанных жилых домов, не имеется. Бездействием вышеуказанного участника долевого строительства, не давшего согласия на переход права собственности на земельный участок, нарушаются гражданские и жилищные права остальных дольщиков. Кроме того, участникам долевого строительства, давшим согласие на переход права собственности на земельный участок, причиняется моральный и имущественный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в арбитражный суд с иском к ООО «Инкомстрой» о признании права собственности  на земельный участок в рамках дела № А68-7053/2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу                      № А68-7053/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» к ООО «Инкомстрой» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010413:93 отказано.

Вместе с тем, в материалы дела № А68-7053/2016 представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что 24.08.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010413:93 зарегистрировано за ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, подтверждением возникшего права собственности ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Судебная  коллегия полагает, что учитывая вышеизложенные  фактические  обстоятельства,  суд области  пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предмет спора отсутствует; заявление ФИО2 о применении параграфа 7 Закона  о банкротстве является ненадлежащим способом защиты права в связи с тем, что предъявлено к ненадлежащему ответчику  - ООО «Анкер», поскольку  последнего при конкретных фактических обстоятельствах дела  нельзя  рассматривать как застройщика. Целью же применения при банкротстве должника правил параграфа  7 главы 9 Закона о банкротстве является завершение строительства жилых помещений.

         По мнению суда округа, ссылка ФИО2, изложенная в пояснении к кассационной жалобе, на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по настоящему делу, которым отменены судебные акты  первой и апелляционной инстанций  об отказе ФИО6 в удовлетворении  заявления о применении к процедуре  банкротства  ООО «Анкер» правил  параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего (аналогичного) заявления, поданного  ФИО2, поскольку  из указаний  суда кассационной инстанции, изложенных  в постановлении  от  28.09.2017, следует, что судами первой и  апелляционной инстанций  не выяснено процессуальное положение  заявителя  ФИО6, в связи с чем  не мотивировано  ее право на обращение  в рамках дела  о банкротстве ООО «Анкер» с заявлением  о применении параграфа 7 главы 9 Закона  о банкротстве.

            Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам применения к должнику  параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ФИО2  по чеку-ордеру от 10.08.2017,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 – ч. 3 ст. 288, ст. ст.  289, 290, 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление  Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2016  по   делу № А68-7166/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Тульской  области от 22.12.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                              ФИО1