ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27531/2023

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А., 

 

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-26217/2024, 13АП-31678/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСР» и Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации»

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу №А56-27531/2023, 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСР» к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации»

 

о взыскании задолженности по государственному контракту,

 

по встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСР»

 

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации» (далее – Учреждение) о взыскании 8 464 637,85 руб. задолженности, 140 032,10 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 23.03.2023 с ее последующим начислением на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, по государственному контракту от 20.06.2022 № 01724000004220000019 (далее – Контракт).

            Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 446 916,90 руб. штрафных санкций, включая 165 770,36 руб. штрафа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ленинградской Экспертной Службы «ЛЕНЭКСП» ФИО3

            В материалы дела поступило заключение от 16.04.2024 № 1405а-СТЭ/2024.

После поступления экспертного заключения Общество уточнило размер первоначальных требований, просило взыскать с Учреждения 2 889 901 руб. долга по Контракту, 262 017,69 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 23.03.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточненные первоначальные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 889 901 руб. долга, 169 540,85 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2023 с ее последующим начислением с 24.03.2023 по день уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, 37 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 110 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 182 684,23 руб. штрафных санкций по Контракту, а также 4880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 876 758 руб. денежных средств и 142 743 руб. судебных расходов.

Стороны обжаловали решение суда от 06.06.2024 в апелляционном порядке.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании неустойки с 24.03.2023 по день уплаты долга, ошибочно не указал на удовлетворение указанного требования в резолютивной части применительно к итоговой сумме, полученной по результатам зачета встречных удовлетворенных требований.

Учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в период с 20.06.2022 до 26.12.2022 Общество систематически допускало отступления от условий Контракта, что выразилось в просрочке работ на срок, более чем 10 календарных дней, в выполнении работ ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил. Факт нарушений, как полагает Учреждение, подтверждается мотивированными отказами Учреждения от приемки работ (письма от 07.09.2022, от 19.10.2022, от 07.12.2022), а также сопроводительными письмами и прилагаемыми к ним актами и замечаниями к работам. Учреждение также отмечает, что экспертом в заключении по настоящему делу установлено, что стоимость невыполненных Обществом работ составляет 425 506,26 руб. По доводам Учреждения, оно вправе не оплачивать работы, выполненные частично, некачественным образом, с недостатками, которые Обществом в установленные сроки не устранены.

Учреждение также полагает, что судом не принято во внимание, что Учреждение не имело возможности исполнить обязательство по оплате фактически выполненных работ до размещения в ЕИС со стороны Общества надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем, Учреждение полагает, что подлежит освобождению от уплаты неустойки, в связи с отсутствием вины в нарушении обязательства по оплате работ.

По встречному иску Учреждение полагает, что расчет штрафных санкций следует производить от общей цены Контракта, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления встречного иска (16%). По доводам Учреждения, в рамках встречного иска требования подлежали удовлетворению в полном объеме, включая 281 146,54 руб. пеней и 165 770,36 руб. штрафа.

Апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 17.10.2024.

Учреждение представило отзыв на жалобу Общества, а также письменные объяснения в порядке части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-линия В.О., д. 18.

Цена Контракта, согласно пункту 4.1, установлена в размере 3 315 407,26 руб., коэффициент снижения стоимости работ – 0,5%.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подлежит согласованию локальный сметный расчет (Приложение № 2 к Контракту).

Общий срок выполнения работ установлен в 45 суток с момента заключения Контракта, то есть до 04.08.2022 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.4 Контракта, подрядчик по окончании работ в течение 5 календарных дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Приемка выполненных работ в соответствии с Контрактом осуществляется заказчиком не позднее 20 рабочих дней, включая проведение экспертизы, с момента формирования подрядчиком документа о приемке в ЕИС (пункт 3.6 Контракта).

Не позднее 20 рабочих дней с момента формирования подрядчиком документа о приемке в ЕИС, заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков по устранению недостатков (пункт 3.9 Контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику повторно документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3.10 Контракта).

Подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации сопроводительным письмом исх. № 22-8/1-2 от 22.08.2022, о чем имеется отметка в получении на реестре исполнительной документации от 23.08.2022. 

Письмом от 27.09.2022 исх. № 27/3 подрядчик направил в адрес заказчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для организации приемки работ.

Сопроводительным письмом от 03.10.2022 исх. № 31/1-2 подрядчик повторно передал заказчику акт КС-2 о приемке выполненных работ, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 299 143,79 руб.

Письмом от 28.11.2022 исх. № 28/1 подрядчик повторно направил заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму от 15.11.2022 № 1 на сумму 3 294 872,85 руб., с учетом коэффициента снижения.

Письмами от 07.09.2022, от 19.10.2022, от 07.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о мотивированном отказе от приемки работ по Контракту в связи с неустранением подрядчиком замечаний к качеству и объему выполненных работ (окончательный перечень замечаний изложен в акте от 01.12.2022, приложенном к мотивированному отказу от 07.12.2022).

В связи с неустранением подрядчиком замечаний, заказчиком 15.12.2022 принято решение (Иск-10-1510-22) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 26.12.2022, вступило в силу 10.01.2023.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с Учреждения, с учетом уточнений, 2 889 901 руб. задолженности по оплате работ, 262 017,69 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 23.03.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение заявило о том, что не вправе оплачивать работы, выполненные ненадлежащим образом и не в полном объеме. Более того, Обществом допущена просрочка при выполнении работ в период с 04.08.2022 по 09.01.2023 (159 дней), в связи с чем, Учреждение начислило 281 146,54 руб. пеней в порядке пункта 6.3.2 Контракта.

Пунктом 6.3.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, устанавливается штраф в размере 5% от цены Контракта.

Сумма штрафа, начисленного Учреждением, исходя из установленной пунктом 4.1 цены Контракта, составила 165 770,36 руб.

Претензиями от 02.12.2022, от 07.12.2022 Учреждение потребовало от Общества уплатить 446 916,90 руб. штрафных санкций. 

Отказ Общества удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Учреждения со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество надлежащим образом выполнило работы на сумму 2 889 901 руб., удовлетворил первоначальные исковые требования частично, отказав во взыскании части неустойки, в связи с неверным определением Обществом периода просрочки.

По встречному иску суд пришел к выводу о необходимости исчисления пеней от стоимости невыполненных по Контракту работ, в связи с чем, взыскал с Общества 16 913,87 руб. пеней и 165 770,36 руб. штрафа, признав начисление штрафа обоснованным.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, направив в адрес Общества уведомление от 15.12.2022, в котором сослалось на следующие обстоятельства:

- Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, по состоянию на 15.12.2022 работы в полном объеме не выполнены, и заказчику не сданы;

-  Имеющийся объем работ выполнен ненадлежащим образом, в частности: не выполнены масляная окраска стояков и радиаторов отопления с расчисткой старой краски, ремонт потолка (расчистка, шпатлевка), не произведена поставка и монтаж оборудования; не выполнены в полном объеме работы по циклевке полов с частичным восстановлением; выполнены с нарушением строительных норм и правил работы по устройству фартука, расчистке дверей, окраске потолка и иные.

Как отметил заказчик в уведомлении от 15.12.2022, письмами от 07.09.2022, от 19.10.2022, от 07.12.2022, содержащими мотивированные отказы от приемки работ, подрядчик поставлен в известность об указанных дефектах, а также о необходимости их устранения, однако действий по устранению не предпринял.

Другими словами, отказ заказчика от исполнения Контракта мотивирован пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 10.01.2023, соответственно, Контракт является расторгнутым, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон.

По первоначальному иску Общество, полагая, что результат выполненных ремонтно-строительных работ имеет для Учреждения потребительскую ценность, 

а последний необоснованно уклоняется от приемки работ, предъявило к взысканию 3 294 872,85 руб. задолженности по оплате работ, указанных в акте КС-2 от 25.11.2022 № 1, с учетом коэффициента снижения (ходатайство от 28.03.2023).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение в отзыве заявило, что работы выполнены Обществом с отступлением от требований к качеству, недостатки работ не устранены, а условиями Контракта не предусмотрена оплата работ, выполненных частично и ненадлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных Обществом по Контракту работ на объекте Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 11-линия В.О., д. 18.

В материалы дела поступило заключение от 16.04.2024 № 1405а-СТЭ/2024.

По результатам визуального обследования объекта эксперт подтвердил доводы Учреждения о том, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены не в полном объеме: не выполнены частично работы по циклевке паркетных полов, по покрытию полов лаком (т.2, стр. 69, 73 экспертного заключения), по заполнению дверных проемов масляными составами (стр. 71, 74 заключения); не выполнены в целом работы по установке сплит-систем с внутренним блоком настенного типа в серверной (стр. 76 заключения), что признано самим подрядчиком в исковом заявлении; не выполнены работы по окраске водоэмульсионными составами – по штукатурке потолков в коридоре, а также по сплошному выравниванию штукатурки потолков (стр. 85 экспертного заключения). Полный перечень фактически выполненных работ и тех работ, которые не выполнены подрядчиком, изложен экспертом в заключении в табличной форме.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость качественно выполненных работ в договорных ценах, с учетом коэффициента снижения, составила 2 889 901 руб., в том числе 20% НДС (т.2, стр. 123 экспертного заключения).

Документов, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. По существу выводы эксперта в части стоимости фактически выполненных работ Учреждением, как следует из доводов апелляционной жалобы, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенной нормы применительно к договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и, как следствие, от их оплаты, только в том случае, если допущенные недостатки являются неустранимыми и препятствуют использованию результата выполненных работ по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в работах, выполненных Обществом, неустранимых недостатков, Учреждением не представлено, эксперт на подобные обстоятельства в заключении от 16.04.2024 не указывает.

В этой связи, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 711 ГК РФ, сделал правомерный вывод о взыскании с Учреждения 2 889 901 руб. в виде стоимости работ, фактически выполненных Обществом с соблюдением требований к качеству. Наличие незавершенных видов работ, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не освобождает Учреждение от оплаты фактически выполненных по Контракту работ.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по Контракту подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Общество представило уточненный расчет неустойки за период просрочки с 05.10.2022 по 23.03.2023, согласно которому пени, подлежащие уплате со стороны Учреждения, составили: 2 889 901 руб. ? 170 ? 1/300 ? 16% = 262 017,69 руб.

Суд первой инстанции с подобным расчетом не согласился, обоснованно указав, что окончательное предъявление результата работ к приемке заказчику имело место 25.11.2022, посредством загрузки акта КС-2 от 25.11.2022 № 1 на сумму 3 294 872,85 руб. в систему ЕИС. 

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку работ (подписание и размещение акта о приемке в ЕИС) либо направить мотивированный отказ от приемки в течение 20 рабочих дней с момента формирования подрядчиком документов в ЕИС.

Учреждение направило в адрес Общества мотивированный отказ от приемки работ 07.12.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3.9 Контракта.

Поскольку в судебном порядке признана необоснованность отказа Учреждения от приемки части работ стоимостью 2 889 901 руб., выполненных надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению за период с 08.12.2022 и по 23.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательства по оплате работ, поскольку условиями Контракта не установлена возможность приемки и оплаты заказчиком фактически выполненных работ, составляющих часть от объемов работ, предусмотренных Контрактом.

В этой связи, Учреждение полагает, что у него отсутствовала возможность произвести оплату фактически выполненных Обществом работ в срок, установленный условиями Контракта.

Между тем, соответствующее условие, позволяющее заказчику отказаться от приемки работ, фактически выполненных подрядчиком, в случае, если такие работы выполнены не в полном объеме, в разделе 3 Контракта, регламентирующем порядок приемки работ, не закреплено. Доводы Учреждения об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, последнее имело возможность организовать на этапе приемки проведение экспертизы выполненных работ в порядке пункта 3.7 Контракта, после чего произвести оплату работ, которые выполнены надлежащим образом.

Выполненный судом расчет пеней, сумма которых за период с 08.12.2022 и по 23.03.2023 составила 169 540,85 руб. (2 889 901 руб. х 110 х 1/300 х 16%), проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате работ не представлено.

Обществом также заявлено о взыскании с Учреждения пеней, начисленных с 24.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга в размере 2 889 901 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (в силу пункта 6.2.1 Контракта).

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств фактической оплаты работ со стороны Учреждения, применительно к разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Между тем, суд первой инстанции, признав обоснованным требование Общества о взыскании пеней, исчисленных с 24.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, не указал на удовлетворение данного требования в резолютивной части обжалуемого решения при установлении итоговой суммы, подлежащей взысканию с Учреждения по результатам зачета встречных удовлетворенных требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Общества правомерными, а резолютивную часть решения от 06.08.2024 – подлежащей изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

По встречному иску Учреждение предъявило к взысканию с Общества 446 916,90 руб. штрафных санкций по Контракту, включая 281 146,54 руб. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 04.08.2022 по 09.01.2023 (159 дней), и 165 770,36 руб. штрафа.

Факт неполного выполнения работ со стороны Общества установлен экспертом в заключении от 16.04.2024 № 1405а-СТЭ/2024.

Выводы суда о взыскании с Общества 165 770,36 руб. штрафа, начисленного по пункту 6.3.4 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично встречные требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение неверно произвело расчет пеней, в частности, рассчитало пени от общей цены Контракта, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи встречного иска (16%).

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции произвел иной расчет пеней, исходя из стоимости фактически невыполненных работ (425 506,26 руб.) ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату расторжения Контракта (7,5%).

Согласно расчету суда, пени составили 16 913,87 руб., исходя из следующего расчета: 425 506,26 руб. х 7,5% х 1/300 х 159 дней просрочки.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на необходимость исчисления пеней за просрочку выполнения работ от общей цены Контракта, а также на необходимость использования ключевой ставки, равной 16%, в связи с чем, настаивает на расчете пеней, приведенном во встречном иске.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.3.2 Контракта, согласно которому пеня подлежит начислению от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено апелляционным судом ранее, стоимость фактически выполненных надлежащим образом Обществом работ составила 2 889 901 руб., ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении пеней за просрочку выполнения работ на сумму неисполненных со стороны подрядчика обязательств, равную 425 506,26 руб. (315 407,26 руб. - 2 889 901 руб.).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учреждение верным образом определило период просрочки с 04.08.2022 по 09.01.2023, то есть по дату, предшествующую дате расторжения Контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пеней, подлежащих уплате подрядчиком в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения Контракта (10.01.2023), следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит исчислению с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расторжения Контракта (7,5%).

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет пеней, соответствующий законодательству и представленным в материалы дела документам. Расчет суда повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически корректным. Доводы Учреждения о неверном исчислении судом размера пеней признаны необоснованными, ввиду их противоречия нормам материального права.

По изложенным мотивам правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Решение суда от 06.08.2024 подлежит изменению по доводам Общества в части указания в резолютивной части на взыскание неустойки по встречному иску, подлежащей начислению с 24.03.2023 по день уплаты основного долга, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам Учреждения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные Обществом, в связи с признанием его доводов обоснованными, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-27531/2023 изменить на следующую редакцию:

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСР» (ИНН 

<

***>) 2 889 901 руб. долга,             169 540,85 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2023 с ее последующим начислением с 24.03.2023 по день уплаты долга по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, 37 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 110 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСР» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1415 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 № 260. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСР» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)            182 684,23 руб. контрактных санкций и 4880 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСР» (ИНН 

<

***>) 2 876 758 руб. и               142 743 руб. судебных расходов. 

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСР» (ИНН 

<

***>) неустойку с ее последующим начислением с 24.03.2023 по день уплаты долга по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСР» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Объединенный Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова