ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А41-4428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.05.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.03.2022 №28,

от третьего лица – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 3 735 759 руб. 47 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ООО «АЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – ПАО «КМЗ», ответчик) о взыскании 3 735 759 руб. 47 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЭТ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 между ООО «АЭТ» (исполнитель) и ПАО «КМЗ» (заказчик) был заключен контракт № 1619187310651452246001869/08-2018 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (далее - СЧ НИР) в части разработки проектно-конструкторской документации, изготовления и монтажа оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался в установленный срок выполнить СЧ НИР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Пунктом 6.1 Контракта цена выполняемых работ определена в сумме 79 020 487 руб. 19 коп. Указанная цена является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированные цены за 3 месяца до окончания выполнения работ путем подписания сторонами протокола фиксированной цены контракта (п.6.4 Контракта). 

В соответствии с подписанным заказчиком и исполнителем Протоколом согласования цены, фиксированная цена Контракта была определена сторонами в сумме 66 952 249 руб. 32 коп. 

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что по факту приемки заказчиком работ в полном объеме сторонами оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ НИР.

23 марта 2021 года истцом и ответчиком был подписан итоговый акт приемки выполненной по Контракту СЧ НИР, в котором заказчик подтвердил надлежащее выполнение исполнителем всех обязательств по Контракту, соответствие результатов работ требованиям Контракта по качеству, количеству и срокам.

В названном документе ответчик также подтвердил вышеприведенную фиксированную цену Контракта в сумме 66 952 249 руб. 32 коп. и подлежащую оплате истцу сумму 3 735 859 руб. 47 коп., рассчитанную с учетом ранее выплаченного по Контракту аванса.

Пунктом 6.12 Контракта предусмотрено, что оплата СЧ НИР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ НИР. Однако в установленные Контрактом сроки денежные средства на счет истца не поступили.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 495-21 об оплате выполненных работ, в ответ на которую получил требование заказчика о возврате излишне перечисленной по Контракту суммы в размере 12 817 741 руб. 58 коп., обоснованное односторонним изменением заказчиком ранее согласованной им фиксированной цены Контракта, что является прямым нарушением положений вышеприведенного пункта 6.4 Контракта.

Не согласившись с односторонним изменением согласованной сторонами стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, истец повторно направил в адрес заказчика все предусмотренные Контрактом документы для оплаты выполненных работ, включая подписанный ответчиком итоговый акт (письмо № 562-21 от 10 ноября 2021 года) и требование об оплате выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, сданы надлежащим образом и приняты ответчиком, отказ ответчика от оплаты работ является необоснованным, поскольку фиксированная и согласованная сторонами цена принятых работ соответствует цене, указанной в заключении военного представительства №524 Минобороны России, что свидетельствует об отсутствии мотивированных возражений государственного заказчика по указанной стоимости на дату приемки работ, а одностороннее изменение согласованной сторонами стоимости выполненных и принятых заказчиком работ нарушает условия Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по Контракту, а также согласование сторонами стоимости выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А41-4428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Е.Г. Каденкова

Судьи   А.В. Коваль

О.А. Шишова