АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А13-1260/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А13-1260/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 

312 295 руб. 12 коп. в возмещение расходов по хранению транспортного средства за период с 07.02.2019 по 31.12.2021, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.  

Решением суда от 22.01.2025 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 299 533 руб. 18 коп. в возмещение расходов по хранению транспортного средства, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2025 решение суда от 22.01.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство и Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в  

дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, отказать в иске в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) и Общество (специализированная организация) 26.12.2017 заключили договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств № 47, согласно которому заказчик поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе.  

Транспортное средство (автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>) 04.04.2018 задержано сотрудниками  

ОМВД России по Череповецкому району на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и передано для перемещения на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: Вологодская обл.,  

<

...>, о чем составлен протокол 35ВС101888. 

В дальнейшем транспортное средство перемещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.  

Определением от 04.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.  

Постановлением от 04.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО1 прекращено по подпункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Указав на то, что расходы по хранению спорного транспортного средства на специализированной стоянке являются убытками истца, возместить которые должна Российская Федерация в лице уполномоченного органа, Общество в претензии предложило ответчику в добровольном порядке погасить долг.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке расходы на хранение транспортного средства на стоянке не возмещены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования обоснованными по праву, поскольку пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по хранению транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом суд первой инстанции проверив расчет исковых требований и представленные истцом доказательства, установил, что документально подтверждено несение расходов в сумме 299 533 руб. 18 коп., в связи с чем удовлетворил иск частично.  

Решение обжалуется в части удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение.  

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных  

средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.  

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного названным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).  

Судами установлено, что 04.04.2018 транспортное средство перемещено на специализированную стоянку и передано на хранение (протокол от 04.04.2018 35 ВС 101888, выписка из журнала регистрации транспортных средств).  

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.  

В связи с этим хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.  

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ возлагаются на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или законных представителей.  

Однако в рамках настоящего дела производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица. Собственник транспортного средства на момент установления факта совершения административного правонарушения и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, умер 04.04.2018.  

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что фактически производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств того, что задержанное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не имеется.  

Таким образом, суды правильно установили, что положения части 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможность взыскания заявленной суммы в качестве убытков с административного органа в случае, если дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем посчитали заявленные требования обоснованными по праву.  

Проверив расчет заявленных убытков, суды удовлетворили иск частично. 

Суд первой инстанции подробно проверил расчет исковых требований, провел подробный анализ и сопоставление всех представленных доказательств, в  

результате чего признал обоснованными расходы на хранение спорного транспортного средства в сумме 299 533 руб. 18 коп. за период с 07.02.2019 по 31.12.2021, в том числе расходы на оплату услуг администраторов, расходы на оплату услуг управляющего, расходы на аренду земельного участка, расходы на оплату электрической энергии, расходы на уборку территории, расходы на покос травы, расходы на благоустройство территории стоянки.  

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции правомерно отметил, что их размер значительно меньше размера платы хранителю, определенной на основании тарифов на хранение транспортного средства, утвержденных уполномоченным органом.  

Доводы подателей кассационной жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А13-1260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области без удовлетворения.  

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

Ю.В. Пряхина