Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17423/2018

"29" мая 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 №7-ТД-0155-Д сроком по 15.01.2020, 

от ЦБ РФ – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 № ДВР18-45/141 сроком по 16.04.2021, 

от ФИО4- не явился, извещен

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018, принятого в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие потерпевшего-ФИО4, надлежаще извещенного о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель САО "ВСК" поддержал заявление.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Воронеж)  возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 27.05.2019, 29.05.2019.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018г. по делу №А14-17423/2018 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России), г. Москва в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении страхового акционерное общество "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

Решение вступило в законную силу, платежным поручением №66100 от 29.10.2018 оплачен штраф.

Полагая, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 N 3-П выявленный и сформулированный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по жалобе гр. ФИО4 проведена проверка факта отказа СТО от ремонта и отсутствия повторного направления на ремонт. 

В ходе проверки обращения, административным органом установлено, что  ФИО4 04.05.2018 обратился в Воронежский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству (автомобиль Toyota Camry) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2018. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, что не оспаривается Страховщиком в письме от 06.07.2018 №00-86-03-32/3601.

Причинителем вреда признан гражданин ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК".

ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение №6006820 от 10.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 342 руб.

В ответ на заявление ФИО4 от 14.05.2018 САО "ВСК" выдано направление на ремонт №6006820/631 1806 от 21.05.2018 в СТОА ООО "Бизнес Кар Воронеж", которое направлено почтовой связью 23.05.2018.

По приезду в ООО "Бизнес Кар Воронеж" ФИО4 отказано в осуществлении ремонта транспортного средства по направлению на ремонт №6006820/6311806 от 21.05.2018, о чем составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 21.05.2018.

Страховщиком повторно выдано направление на ремонт №6006820/6327763 от 25.05.2018 в СТОА ИП ФИО6 (ГК Авто Сити). Уведомление о выдаче направления на ремонт направлено ФИО4 посредством CMC-сообщения, что не освобождает Страховщика от предусмотренной пунктом 4.22 Правил ОСАГО обязанности выдать потерпевшему соответствующее требованиям пункта 4.17.1, абзацам седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт.

Вместе с тем, доказательства направления (вручения) гражданину направления на ремонт №6006820/6327763 от 25.05.2018 в СТОА ИП ФИО6 (ГК Авто Сити) административному органу не представлены.

Кроме того, САО "ВСК" допущено нарушение пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.  

Претензия ФИО4, содержащая требование выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и поступившая в САО "ВСК" 18.06.2018,  рассмотрена и направление на ремонт выслано в адрес ФИО4 письмом № 162844 от 03.07.2018, т.е. с нарушением указанного срока.

Таким образом, САО "ВСК" допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства (легковой автомобиль Toyota Camry, гос. per. знак 

<

***> принадлежащий гр. ФИО4), предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО, а также нарушение срока рассмотрения претензии гр. ФИО4 от 18.06.2018, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные правонарушения образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Административный орган в присутствии представителя страховщика 14.08.2018 составил протокол об административном правонарушении №ТУ-20-ЮЛ-18-12949/1020-1, копия которого получена представителем САО "ВСК", о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018, принятого в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России), г.  Москва в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального  банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу удовлетворено, САО "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

Принимая решение, суд исходил из нарушения САО "ВСК" законных прав и интересов ФИО4, выразившихся в несвоевременной выдаче повторного направления на ремонт и ответе на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.17.1, абзацам седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил ОСАГО при возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать следующие сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

 о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта.

Таким образом, направление заявителю СМС-уведомления, содержащего сведения об адресе и месте нахождения СТОА, не освобождает страховщика от предусмотренной пунктом 4.22 Правил ОСАГО обязанности выдать потерпевшему соответствующее требованиям пункта 4.17.1, абзацам седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 25.05.2018, срок ответа на претензию - не позднее 28.06.2018.

Однако направление на ремонт №6006820/6327763 в СТОА ИП ФИО6 (ГК Авто Сити) ФИО4 выдано 03.07.2018, ответ на претензию направлен 03.07.2018.

Обязанность по соблюдению страхователем (САО "ВСК) требований страхового законодательства предусмотрена п.5 ст.30 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона РФ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Не соблюдение данных требований образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении от 14.08.2018, правонарушения совершены 26.05.2018, 29.06.2018

Судом было установлено, что годичный срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Часть 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Как указано в пункте 2 резолютивной части данного постановления, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.

Согласно статье 311 ГК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление САО "ВСК" об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018г. по делу №А14-17423/2018 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 311,312,316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу №А14-17423/2018 удовлетворить.

Решение от 09.10.2018 по делу №А14-17423/2018 от 15.10.2018г. отменить.

Назначить к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России), г. Москва в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального  банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Воронеж) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении страхового акционерное общество "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на "19" июня 2019 на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 201, судья Т.Н. Максимович.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                    Т.Н. Максимович