ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3754/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А76-28314/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А7628314/2022 о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2024).  

ФИО2, г. Челябинск, 24.08.2022г. обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, о признании недействительным решения общего собрания  участников (т. 1 л.д. 5-10).  

Определением арбитражного суда от 27.09.2022г. исковое заявление  принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3, г. Челябинск (т. 1 л.д. 3, 4).  

Протокольным определением от 12.12.2022г. суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на  основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена МИФНС № 17 по Челябинской области (т. 2 л.д. 4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023г.  заявленные исковые требования удовлетворены. Суд решил признать  недействительным решение общего собрания ООО «Гастроном № 4» от  

24.06.2022г. (т. 2 л.д. 84-91).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №  18АП-4100/2023 от 20.06.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08.02.2023г. по делу № А76-28314/2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гастроном   № 4» и ФИО3 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-148).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6724/23  от 07.12.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.02.2023г. по делу № А76-28314/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 18АП-4100/2023 от 20.06.2023г. по тому  же делу – оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гастроном №  4» – без удовлетворения (т. 3 л.д. 65-71).  

18 сентября от истца, ФИО2, в суд поступило заявление о  взыскании с ООО «Гастроном № 4» судебных расходов, а именно  представительских расходов на общую сумму 72 000 руб. (т. 4 л.д. 2, 3). В  последствии, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявленная ко  взысканию сумма была увеличена до 102 000 руб. (т. 4 л.д. 40-43).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Гастроном № 4» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, а именно расходы по  оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей. В остальной части в  удовлетворении требований ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Гастроном № 4» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью «Гастроном № 4» указывает на отсутствие сложности при  рассмотрении дела, а также большого объема доказательств и количества  судебных заседаний, полагает соразмерной сумму расходов на представителя –  20 000 рублей.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 15.04.2024.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от ФИО2 (вх. № 19808 от 03.04.2024).  

В судебном заседании 15.04.2024 представитель ответчика поддерживал  доводы своей апелляционной жалобы, просил снизить сумму судебных  расходов.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.02.2023г. исковые требования ФИО2  удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания ООО  «Гастроном № 4» от 24.06.2022 (т.2 л.д. 84-91).  

Указанное решение являлось предметом проверки со стороны судов  апелляционной и кассационной инстанций (т.2 л.д.141-148, т.3 л.д.65-71),  оставлено ими без изменения и вступило в законную силу.  

Для представления и защиты интересов в рамках данного дела 10.08.2022  между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг № DLP2021- 031/016, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в  рамках дела по иску ФИО2 к ООО «Гастроном № 4» о признании  недействительным решения общего собрания участников общества от  24.06.2022г. в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе  исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, принимать участие в  судебных заседаниях, осуществлять подготовку других необходимых  процессуальных документов для эффективной защиты интересов заказчика,  знакомиться по необходимости с материалами дела (том 4, л.д. 4-5).  

По условиям пункта 2.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг  исполнителя составляет:  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской  области, рассматривающего дело, в качестве суда первой инстанции, со дня  подписания настоящего договора и до принятия решения по иску составляет 50  000 руб. 00 коп.;  

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде, рассматривающего дело в качестве суда апелляционной  инстанции, составляет 22 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 4, 5).  

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  25.09.2023г. к договору об оказании юридических услуг № DLP2021-031/016 от  10.08.2022г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции  

по делу № А76-28314/2022, в том числе исполнитель обязуется подготовить  отзыв на кассационную жалобу, принимать участие в судебных заседаниях,  осуществлять подготовку других необходимых процессуальных документов  для эффективной защиты интересов заказчика.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп. и  оплачивается в течение одного дня со дня подписания акта приемки (т.4 л.д.44).  

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 и ФИО4 подписан акт приемки оказанных услуг от 18.09.2023г. к договору об  оказании А76-28314/2022 юридических услуг № DLP2021-031/016 от  10.08.2022г., в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области  и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 72 000  руб. коп. (т.4 л.д.6).  

Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги в  полном объеме:  

1.1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Челябинской области в качестве суда первой инстанции по делу № А7628314/2022, в частности исполнителем подготовлены исковое заявление,  уведомление о предъявлении искового заявления, объяснения в порядке статьи  81 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,  Исполнитель принимал участие во всех судебных заседаниях по делу.  Стоимость услуг - 50 000 рублей.  

1.2. Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде в качестве суда апелляционной инстанции по делу № А7628314/2022, в частности исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную  жалобу и он участвовал в судебном заседании. Стоимость услуг - 22 000  рублей.  

Общая стоимость оказанных услуг - 72 000 рублей. 

Кроме того, 18.01.2024г. между упомянутыми лицами был подписан акт,  в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 30 000  руб. коп. (т.4 л.д.45).  

Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги в  полном объеме:  

1.1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского  округа в качестве суда кассационной инстанции по делу № А76-28314/2022, в  частности исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу от  16.10.2023, дополнения к отзыву на кассационную жалобу от 20.11.2023,  Исполнитель принимал участие в двух судебных заседаниях – 08.11.2023 и  30.11.2023. Стоимость услуг - 30 000 рублей.  

Общая стоимость оказанных услуг - 30 000 рублей. 

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя в  сумме 72 000 руб., а именно чек по операции № 202xwtbviz от 18.09.2023г. (т.4  л.д.8), а также в сумме 30 000 руб., а именно чек по операции № 203bxek0lt от  18.01.2024г. (т.4 л.д.46).  

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о  взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, в сумме 102 000 рублей.  

От ответчика - ООО «Гастроном № 4» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ  поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором  последний, ссылаясь на констатацию судом необоснованности ряда доводов, а  также незначительную сложность дела, указал на чрезмерность заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов и необходимости их снижения до суммы,  не превышающей 20 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.10). Кроме того, ответчиком было  указано на необходимость предоставления дополнительных документов,  подтверждающих факт несения расходов ввиду наличия у представителя  статуса самозанятого (т.4 л.д.50). По мнению ответчика, отсутствие у  самозанятого расходной части в виде страховых взносов влияет на стоимость  услуг, ввиду чего стоимость услуг самозанятого должна быть ниже, чем у  адвоката (т.4 л.д.53).  

Удовлетворяя требования ФИО2 в части, суд первой инстанции  исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя  в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объема и уровня  подготовки документов, составленных привлеченным представителем и  сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко  взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил  заявленные требования - в сумме 75 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с  лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от  08.02.2023 исковые требования ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» удовлетворены,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 решение  от 08.02.2023 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2023 по делу № А76-28314/2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гастроном   № 4» - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО2 имеет право на  возмещение судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных  судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических  услуг № DLP2021-031/016 от 10.08.2022, акт приемки оказанных услуг от  18.09.2023, электронный чек № 202 от 18.09.2023 в доказательство получения  денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2023 в  котором зафиксирован факт получения исполнителем от заказчика суммы в  размере 72 000 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.09.2023,  акт приемки оказанных услуг от 18.09.2024, электронный чек № 203 от  18.01.2024 в доказательство получения денежных средств по договору об  оказании юридических услуг от 10.08.2023 в котором зафиксирован факт  получения исполнителем от заказчика суммы в размере 30 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов,  предъявленных к взысканию ФИО2, входит стоимость оплаты услуг  представителя. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается  материалами дела. О фальсификации данных документов ответчиком в суде  первой инстанции не заявлялось.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом  судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

Из материалов дела следует, что представителем истца был выполнен  следующий объем услуг:  

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области: -  подготовка искового заявления (том 1, л.д. 5-10); - подготовка ходатайства об  уточнении размера исковых требований и приобщении дополнительных  документов (т.1 л.д.73-84); - подготовка письменных объяснений (т.2 л.д.40,  41); - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.2, 3); -  подготовка письменных пояснений (т.4 л.д.12, 13); - участие в двух судебных  заседаниях 12.12.2022 (том 2, л.д. 4), 25.01.2023 (том 2, л.д. 81-82).  

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде: - принимал участие в судебных заседаниях 12.05.2023 (том 2, л.д. 121- 122), 15.06.2023 (том 2, л.д. 138-139); - подготовил отзыв на апелляционную  жалобу (том 2, л.д. 101-104), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу  (том 2, л.д. 125-128).  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: - принимал  участие в судебных заседаниях 08.11.2023 (том 3, л.д. 59), 30.11.2023 (том 3,  л.д. 62); - подготовил отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д.22-27),  дополнения к отзыву на кассационную жалобу (том 3, л.д. 50-53).  

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела  (с 27.09.2022 по 07.12.2023), количество проведенных судебных заседаний,  количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом,  сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма  расходов не соответствует объему выполненной работы представителем истца,  в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя частично на сумму 75 000 руб.  

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с  

него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим  доказательством чрезмерности судебных расходов.  

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя,  представителем собран большой объем доказательств, предмет спора  (корпоративный спор) требовал дополнительных правовых и фактических  обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств.  Представителем истца в заявлениях и отзывах проводился анализ  соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и  непосредственное участие в судебных заседаниях.  

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что ее  доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований  для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы  расходов ответчиком по делу не представлено.  

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за  ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.  Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных  составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела,  подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной  базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование  решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким  образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий  рассматриваемой ситуации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не  может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие  "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый  экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  Злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении с  заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком не доказано.  

Указание ответчика на наличие у представителя статуса самозанятого не  может свидетельствовать о необходимости снижения суммы представительских  расходов. Данное обстоятельство не влияет на обязанность ООО «Гастроном №  4», как проигравшей стороны по делу возместить реально понесенные истцом  судебные расходы, тогда как последующие взаимоотношения между  ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) не относятся к  сфере интересов общества-ответчика, как лица обязанного их возместить.  

Позиция ответчика о том, что не все доводы истца признаны судом  обоснованными, сама по себе не может служить основанием для снижения  заявленных к взысканию судебных расходов. Так, решением суда по  настоящему делу заявленные исковые требования были удовлетворены в  полном объеме, а по смыслу ч.1 ст.110 АПК РФ возможность взыскания  судебных расходов поставлена в зависимость исключительно от результатов  

рассмотрения дела.  

Кроме того, судом первой инстанции при снижении размера судебных  расходов с 102 000 руб. до 75 000 руб. учитывались доводы ответчика, в  частности, о том, что:  

- явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного  судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя  в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление  перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может;  

- составление таких документов как уведомление о намерении обратиться  в суд (т.1 л.д.54), сопроводительное письмо (т.3 л.д.33), ходатайство об участии  в онлайн-заседании (т.3 л.д.38, 55), не требовали от представителя  значительных интеллектуальных и темпоральных усилий;  

- вовлеченность представителя истца в рассмотрение других дел,  находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области и  вытекающих из корпоративного конфликта в ООО «Гастроном № 4» с  ФИО2 (в частности дел, № А76- 53110/2019, № А76-24136/2020, №  А76-31092/2020, № А76-23520/2021, № А76- 34046/2021, № А76-43928/2021, №  А76-3391/2022 и других), обуславливающая осведомленность представителя о  сущности корпоративного конфликта.  

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечают принципу  разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера  подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, не имеется.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по  делу № А76-28314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.В. Калина