ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16243/2024

Дело № А40-30483/24

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УАИГ на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-30483/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск, 

2. Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, 

3. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Ресурс»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

УАИГ (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 21.12.2023 года №04/10/18.1-773/2023. 

Cовместно с заявлением, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания от 21.12.2023 года по делу №04/10/18.1-773/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявления Управления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что само по себе нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов при выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. 

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. 

В связи с чем, при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов, суд исходит из положений главы 8 АПК РФ. 

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8).

При этом, согласно п.10 постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

При этом, таковых доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил, а в апелляционном суде на них не сослался.

Кроме того, с учетом заявленного предмета, принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также нарушить публичные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-30483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.