АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8989/23 

Екатеринбург 27 мая 2024 г. Дело № А76-36305/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О. Н.,  

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой  К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу №  А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,  участвующие в деле, не явились.  

 В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл»  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023, паспорт).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023  общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «АльфаМеталл» (далее – общество «АльфаМеталл», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 11.08.2023 от имени должника обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной  сделкой перечисление обществом «АльфаМеталл» денежных средств обществу  с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество «Втормет») по  платежному поручению от 21.02.2022 № 1 в сумме 53 710 214 руб. 39 коп.;  

применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества  «Втормет» в пользу общества «АльфаМеталл» 53 710 214 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  обществом «АльфаМеталл» ФИО1 – без удовлетворения.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит 

судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлен  период подозрительности по сделке. Оспариваемый платеж совершен  21.02.2022, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом к производству, а второй оспариваемый платеж совершен  11.03.2022, то есть за пять месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом к производству. Судами первой и апелляционной  инстанций не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Вопреки выводам судов первой и  апелляционной инстанций вопрос о добросовестности и осведомленности  ответчика не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Факт  предпочтительного удовлетворения требований доказан конкурсным  управляющим должника. Суды первой и апелляционной инстанций оставили  без внимания обстоятельства осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, которые  были представлены заявителем.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, что 02.08.2021  между обществом «АльфаМеталл» и обществом «Втормет» заключен договор  поставки лома и отходов цветных металлов № 020821л1 (далее – Договор).  

 В соответствии с условиями Договора поставка товара осуществляется на  основании согласованной спецификации. Общество «АльфаМеталл» и  общество «Втормет» согласовано 4 спецификации на поставку товара.  

 Сторонами договора были подписаны приемо-сдаточные акты. 

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года  на 30.09.2021 задолженность общества «АльфаМеталл» в пользу общества  «Втормет» составляет 55 135 215 руб.  

 23.12.2021 обществом «АльфаМеталл» сформировано платежное  поручение на сумму 53 135,2 тыс. руб. в адрес Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области с  

назначением платежа «Страховые взносы за общество «Втормет» за 1 квартал  2022 года».  

 По данным СПАРК-Интерфакс обществом «Втормет» за 2020 год  уплачено налогов на сумму 6,8 тыс. руб. Убыток по результатам 2021 года  составил 12 256 тыс. руб. при доходах от реализации 3 130 198 тыс. руб.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022  по делу № А45-29759/2021 между обществом «АльфаМеталл» и обществом  «Втормет» утверждено мировое соглашение.  

 09.02.2022 обществом «АльфаМеталл» подано заявление в адрес  публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский Банк  Реконструкции и Развития» (далее – общество КБ «УБРиР») с прошением  перечислить денежные средства по исполнительному документу ФС №  034518893, взыскатель общество «Втормет» на сумму 55 305 485 руб. 44 коп.  

 21.02.2022 общество КБ «УБРиР» исполнено заявление, денежные  средства в сумме 53 710 214, 39 были зачислены на расчетный счет общества  «Втормет».  

 11.03.2022 со счета должника № 40702810500490008938, открытого в  публичном акционерном общества Банк «ФК Открытие» совершен перевод  денежных средств в сумме 1 595 271,05 руб. на расчетный счет общества  «Втормет».  

 Полагая, что платежи привели к преимущественному удовлетворению  требований общества «Втормет» по сравнению с иными кредиторами общества  «АльфаМеталл», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

 Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав  приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их  

обоснование доказательства, установили, что платежное поручение от  21.02.2022 № 1 выходит за пределы периода подозрительности, установленные  в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о  банкротстве возбуждено определением от 22.08.2022; соответственно  шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве  начался 22.02.2022 и окончился 21.08.2022.  

 В отношении инкассового поручения от 11.03.2022 № 27676 суды  установили, что данная сделка может быть признана недействительной при  наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Вместе с тем в отсутствие доказательств заинтересованности  ответчика по отношению к должнику и осведомленности о  неплатежеспособности последнего суды пришли к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

 Суды опровергли позицию конкурсного управляющего о наличии  юридической либо фактической заинтересованности обществ «Втормет» и  «АльфаМеталл» через бывшего директора общества «АльфаМеталл»  ФИО3, поскольку не установили последовательность  заинтересованности обществ через ФИО3  

 При этом судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный  управляющий не представил доказательств того, что названные общества  совершали операции, нетипичные для независимых участников хозяйственных  отношений. Из представленных в материалы дела документов (договоров,  спецификаций, определений об утверждении мирового соглашения) следует,  что оформление отношений общества «АльфаМеталл» с обществами «Сфера» и  «Втормет» совершенно идентично, при этом независимость общества «Сфера»  по отношению к обществу «АльфаМеталл» не оспаривается. Поведение  общества «Втормет» (получение исполнительного листа на принудительное  исполнение определения об утверждении мирового соглашения, предъявление  его в банк) не выходило за рамки поведения разумного участника гражданского  оборота  

 При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об  отказе в удовлетворении требований.  

 Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в  данном случае доказывания факта осведомленности ответчика о наличии у  должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности являются ошибочными, как основанные на неверном  толковании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылка  кассатора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721  судом округа не принимается поскольку данный судебный акт основан на  иных фактических обстоятельствах. В частности, в рамках рассматриваемого  дела оспаривались платежи, а не обеспечительные сделки.  

 Ссылка кассатора на неверное определение судами периода  подозрительности в отношении платежа от 21.02.2022, судом округа также  

отклоняется, при этом принимается во внимание, что конкурсным  управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника.  

 Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и  процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки, расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с  кассатора – общества «АльфаМеталл».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу №  А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи О.Э. Шавейникова   Ф.И. Тихоновский