﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

07 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании  представителя Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) – Беляниной Марии Геннадиевны (доверенность от 22.03.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова Григория Николаевича на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года  по делу № А58-6957/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря2013 года возбуждено производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган» должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – Потапов Г.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 по делу № А58-6957/2013 о введении процедуры внешнего управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года срок внешнего управления продлен до 10.10.2019. Определением от 10 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено на 11.11.2019.

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 04 апреля 2019 года отменено, заявление банка удовлетворено, план внешнего управления признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, внешний управляющий Потапов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы внешний управляющий выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности решения собрания участников ООО «Нирунган» об увеличении уставного капитала путем зачета требований кредиторов, ссылается на то, что указанное решение является формой согласия учредителей общества на включение в план внешнего управления данного мероприятия, при этом само увеличение уставного капитала в форме зачета требований будет принято отдельно одновременно с проведением расчетов с кредиторами. 

По мнению внешнего управляющего, аффилированность кредиторов, выразивших согласие на проведение зачета своих требований к должнику, не влияет на законность данного мероприятия, по сути означает, что данные лица отказываются от денежных выплат, тем самым снижая кредиторскую задолженность, что не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда иным кредиторам.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что меры по оспариванию сделок  не являются мероприятием, направленным на восстановление платежеспособности должника, поскольку в результате признания совершенных должником сделок недействительными в конкурсную массу поступают денежные средства, производятся расчеты по текущим обязательствам.

Также внешний управляющий выражает несогласие с выводом суда об отсутствии экономических расчетов, подтверждающих, что производственная деятельность должника возможна с привлечением подрядных организаций, ссылается на то, что в результате такая деятельность дает гарантированную прибыль без увеличения текущих расходов, соответствующее обоснование приведено в плане внешнего управления, расчеты никем опровергнуты не были. 

От банка и общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определение от 02 сентября 2019 года о назначении на 01 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением от 01 октября 2019 года судебное заседание было отложено на 30 октября 2019 года, о чем соответствующая информация размещена в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель банка возразила доводам кассационной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2018 на собрании кредиторов должника утвержден план внешнего управления.

В плане внешнего управления отражено наличие активов должника: лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота, общий запас золота в количестве 5 304 кг,  недвижимое имущество в количестве 24 объектов, из них 12 обременено залогом, 5 в наличии; долгосрочные финансовые вложения в виде долей в уставном капитале в 8 организациях, 138 единиц техники, в том числе 71 транспортное средство, дебиторская задолженность в общей сумме 103 849 036 рублей.

В пункте 6.1 плана внешнего управления предусмотрено, что производственная деятельность ООО «Нирунган» планируется с помощью привлечения подрядных организаций, с условием получения должником  30 процентов от добытого объема золота, при этом все расходы, связанные с добычей, осуществляются за счет подрядчика.

В разделе 7 плана внешнего управления ООО «Нирунган» приведена таблица расчетов, из которых поступления 1 149 584 000 рублей, в том числе: 320 000 000 рублей – в результате оспаривания сделок должника; 788 480 000 рублей - реализация части имущества; 43 104 000 рублей - прибыль по результатам хозяйственной деятельности (планируется добыть до 100 кг золота).

Кроме того, часть кредиторов приняли решение зачесть свои требования, включенные в реестр требований кредиторов, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Нирунган», на общую сумму 403 350 895 рублей.

Общая задолженность ООО «Нирунган» составляет 1 211 586 582 рубля 09 копеек.

При этом расходы на выплату заработной платы 10 привлеченным лицам и арбитражного управляющего за период с 01.07.2017 по 10.10.2019 составят7 431 750 рублей, судебные расходы, связанных с ведением процедуры банкротства –1 020 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что процедура внешнего управления направлена на реализацию возможности сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта, план внешнего управления содержит мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, соответствующее экономическое обоснование, одобрен на собрании кредиторов большинством голосов, и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав банка, поскольку его требования обеспечены залогом имеющегося в наличии ликвидного имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 04 апреля 2019 года и признавая недействительным план внешнего управления пришел к выводу, что представленный план носит декларативный характер и является неисполнимым, отсутствует экономическая эффективность предложенных в нем мероприятий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства реальности исполнения плана с учетом того обстоятельства, что процедура внешнего управления длится два года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В целях предупреждения несостоятельности (банкротства) должника  и восстановления его платежеспособности Законом о банкротстве предусмотрены реабилитационные процедуры, одной из которых является внешнее управление.

По смыслу положений статей 2 и 93 Закона о банкротстве данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов должника, имеющего намерение сохранить и продолжить хозяйственную деятельность, а также его кредиторов, которые в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий получат удовлетворение своих требований.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве возложена на внешнего управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации таковых, предполагаемые расходы.

Вопрос об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или в части при условии  несоответствия плана закону или иному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, положенных в основу заявления, возлагается на лицо, предъявившее соответствующее требование.

Целесообразность введения процедуры внешнего управления для восстановления платежеспособности должника подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года определение о введении внешнего управления отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2018 года постановление апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года определение суда от 17 октября 2017 года о введении процедуры внешнего управления оставлено без изменения.

Судами установлено, что план внешнего управления, несогласие с которым выразил банк, утвержден 08.08.2018 собранием кредиторов ООО «Нирунган».

Таким образом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции мероприятия по восстановлению платежеспособности должника с учетом отмены определения суда о введении внешнего управления судом апелляционной инстанции и результатов нового рассмотрения, осуществляются фактически с 2018 года, а не с даты введения в отношении него процедуры внешнего управления (октябрь 2017 года).

В план внешнего управления включен перечень мероприятий, за счет которых должно быть обеспечено восстановление платежеспособности должника, в том числе: производственная деятельность сезон 2019 год, оспаривание сделок, реализация части имущества, увеличение уставного капитала путем зачета требований части кредиторов; в плане учтены расходы должника при его реализации, экономическим эффектом предусмотрено восстановление платежеспособности должника.

Вывод апелляционного суда о несоблюдении предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры принятия решения об увеличении уставного капитала и ничтожности такого решения в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку решение собрания участников ООО «Нирунган», оформленное протоколом № 1,  является формой согласия учредителей общества на включение в план внешнего управления данного мероприятия, само увеличение уставного капитала в форме зачета требований будет принято отдельно одновременно с проведением расчетов с кредиторами, на что указано внешним управляющим.

При этом, аффилированность кредиторов, выразивших согласие на проведение зачета своих требований к должнику, не свидетельствует о несоответствии закону такого способа увеличения уставного капитала.

Правовая позиция о применении более строгого стандарта доказывания к требованиям аффилированных с должником лиц, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, не подлежит расширительному толкованию и применению к настоящему обособленному спору, поскольку указанные лица являются конкурсными кредиторами и их требования включены в реестр.

В части экономического обоснования мотивов такого зачета, внешний управляющий указал, что данная группа лиц по сути отказывается от денежных выплат, тем самым снижая кредиторскую задолженность, что не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда иным так называемым «независимым» кредиторам.

Также ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что меры по оспариванию сделок  не являются мероприятием, направленным на восстановление платежеспособности должника.

По смыслу положений статьи 109 Закона о банкротстве перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный указанной нормой права, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления могут быть включены и иные мероприятия, направленные на достижение цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Ссылка на то, что в результате оспаривания сделок должника восстанавливаются права требования к нему и увеличивается кредиторская задолженность, не учитывает, что права требования могут быть предъявлены к должнику только после исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с контрагента по сделке, что означает пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами в порядке и очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, должник имеет действующие лицензии на добычу полезных ископаемых, при этом отсутствие возможности у должника самостоятельно осуществлять производственную деятельность не препятствует извлечению прибыли от данного вида деятельности без увеличения текущих расходов путем привлечения подрядных организаций,  соответствующее экономическое обоснование, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, приведено в плане внешнего управления, расчеты опровергнуты не были.

Кроме того, в качестве мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, планом внешнего управления предусмотрены продажа имущества должника непроизводственного характера и взыскание дебиторской задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что торги по продаже имущества приостановлены и снижена цена отсечения не могут свидетельствовать о недействительности плана внешнего управления, поскольку продажа имущества должника является одним из антикризисных мероприятий. Кроме того, из приведенного  в кассационной жалобе расчета внешнего управления следует, что с учетом снижения стоимости на 10 процентов планируемые от продажи имущества поступления составят 655 695 000 рублей.

В обоснование доводов о недействительности плана внешнего управления, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, банк указал, что на текущую дату кредиторская задолженность ООО «Нирунган» увеличилась и составляет 1 186 310 628 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, как следует из расчетов, приведенных в плане внешнего управления и кассационной жалобе, за счет проведенных мероприятий планируемое поступление должно составить 1 424 045 895 рублей 15 копеек (без учета взыскания дебиторской задолженности).

Следует отметить, что само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.  Однако представляется недопустимым делать выводы о недействительности плана внешнего управления спустя один год с даты его утверждения собранием кредиторов на основании данных об его исполнении.

При этом заслуживает внимание довод внешнего управляющего о том, что определение суда о введении процедуры внешнего управление от 17 октября 2017 года вступило в законную силу только 20 сентября 2018 года, по этой причине в условиях неопределенности в отношении процедуры не был реализован первоначальный план и не представлялось возможным ведение полноценной производственной деятельности должника.

В целом выводы апелляционного суда о недействительности плана внешнего управления и невозможности восстановления платёжеспособности должника противоречат выводам о целесообразности введения соответствующей реабилитационной процедуры, содержащимся в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, положения плана внешнего управления не ставят интересы банка в худшее положение по сравнению с интересами иных кредиторов; его требования обеспечены залогом имущества должника, при этом в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, а сам план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод о нарушении прав заявителя не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу № А58-6957/2013  подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании недействительным плана внешнего управления в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07 августа 2019 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А58-6957/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу № А58-6957/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» из бюджета3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07 августа 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

И.Н. Умань