ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),  от ответчика –  акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие  третьих лиц –  муниципального унитарного предприятия «Кощино» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального  территориального управления Федерального  агентства  по управлению  государственным имуществом  в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального  образования  «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрации Кощинского сельского  поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2022 по делу  № А62-6299/2021 (судья  Яковлев Д.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Почта России» (далее – почтовое отделение) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 76,3 кв. метров (помещения № 17-26), расположенного на первом этаже дома (кадастровый номер 67:18:3460101:655) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Кощино, путем  возложения на ответчика  обязанности  освободить его и передать  обществу ключи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В свою очередь почтовое отделение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 76,3 кв. метров (помещения № 17-26), расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 67:18:3460101:655 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с/п, д. Кощино. 

Определением первой инстанции  от 01.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Кощино», администрация города Смоленска, публичное акционерное общество «Ростелеком», Межрегиональное  территориальное управление Федерального  агентства  по управлению  государственным имуществом  в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрация муниципального  образования  «Смоленский район» Смоленской области  и администрация Кощинского сельского  поселения Смоленского района Смоленской области. 

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств непрерывного  нахождения  в спорных помещениях отделения почтовой связи (в том числе на дату разграничения государственной собственности), отмечая, что в рабочем проекте административного здания 1984 года, акте государственной приемочной комиссии от 03.09.1989, выписке к пояснительной записке к отчету Смоленского почтамта за 1989 год, инвентарной книги учета основных средств совхоза «Сож» за 01.01.1990 – 31.12.1990, перечне отделений почтовой связи от 26.11.2003 не указано, что в административном здании расположено почтовое отделение, конкретный  адрес данного отделения отсутствует. Считает недопустимыми свидетельские показания ФИО4 и  ФИО5, так как ими не подтверждена  принадлежность  оборудования  отделению почтовой связи и не указано точное  время переезда почтового отделения в новое здание.   Указывает, что согласно техническому паспорту административного здания по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, составленному 30.07.1998, в качестве владельца имущества (в тои числе – спорных помещений) обозначено ЗАО «Сож» (согласно ЕГРЮЛ прекратило деятельность 18.10.2014), иных владельцев  не указано. Данное обстоятельство,  по мнению заявителя, подтверждает  факт отсутствия расположения в спорных помещениях почтового отделения. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по виндикационным требованиям.

В отзыве ответчик  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  расположение почтового отделения в спорном здании предусматривалось  рабочим  проектом, изготовленным институтом «Смоленскоблколхозстрой» в 1984 году (том II Сводный  сметный  расчет, утвержден в июне 1985 года), в котором содержатся  сметы не только на строительство здания и смета № 1/6 «Технологическое оборудование,  мебель, инвентарь» с указанием позиций,  относящихся к отделению почтовой связи (стол для почтальона, шкафы для сортировки писем и для сортировки печати, транспортер для  люков обмена почты и пр.); выписка пояснительной  записки к отчету Смоленского почтамта за 1989 год содержит информацию  о переводе в 1989 году в новое  помещение 3-х отделений связи ОС Волоковая, Замощье, Кощино; свидетельскими показаниями подтверждено, что администрация    совхоза «Сож», администрация сельского поселения и  отделение связи переехали в новое  здание сразу после его строительства;  инвентарной книгой учета  основных средств совхоза за 1990 год  методом «красного строно»  указано на  ошибочный учет  оборудования почтового отделения за совхозом «Сож»; письмом  администрации  Кощинского  сельского  округа от 20.11.2002  подтверждается строительство административного здания за счет средств совхоза «Сож», принятие его в эксплуатацию в 1989 году и размещение на первом этаже почтового отделения. Отмечает, что  спорное имущество закреплено за  ответчиком  распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 08.12.2014 № 1115; актом обследования от 28.12.2021  подтверждено  расположение в спорных помещениях отделения почтовой связи.   

В судебном заседании  представители  сторон  поддержали  позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  Администрацией муниципального  образования  «Смоленский район» Смоленской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,  которое с учетом мнений представителей сторон,  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в    отсутствие третьих лиц   в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, обществу на основании соглашения об отступном от 04.07.2018 № 1 (т. 1, л. д. 15) на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, площадью 360,9 кв. метров, с кадастровым номером 67:18:3460101:1273, что подтверждается записью о регистрации права  в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2018 № 67:18:3460101:1273-67/056/2018-3. 

В составе нежилого помещения  площадью 360,9 кв. метров, с кадастровым номером 67:18:3460101:1273 находятся  помещения № 17-26, расположенные  на 1-ом этаже, в  которых    располагается отделение почтовой связи «Кощино».  

Претензией от  01.09.2020 общество обратилось к почтовому отделению с требованием об освобождении занимаемого помещения, указав, что договор аренды указанного имущества между сторонами не заключался. 

Отказ от добровольного удовлетворения  указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.    

В свою очередь, почтовое отделение, сославшись на то, что при разграничении государственной собственности спорное помещение в силу закона  перешло в собственность Российской Федерации и регистрация  права общества  на него неправомерна, обратилось в арбитражной суд со встречным исковым заявлением.

Признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу  пункта  4 статьи  214 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято постановление № 3020-1. Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 постановления № 3020-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России».

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.04                   № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» (правопредшественник истца) также была предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.05 № 33.

В соответствии со статьей 19 Закона  № 171-ФЗ  общество является правопреемником ФГУП «Почта России». Со дня государственной регистрации общества в едином государственном реестре юридических лиц  к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Датой принятия решения о реорганизации предприятия является 1 октября 2018 года.

До признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав общества на указанное в части 1 настоящей статьи имущество предприятие (общество) в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах (часть 26 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, обществу предоставлены полномочия по  предъявлению иска о признании права федеральной собственности.  

Поэтому, на основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации   от 27.12.1991 № 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует, пока не доказано обратное, что указанные в нем  объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещении с 1989 года до настоящего времени  подтверждается следующими доказательствами:

рабочим проектом административного здания в пос. Кощино совхоза «Сож» Смоленского района Смоленской области, изготовленного институтом Смоленскоблколхозстрой в 1984 году и утвержденного к годности в производство работ главным инженером объединенной дирекции «Смоленскводстрой» в июне 1985 года, согласно которому еще на стадии проектирования административного здания в нем предполагалось размещение отделения связи, в том числе рабочий проект административного здания (том II Сводный сметный расчет, утвержден в июне 1985 года); указанный проект содержит сметы не только на строительство здания, но смету № 1/6 «Технологическое оборудование, мебель и инвентарь» с указанием позиций, непосредственно относящихся к отделению почтовой связи (стол для почтальона, шкафы для сортировки писем и для сортировки печати, транспортер для люков обмена почты, и прочее) (т. 2, л. д. 67–70);

актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 03.09.1989 (т. 3, л. д. 36-38);

выпиской (фрагментом) пояснительной записки к отчету Смоленского почтамта за 1989 год, предоставленной ОГКУ «Государственный архив Смоленской области», согласно которой в 1989 году в новое помещение переведено 3 отделения связи ОС Волоковая, Замощье и Кощино» (приложение к пояснениям по встречному иску от 14.04.2022);

свидетельскими показаниями  ФИО5 и ФИО4, которыми подтверждено, что администрация совхоза «Сож», администрация сельского поселения и отделение связи переехали в спорное административное здание сразу после его строительства;

инвентарной книгой учета основных средств совхоза «Сож» за период с 01.01.1990  по 31.12.1990  (с учетом пояснений свидетеля ФИО4, которая в 1990 году являлась главным бухгалтером совхоза «Сож»), из которой видно, что в 1989 году были учтены в бухгалтерском учете совхоза «Сож» и переданы отделению связи мебель и оборудование отделения почтовой связи по авизо (т. 2, л. д. 73–76); указанное обстоятельство подтверждается отображением позиций данного оборудования в инвентарной книге учета основных средств за 1990 год методом «красное сторно», что указывает на ошибочный учет данного оборудования в бухгалтерском учете совхоза «Сож» в 1989 год) и внесение соответствующих исправлений в 1990 году;

письмом администрации Кощинского сельского округа муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 20.11.2002, направленным в адрес первого заместителя главы  администрации по экономике – председателя комитета по управлению имуществом г. Смоленска ФИО6, согласно которому двухэтажное административное здание в д. Кощино строилось за счет бюджетных средств совхоза «Сож», принято в эксплуатацию в 1989 году и на первом этаже данного здания согласно проекту и архитектурно-планировочному заданию было размещено почтовое отделение д. Кощино. Эти же сведения подтверждаются справкой от 23.09.2021 № 801 администрации Кощинского сельского поселения Смоленской района Смоленской области;

включением отделения почтовой связи «Кощино» Смоленского почтамта УФПС Смоленской области в перечень отделений почтовой связи, утвержденный 26.11.2003  (т. 2, л. д. 83);

распоряжением от 08.12.2014 № 1115 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Почта России» (закреплен объект недвижимости по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино. д. 31);

письмом администрации муниципального образования Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области от 20.10.2015 № 672, согласно которому в административном здании по адресу: 

<

...> расположено почтовое отделение;

трудовым договором почтальона ФИО7 от 09.07.2017, в котором рабочим местом указано 

<

...>;

платежными поручениями, подтверждающими  оплату Управлением Федеральной почтовой службы Смоленской области Смоленской области коммунальных услуг в отношении спорного имущества;

актом обследования от 28.12.2021 нежилого помещения, площадью 360,90 кв. метров, с кадастровым номером 67:18:3460101:1273, составленным сторонами, содержащим сведения о нахождении в помещениях № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...> (т. 4, л. д. 17).

Довод заявителя о том,  что спорное помещение не поименовано в рабочем проекте, акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 03.09.1989, инвентарной книге учета основных средств совхоза «Сож» за период с 01.01.1990  по 31.12.1990, выписке (фрагменте) пояснительной записки к отчету Смоленского почтамта за 1989 год, сам по себе  не имеет правового значения, поскольку существенным для данного дела обстоятельством является нахождение спорного имущества на момент разграничения государственной собственности во владении и пользовании отделения  почтовой связи, что установлено судом первой инстанции  при рассмотрении данного дела на основании совокупности  исследованных  доказательств.

Довод заявителя о том, в  техническом паспорте объекта (административного здания), расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, составленным  30.07.1998, в качестве владельца обозначено ЗАО «Сож» (которое, согласно ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 18.10.2014), иных владельцев не указано, обоснованно  отклонен  судом первой инстанции, поскольку согласно действовавшей в спорный период времени   Инструкции  о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной  Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР  от 21.02.1968 № 83, регистрация строений органами технической инвентаризации осуществлялась не в целях  подтверждения факта существования объекта как недвижимого имущества,  а в целях учета принадлежности строений (параграф 1). 

Как верно указал суд, технический паспорт/план предназначен, в первую очередь, для определения технических характеристик объекта и назначения помещений (подвал, тамбур и т.п.), а не в целях указания правообладателя (владельца того или иного помещения, который может периодически изменяться). 

Установив, что спорное имущество с момента его создания находилось во владении и пользовании  ответчика,  никогда из указанного владения не выбывало,   суд первой инстанции  правомерно  указал, что оно в силу закона находится в федеральной собственности,  истец правом  собственности на указанное имущество  не обладает, а потому правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска  не имеется. 

Кроме того, как правильно указал суд, самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении  виндикационного  иска общества является истечение срока исковой давности,  о применении которого  заявлено   ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11  сформулирована правовая позиция по вопросу  определения момента  начала течения срока исковой давности по  иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой недопустимо отождествлять  факт утраты владения с записью о праве собственности  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В  случае  если  недвижимое  имущество  находится  во  владении  третьих  лиц,  не являющихся стороной соответствующей сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление  требования, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фактический владелец недвижимости  вправе  выдвигать  против  требования  нового  собственника  все  те возражения,  которые  он  имел  против  притязаний  прежнего  собственника  на  это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010   № 1106/10).

Переход  права  собственности  на  недвижимое  имущество  не  может  служить основанием  для  перерыва  течения  срока  исковой  давности  или  изменения  порядка  его исчисления.  

С учетом того,  что  спорное имущество находилось  во владении  ответчика на момент   разграничения государственной собственности (27.12.1991), срок исковой давности  на дату обращения в суд (23.07.2021, т. 1, л. д. 71) истек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право на нежилое помещение с кадастровым номером 67:18:3460101:1273, в состав которого  входят спорные помещения, возникло у истца на основании соглашения об отступном от 04.07.2018 № 1,  заключенного с МУП «Кощино»; согласно  пункту 2.1  указанного соглашения с момента его подписания помещение передано  истцу без составления акта приема-передачи.  Таким образом, вопреки позиции заявителя, в случае исчисления срока исковой давности с  этого момента (когда  истец должен был узнать о нарушении своего права по правилам статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации), он также является пропущенным (04.07.2018 + 3 года = 04.07.2021).

Доводы апелляционной жалобы направлены  на несогласие заявителя с  оценкой  доказательств  по делу,  данной судом. Рассмотрев спор  повторно, апелляционная инстанция  оснований для переоценки  указанных доказательств не  нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2022 по делу  № А62-6299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         Н.В. Заикина