Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-142/2020

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 08.01.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года по делу № А10-142/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация), Правительству Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 458 029 рублей 90 копеек в возмещение расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, иск удовлетворен за счет муниципального образования частично. В иске к Правительству Республики Бурятия отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года указанные судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального бюджета в пользу истца взыскано 319 622 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о расположении несанкционированных свалок на придомовых территориях противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Администрация отклонила доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.03.2024).

От иных участников процесса отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные  кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить без изменения принятый судебный акт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.03.2024, объявлялись перерывы до 21.03.2024, впоследствии до 28.03.2024 и 04.04.2024, о чем сделаны публичные извещения в сети «Интернет».

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия и Правительство Республики Бурятия надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о возмещении расходов на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципального образования на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование иска истец указал, что орган местного самоуправления не обеспечил ликвидацию несанкционированных свалок самостоятельно и (или) не заключил соответствующий договор с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.

При этом региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов (пункт 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156)).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и положениями законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, исходя из установленного факта нахождения несанкционированных свалок в границах городского округа на неразграниченных землях (вблизи, но за пределами земельных участков, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, либо на земельных участках, которые не сформированы для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома), и учитывая, что территориальная схема в области обращения с отходами Республики Бурятия в период обнаружения несанкционированных свалок не устанавливала названные адреса в качестве мест сбора и накопления отходов, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных региональным оператором расходов на муниципальное образование в лице администрации.

Вывод суда о местоположении свалок основан на выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данных публичной кадастровой карты и космоснимках, произведенных ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд посчитал, что несанкционированные свалки находились вокруг мусорных баков либо на придомовой территории многоквартирных домов (вблизи), обязанность по надлежащему содержанию которых законом возложена на управляющие компании или собственников (при непосредственном управлении), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вывод апелляционного суда о местоположении свалок основан на актах осмотра № 13/1 от 06.05.2019, № 1 от 12.03.2019, № 8/1 от 28.04.2019, № 9 от 04.03.2019, № 14/1 от 29.04.2019, № 16 от 13.03.2019, а также на актах ликвидации мест несанкционированного размещения отходов от 22.06.2019, 11.07.2019.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр, дано определение придомовой территории как территории, части участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающей к жилым зданиям, находящейся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенной для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Согласно ГОСТу Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1093-ст (с 01.05.2023), придомовая территория - территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами.

То есть придомовая территория может быть предназначена для обслуживания нескольких домов или района и не равнозначна земельному участку, принадлежащему многоквартирному дому.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью общего имущества в многоквартирном доме является, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако доказательства, подтверждающие установление границ земельных участков, на которых расположены спорные многоквартирные дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства (образованы для целей эксплуатации многоквартирного дома и поставлены на кадастровый учет) и (или) в силу закона перешли в общую долевую собственность собственников помещений, в материалах дела отсутствуют.

Акты осмотра и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не содержат сведений о том, что земельные участки, на которых выявлены несанкционированные свалки, сформированы для размещения и эксплуатации спорных жилых домов, входят в состав земельного участка, принадлежащего жилым домам.

Само по себе нахождение указанных участков вблизи многоквартирных домов не может свидетельствовать о принадлежности их к придомовой территории и (или) к общему имуществу собственников.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что места несанкционированного размещения отходов относятся к придомовой территории домов, расположены на земельных участках, принадлежащих многоквартирным домам, нельзя признать соответствующим материалам дела. Оснований для опровержения факта нахождения несанкционированных свалок за пределами (вне) земельных участков, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, установленного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

Как отмечено выше, по результатам исследования и оценки выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, данных публичной кадастровой карты и космоснимков (которые не были предметом проверки апелляционного суда) судом первой инстанции установлено, что несанкционированные свалки расположены в границах городского округа - муниципального образования на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данные выводы не опровергнуты материалами дела.

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования природными объектами; не допускать загрязнение, деградацию, порчу на землях соответствующих категорий.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пунктов 2 (абзац второй), 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальное образование городского округа.

Вместе с тем, положения статьи 3.3 указанного закона, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ и пунктов 16 - 18 Правил № 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием, в том числе для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 упомянутого постановления разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, в системе действующего регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридических и физических лиц как на субъектов природопользования.

Органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

В постановлении от 26.04.2016 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по общему правилу принятие мер, направленных на ликвидацию несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на относящихся к землям лесного фонда лесных участках, расположенных на территории муниципального района, должно обеспечиваться уполномоченными исполнительными органами государственной власти, а участие в данных отношениях органов местного самоуправления предполагает четкое законодательное регулирование возложенных на них полномочий, не расходящихся по своему характеру с природой местного самоуправления и соразмерно обеспечиваемых из соответствующих финансовых источников в целях покрытия расходов на связанные с этим мероприятия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и являются общеобязательными, подлежат учету всеми правоприменителями, включая суды. Причем эти правовые позиции не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда: в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение и в иных случаях неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 720-О и от 27.02.2018 № 559-О).

Кроме того, в постановлении от 30.05.2023 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование порядка обращения с отходами, направленные на перераспределение ответственности публично-правовых образований в данной сфере с учетом масштаба нуждающихся в решении задач и наличия организационных и финансовых источников для их решения, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на муниципальное образование городского округа в лице его уполномоченного органа обязанности по возмещению расходов общества на ликвидацию несанкционированных свалок, образованных на спорных земельных участках, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.05.2023 № 27-П (принятым после вынесения судебного решения).

В этой связи и с учетом установленных обстоятельств (администрация надлежащим образом уведомлена об обнаружении места несанкционированного размещения отходов, общество по истечении установленного законодательством срока самостоятельно устранило несанкционированные свалки, расходы регионального оператора документально подтверждены), суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска (по спорным адресам) оставить в силе.

При этом следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П муниципальное образование не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, приведенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, апелляционный суд не имел правовых оснований для его отмены.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года по делу № А10-142/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации города Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов