ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3465/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А07-23467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-23467/2016 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району (далее – отдел МВД России по Дюртюлинскому району, ответчик) о взыскании 14 904 руб. 13 коп. пеней (с учетом частичного отказа от иска и уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 64).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены, с отдела МВД России по Дюртюлинскому району в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 14 904 руб. 13 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-85).

Отдел МВД России по Дюртюлинскому району не согласился с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно справке представленной бухгалтерией отдела МВД России по Дюртюлинскому району, распорядителем бюджетных средств Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ) на 2016 были доведены ответчику лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг электроэнергии в сумме 532 609 руб. 49 коп. Отдел МВД России по Дюртюлинскому району на сумму доведенных бюджетных ассигнований были заключены контракты с истцом на поставку электрической энергии от 04.07.2016 № 2 на сумму 218 000 руб. Срок оказания услуг по вышеуказанным контрактам составляет с 01.04.2016 по 31.01.2017. По условиям данных контрактов оплата за потребленную электрическую энергию будет произведена в полном объеме при доведении МВД по РБ до ответчика лимитов бюджетных обязательств.

Отдел МВД России по Дюртюлинскому району считает, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства заключенного между сторонами государственного контракта от 04.07.2016 № 2.

Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг на 2016 для Министерства внутренних дел Российской Федерации учтены с дефицитом, в качестве гарантии оплаты за потребленные коммунальные услуги в 2016 в первые рабочие дня 2017, со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации было принято решение о доведении дополнительных объемов бюджетных ассигнований на заключение контрактов на потребление коммунальных услуг с отложенной оплатой в 2017.

Заключение контрактов от 04.07.2016 № 2 является для истца гарантией оплаты потребленных коммунальных услуг и отдел МВД России по Дюртюлинскому району направил его в адрес ООО «ЭСКБ» для урегулирования расчетов способом, непосредственно предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год».

К апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: контракты на поставку электроэнергии 04.07.2016 № 2.

В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения данных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между отделом МВД России по Дюртюлинскому району (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 05.03.2014 № 350103214 (л.д. 16-25).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, определенные в п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров. 

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение № 6).

В силу п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период май-август 2016 истец поставлял ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи и ведомости начислений (л.д. 28-37).

На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним были оплачены не своевременно (л.д. 26-28).

Направленная ООО «ЭСКБ» в адрес отдела МВД России по Дюртюлинскому району претензия от 20.09.2016 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи иска, ответчиком основной долг был погашен, в связи с чем, истец просил взыскать только 14 904 руб. 13 коп. пеней.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО «ЭСКБ» отделу МВД России по Дюртюлинскому району электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств своевременной оплаты принятой электроэнергии не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи и ведомостями начислений (л.д. 28-37).

Ответчик принятую энергию оплатил несвоевременно (л.д. 94-99), в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 904 руб. 13 коп. пеней за период с 20.06.2016 по 16.12.2016 (л.д. 65).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 20.06.2016 по 16.12.2016, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по  оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка на то, что в качестве гарантии оплаты за потребленные коммунальные услуги в 2016 в первые рабочие дня 2017, со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации было принято решение о доведении дополнительных объемов бюджетных ассигнований на заключение контрактов на потребление коммунальных услуг с отложенной оплатой в 2017, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное решение не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой электрической энергии, как это предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства заключенного между сторонами государственного контракта от 04.07.2016 № 2, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный контракт в материалы дела представлен не был.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-23467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                   Г.А. Деева

М.В. Лукьянова