ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7799/2024

16 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А70-7799/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  400 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто партнер» ФИО1 по доверенности от 01.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (далее – общество «Фрейтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто партнер» (далее – общество «Авто партнер», ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Авто партнер» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано следующее: в материалы дела не представлен договор, за нарушение правил которого с ответчика взыскиваются убытки; подателем жалобы, как и истцом не подписывались Приложения №1-4 к договору-заявке от 16.04.2023 № 5-105-82-11.

Определением от 21.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – общество «Газпромнефть-Снабжение»).

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – отзыв, в соответствии с которым решение законно и обоснованно, письменные пояснения с дополнительными доказательствами, возражение на ходатайство общества «Авто партнер» о приобщении доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (счет-фактура от 28.01.2024, счет на оплату от 28.01.2024, платежное поручение от 26.02.2024). 

Суд апелляционной инстанции определил: ходатайства сторон удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от сторон, рассмотреть дело в отсутствие представителей общества «Фрейтер» и третьего лица.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 24.12.2024 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Фрейтер» (заказчик) и обществом «Авто партнер» (исполнитель) 16.04.2024 заключен договор-заявка №5-105-82-П (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленный настоящим договором срок. 

Согласно пункту 2.10 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с нормативными актами, регламентами и/или стандартами, действующими на территории РФ, территории ведения деятельности грузоотправителя/грузополучателя, а также нормативными актами грузоотправителя/грузополучателя, в строгом соответствии с требованиями нормативных актов по безопасности дорожного движения, промышленной, экологической безопасности, охране окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты, действующими на территории РФ, территории ведения деятельности грузоотправителя/грузополучателя, а также нормативных актов Клиента, и не допускать нарушений, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договор-Заявке. Доводить до сведения водителей полученные от заказчика инструкции, рекомендации, запреты и обеспечить их неукоснительное соблюдение. В случае нарушения полученных инструкций, повлекших за собой наложение на заказчика штрафных санкций от его контрагентов – возместить в полном размере причиненные убытки, возникшие в этой связи. Размер штрафных санкций указан в Приложении №4. 

Согласно Приложению № 4 к договору, а именно пункту 10 Перечня нарушения и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ, ТБ: за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, за исключением технических жидкостей, предназначенных для эксплуатации транспортных средств и лекарственных препаратов личного использования (при наличии медицинского подтверждения) сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика, за каждое выявленное нарушение составляет 400 000 руб. 

Как указал истец, вышеуказанный договор между истцом и ответчиком заключен с учетом поступившего поручения истцу заказ express №28967 от клиента – в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного между обществом «Газпромнефть-Снабжение» и истцом. 

Истец ссылается на следующие обстоятельства, 19.04.2023 при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП № 2 в ходе проверки т/с FREIGHTLINER (С038КЕ72), принадлежащего обществу «Авто партнер», под управлением водителя ФИО2, в салоне транспортного средства (на нижнем спальном месте) обнаружена одна стеклянная бутылка прозрачного цвета объемом 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета с надписью на этикетке водка «Старинная фамилия» (крепость 40 %), упакованная заводским способом, о чем был составлен акт № 4070 от 19.04.2023, с водителя взята объяснительная. 

Общество «Газпромнефть-Снабжение» обратилось к обществу «Фрейтер» с претензией об уплате штрафа по данному факту нарушения на сумму 400 000 руб., актом зачета взаимных требований от 07.09.2023 № 1 данная сумма была зачтена. 

Полагая, что на стороне истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза - нарушения правил внутриобъектного режима, истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2023 № ПР669-23/5-105-82. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 401, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), договора, установив факт нарушения ответчиком условий договора, удовлетворил исковые требования.

Определением от 21.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением ответчиком правил пропускного и внутриобъектового режимов, а именно у водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим обществу «Авто партнер» обнаружена одна стеклянная бутылка прозрачного цвета объемом 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета с надписью на этикетке водка «Старинная фамилия» (крепость 40 %), упакованная заводским способом.

Указанный факт подтверждается следующими документами: актом от 19.04.2023 № 4070, актом об изъятии от 19.04.2023, объяснительными. При этом акт подписан сотрудником ответчика.

Истцом в материалы дела представлен как сам договор, так и приложения к нему, из которого следует (пункт 10 Приложения № 4), что за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное опьянение, предусмотрен штраф в размере 400 000 руб.

Указанное приложение соответствует условиям договора, заключенного между обществом «Фрейтер» и обществом «Газпромнефть-Снабжение».

То есть в отношении истца применены штрафные санкции обществом «Газпромнефть-Снабжение» за действия сотрудника ответчика по провозу на объект алкогольной продукции в размере 400 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 07.09.2023 № 1 данная сумма зачтена в счет оказанных истцом третьему лицу услуг.

По смыслу пункта 5.2 договора ответчик обязался возмещать истцу все убытки, причиненные в ходе исполнения договора, в том числе связанные с удовлетворением обществом «Фрейтер» претензий клиента – общество «Газпромнефть-Снабжение (статьи 421, 431 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем общество «Авто партнер» указывает, что Приложения №1-4 к договору со стороны ответчика не подписывались, условия и размер штрафных санкций не согласовывался, ссылается на заключение аналогичных договоров с истцом, в которых приложения подписаны, а размер штрафа существенно меньше предъявленного к взысканию.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие печати и подписи ответчика после Приложения № 4 не свидетельствует о его неосведомленности в отношении наличия данного Приложения, печать и подпись со стороны ответчика на договоре проставлены на странице 5, при этом в договоре указано, что он состоит из 13 страниц, следовательно ответчик очевидно был осведомлен о наличии еще 8 страниц, на которых в том числе отражено Приложение № 4 содержащее «Перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ, ТБ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность, охрана труда, транспортная безопасность)».

В пункте 2.10 договора ответчик обязался исполнять договор в соответствии с требованиями нормативных актов клиента и не допускать нарушений, указанных в Приложении № 4.

До подачи настоящего иска ответчик не заявлял о не получении им Приложения № 4 к договору. 

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка перевозок, соответственно при заключении договора на перевозку груза до территории  промышленно-опасного объекта последний не мог не знать, что за нарушения в области ППЭБ, ОТ, ТБ предусмотрены штрафные санкции.

Наличие других договоров с истцом, заключенных на иных условиях, не имеют правового значения, поскольку не изменяют условий, предусмотренных спорным договором. 

Принимая во внимание, что размер убытков подтвержден (400 000 руб.), причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика установлена, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., а также судебные издержки на оплату почтовых услуг по направлению копии иска в размере 80 руб. 40 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 287 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов по направлению претензии, поскольку по спорам о взыскании убытков претензионный порядок не является обязательным (статья 4 АПК РФ), следовательно названные расходы не связаны с обращением в суд (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7799/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» 400 000 руб. убытков, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 40 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 411 080 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин