АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20617/2022

г. Ярославль

27 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 899 092 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Казанский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

ФИО3 (доверенность от 27.05.2024, до перерыва),

от АО «Ярославские ЭнергоСистемы»:

ФИО4 (доверенность от 12.12.2023 № 1058, до перерыва),

от ПАО «ТГК 2»: ФИО5 (доверенность от 28.07.2023 № 902-33, до перерыва),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 17.09.2022), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «Ярославские ЭнергоСистемы», ответчик-1) о взыскании 621 920 рублей реального ущерба, 1 682 825 рублей упущенной выгоды, а также 28 000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированно обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», ответчик-2) и товарищество собственников жилья «Казанский» (далее – ТСЖ «Казанский»).

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству истца ПАО «ТГК-2» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 06.06.2023 истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 621 920 рублей реального ущерба, 1 277 172 рубля упущенной выгоды, 87 195 рублей стоимости услуг по обслуживанию нежилых помещений, а также 53 000 рублей расходов на определение размера ущерба и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (далее – Союз «ТПП ЯО»), эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Арбитражным судом Ярославской области получено экспертное заключение Союза «ТПП ЯО» от 31.01.2024 № 23-036-03-000105.

Определением от 14.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.06.2024 эксперт Союза «ТПП ЯО» ФИО6 поддержала выводы, приведенные в заключении, указала на наличие технической ошибки в заключении.

Союз «ТПП ЯО» 18.06.2024 представило заключение от 31.01.2024 № 23-036-03-000105испр, исправленное в связи с выявленной технической ошибкой.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 23.05.2024 до 09 час. 10 мин. 29.05.2024, с 29.05.2024 до 09 час. 00 мин. 04.06.2024, с 04.06.2024 до 13 час. 10 мин. 18.06.2024, с 18.06.2024 до 10 час. 40 мин. 27.06.2024.  Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 27.06.2024 истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 621 920 рублей реального ущерба, 1 277 172 рубля упущенной выгоды, а также 53 000 рублей расходов на определение размера ущерба и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

АО «Ярославские ЭнергоСистемы» иск не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что из предоставленных истцом в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств произошедшего, не представляется возможным сделать вывод о том, что ущерб возник в результате действий (бездействий) АО «Ярославские ЭнергоСистемы», отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом. 02.09.2022 в диспетчерскую службу АО «Ярославские ЭнергоСистемы» посредством телефонной связи поступило сообщение из диспетчерской службы ПАО «ТГК-2» о затоплении горячей водой из теплотрассы подвального помещения в здании по адресу: 

<

...>. На месте было установлено, что дефект возник на участке тепловой сети от тепловой камеры Н-32В в сторону здания по ул. Первомайская, д. 25/26. В связи с невозможностью отключения дефектного участка в указанной точке, диспетчером ответчика-1 в адрес диспетчерской службы ответчика-2 было сообщено о необходимости проведения отключения прямого и обратного трубопроводов в тепловой камере Н-32Б, находящейся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2». 02.09.2022 ПАО «ТГК-2» произвели отключение прямого и обратного трубопроводов в тепловой камере Н-32Б, в результате чего утечка была остановлена. 03.09.2022 мастер сообщил в диспетчерскую службу ответчика-1 о том, что нет доступа к тепловому узлу в доме по ул. Первомайская, д. 25/26, для соответствующих переключений, в связи с чем прямой и обратный трубопроводы оставили перекрытыми в тепловой камере Н-32Б, находящейся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2». Диспетчерская служба ответчика-1 в рамках оперативного взаимодействия сообщила в диспетчерскую службу ответчика-2 о наличии не устраненных на момент направления сообщения дефектов на сетях АО  «Ярославские ЭнергоСистемы», в том числе на участке тепловой сети от тепловой камеры Н-32В в сторону здания по ул. Первомайская, д. 25/26. Устранение дефекта на данном участке было поставлено АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в план работ по устранению выявленных дефектов. 14.09.2022 в диспетчерскую службу ответчика-1 из диспетчерской службы ответчика-2 поступило сообщение о затоплении горячей водой с теплотрассы подвального помещения в здании по ул. Трефолева, д. 24А. Повторное затопление произошло с началом отопительного периода по вине ПАО «ТГК-2» в результате открытия задвижек в тепловой камере Н-32Б. Окончательно дефект, выявленный 02.09.2022 на участке тепловой сети от тепловой камеры Н-32В в сторону здания по ул. Первомайская, д. 25/26, был устранен АО «Ярославские ЭнергоСистемы» 20.09.2022. Истец указывает в исковом заявлении на то, что горячая вода в принадлежащее ему подвальное помещение поступала через стены и фундамент здания снаружи в связи с дефектом на наружных тепловых сетях. Ответственность за надлежащее содержание внешней стены дома, герметизации тепловых вводов, а также гидроизоляции фундамента несет собственник нежилого здания, либо лицо, привлеченное собственником для обслуживания такого здания. Таким образом, при должном содержании общего имущества дома со стороны собственников помещений или нанятой ими управляющей компании, горячая вода не попала бы в помещения истца, причинение ущерба было бы исключено либо было бы минимальным.

В дополнительных отзывах АО  «Ярославские ЭнергоСистемы» указало, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено необоснованно. С момента устранения дефекта на тепловых сетях 20.09.2022 и по настоящий момент каких-либо повторных дефектов на участке тепловой сети, принадлежащей АО «Ярославские ЭнергоСистемы», расположенной в районе здания по ул. Трефолева, д. 24А, не возникало, сети работают в штатном режиме. Решение истца о закрытии магазина в указанный им период обусловлено лишь его необоснованными предположениями о возможности возникновения повторных дефектов, является его самостоятельным решением, приведшим истца к неполучению дохода, и не зависевшим от действий (бездействий) АО «Ярославские ЭнергоСистемы». Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. Документального подтверждения совершения истцом конкретных возможных действий, направленных на извлечение прибыли, которые не смогли быть реализованы и в результате которых прибыль не получена по причине действий ответчика, дело не содержит. Требования истца о взыскании суммы причиненного затоплением ущерба в размере 621 920 рублей подлежат удовлетворению пропорционально вине каждого из виновных лиц, а именно АО «Ярославские ЭнергоСистемы», ПАО «ТГК-2» и собственника здания по ул. Трефолева, д. 24А, поскольку при возникновении первоначального дефекта 02.09.2022 виновными в длительном неотключении дефектного участка являются собственники здания по ул. Трефолева, д. 24А, а также ПАО «ТГК-2». Вина в повторном затоплении полностью лежит на ПАО «ТГК-2».

В дополнениях по делу АО «Ярославские ЭнергоСистемы» указало, что  вынужденный простой торговой точки истца, исчисляемый с даты возникновения дефекта на тепловых сетях, не может зависеть только от необоснованного нежелания истца возобновить торговлю в данном магазине, а должен быть окончен датой, связанной с возможностью истца возобновить торговлю. Реальный ущерб, причиненный магазину в связи с затоплением его помещений в результате возникшего дефекта на наружных тепловых сетях, мог быть устранен истцом в разумный срок после устранения ранее возникшего дефекта, то есть после 20.09.2022. АО «Ярославские ЭнергоСистемы» считает, что разумный срок для проведения ремонта в помещении магазина и возобновления работы данной торговой точки, с учетом характера и объема указанных истцом в исковом заявлении причиненных повреждений, не может превышать одного месяца с момента устранения дефекта на тепловых сетях. Максимально возможный размер упущенной выгоды истца, подлежащий взысканию с ответчиков, не может превышать 276 149 рублей 47 копеек.

ПАО «ТГК-2» иск не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком. Дефект, который привел к подтоплению подвального помещения в здании по ул. Трефолева, д. 24А, выявлен на участке АО «Ярославские ЭнергоСистемы». Информации о том, кем 14.09.2022 были открыты задвижки в тепловой камере Н-32В, у ответчика-2 отсутствует. Вода поступала в помещения истца через фундамент здания, что свидетельствует об отсутствии надлежащей герметизации строительных конструкций. Также ответчик-2 указывает на недоказанность истцом размера упущенной выгоды и отсутствие в деле доказательств несения истцом судебных расходов.

В уточненном отзыве на исковое заявление ПАО «ТГК-2» указало, что скептически относится к размеру упущенной выгоды, определенной экспертом. Истцом не обоснована конечная дата расчета упущенной выгоды, истец самовольно определяет период простоя магазина. Истец обосновывает длительный простой магазина вероятным повторным затоплением в отсутствие каких-либо фактических оснований. Достаточным периодом для восстановления работоспособности торговой точки является один месяц с даты устранения дефекта на тепловой трасе силами ответчика-1. Размер упущенной выгоды не может превышать 276 149 рублей 47 копеек.

ТСЖ «Казанский» поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилых помещений № 11-14 общей площадью 99,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

02.09.2022 в результате аварии на участке тепловой сети АО «Ярославские ЭнергоСистемы» произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений.

Согласно актам о заливе помещения от 02.09.2022 № 1, 2, составленным комиссией в составе Предпринимателя, работников Предпринимателя и председателя ТСЖ «Казанский», сотрудник Предпринимателя обнаружил затопление помещений 02.09.2022 в 10 час. 00 мин. Слой воды был 7 – 10 см и полностью закрывал пол помещения по всей площади торгового зала. Вода была тепловой. На момент обнаружения вода продолжала поступать в помещение.

В 19 час. 40 мин. 02.09.2022 в ходе вечерней проверки сотрудник Предпринимателя обнаружил повторное затопление. Слой воды был 7-8 см и полностью закрывал пол помещения по всей площади торгового зала. Вода была тепловой. На момент обнаружения повторного затопления вода продолжала поступать в помещение.

14.09.2022 произошло повторное затопление принадлежащих истцу нежилых помещений.

В соответствии с актом о заливе от 14.02.2022 № 3, составленным комиссией в составе Предпринимателя, работников Предпринимателя и председателя ТСЖ «Казанский», сотрудник Предпринимателя обнаружил затопление помещений 14.09.2022 в 10 час. 00 мин. Слой воды был 7 – 10 см и полностью закрывал пол помещения по всей площади торгового зала. Вода была тепловой. На момент обнаружения вода продолжала поступать в помещение.

В результате затопления принадлежащие истцу нежилые помещения и находившаяся в них мебель получили повреждения.

С целью установления повреждения имущества в результате залива и определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «ЭОЦ»).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭОЦ» от 21.11.2022 № 150/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений по устранению последствий залива и стоимость поврежденной мебели составляет 621 920 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в нежилых помещениях располагался магазин «ЯрКовер», в результате залива магазин был закрыт на ремонт, товар вывезен на хранение, указывает на причинение ему убытков (упущенной выгоды) в результате простоя магазина.

Для определения размера упущенный выгоды истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – ООО «Яр-Оценка»).

Согласно подготовленному ООО «Яр-Оценка» заключению специалиста от 01.06.2023 № 19/2023 размер упущенный выгоды, возникшей в результате простоя магазина «ЯрКовер», за период с 02.09.2022 по 12.03.2023 составил 1 277 172 рубля.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате затопления принадлежащих ему нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не оспаривает факт наличия аварии (дефекта) на  участке тепловой сети от тепловой камеры Н-32В в сторону здания по ул. Первомайская,             д. 25/26, а также наличия у него обязанности по содержанию указанного участка тепловой сети.

Ответчик-1 указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в причинении ущерба виновны собственники помещений в здании по адресу: 

<

...>, не обеспечившие исправность арматуры (задвижки), расположенной на транзите в подвальном помещении в здании и позволившей бы оперативно устранить течь, а также ПАО «ТГК-2», длительное время не проводившее 02.09.2022 отключение прямого и обратного трубопроводов в тепловой камере Н-32Б и открывшее 14.09.2022 задвижки в тепловой камере Н-32Б.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Указанные правила устанавливают порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в частности, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В силу пункта 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Поскольку авария произошла на тепловых сетях АО «Ярославские ЭнергоСистемы» и именно ненадлежащее содержание тепловых сетей привело к возникновению дефекта и затоплению принадлежащих истцу подвальных помещений (прямая причинно-следственная связь), суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести АО «Ярославские ЭнергоСистемы». По мнению суда, неисправность арматуры (задвижки), расположенной на транзите в здании по адресу: 

<

...>, и открытие задвижки 14.09.2024 в тепловой камере Н-32Б не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. В отсутствие дефекта на участке тепловой сети ответчика-1 данные обстоятельства не привели бы к затоплению помещений истца.

Доводы ответчиков о ненадлежащей герметизации тепловых вводов, а также гидроизоляции фундамента здания по адресу: 

<

...>, не принимается судом, поскольку доказательств ненадлежащей герметизации тепловых вводов и  гидроизоляции фундамента материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

Размер реального ущерба в виде стоимости поврежденной мебели и стоимости восстановительного ремонта помещений истца определяется судом на основании заключению специалиста ООО «ЭОЦ» от 21.11.2022 № 150/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений по устранению последствий залива помещений и стоимость поврежденной мебели составляет 621 920 рублей.

Доказательств наличия убытков в меньшем размере  ответчиками в материалы дела не представило.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что в помещениях по адресу: 

<

...>, располагался магазин по продаже ковров «ЯрКовер». В связи с затоплением помещений Предприниматель был вынужден вывезти реализуемый товар из магазина и провести в нем ремонт.

Факт нахождения в затопленных помещениях магазина по продаже ковров ответчиками не оспаривается.

17.10.2022 Предпринимателем был заключен договор подряда с ФИО7 по выполнению работ по восстановлению подиумов после аварии (затопления горячей водой). В пунктах 5.1, 5.2 данного договора стороны согласовали, что датой начала работ по договору является дата подписания договора, датой окончания – в течение 50 дней с даты подписания договора.

По пояснениям истца, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с тем, что затопление произошло 02.09.2022, 14.09.2022, окончательно дефект на тепловой трассе был устранен 20.09.2022, помещение расположено в подвале, потребовалось длительное время для просушки помещений.

04.12.2022 Предприниматель и ФИО7 заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: 

<

...>. В пункте 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком с 04.12.2022 по 15.01.2023.

15.12.2022 Предприниматель и ФИО7 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 04.12.2022, продлив срок выполнения работ до 29.01.2023.

25.01.2023 Предприниматель и ФИО7 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 04.12.2022, продлив срок выполнения работ до 28.02.2023.

Истцом указано, что продление срока выполнения работ было вызвано тем, что  подрядчик, приступив к выполнению работ, выявил скрытые дефекты, вызванные затоплением помещения (появилась плесень, после обработки и покраски стен пятна от воды вновь проявлялись) и для устранения которых потребовалось больше времени.

Работы по договору подряда от 04.12.2022 приняты Предпринимателем по акту приемки выполненных работ от 28.02.2023.

После проведения ремонта истцу было необходимо время для приведения нежилых помещений в порядок, уборки их от строительного мусора, подготовки магазина к открытию.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом невозможности использования нежилых помещений для размещения магазина по продаже ковров в период с 02.09.2022 по 12.03.2023.

В результате невозможности использования нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности по продаже ковров им не получена прибыль от реализации ковров. Единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль, была невозможность использовать помещения в результате их затопления 02.09.2022, 14.09.2022.

По ходатайству ПАО «ТГК-2» по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: существует ли увеличение финансовых показателей магазинов индивидуального предпринимателя ФИО1 в период простоя магазина в ТЦ «Казанский» с 02.09.2022 по 12.03.2023? Если существует, возможно ли установить связь такого роста с простоем магазина в ТЦ «Казанский» с 02.09.2022 по 12.03.2023? Если возможно, определить размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1 за период простоя магазина в ТЦ «Казанский» с 02.09.2022 по 12.03.2023. Проведение экспертизы поручено Союзу «ТПП ЯО».

Согласно заключению эксперта Союзу «ТПП ЯО» от 31.01.2024 № 23-036-03-000105испр, исправленному в связи с выявленной технической ошибкой, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между увеличением суммарной выручки магазинов, принадлежащих Предпринимателю, и фактом прекращения продаж в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, невозможно. Размер упущенный выгоды в связи с простоем магазина по адресу: 

<

...>, составил 1 087 500 рублей 26 копеек.

В судебном заседании 04.06.2024 эксперт Союза «ТПП ЯО» ФИО6 поддержала выводы, приведенные в заключении.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Эксперт Союза «ТПП ЯО» ФИО6 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замечания истца, связанные с неиспользованием экспертом ряда документов, не могут быть приняты судом, поскольку эти документы представлены истцом только после завершения экспертизы и получения судом экспертного заключения. Эксперт неоднократно обращался в суд за содействием в получении от истца документов. Документы, о неиспользовании которых заявляет истец, не были представлены истцом для передачи эксперту. Замечания в части цены закупки устранены экспертом, были связаны с наличием технической ошибки при переносе данных. Торговая наценка определена на основании документов, предоставленных истцом на экспертизу и отвечающих требованиям действующего законодательства (например, расходные накладные от 11.01.2023, на которые ссылается истец, никем не подписаны). Ссылки истца на заключение ООО «Яр-Оценки» не могут быть приняты судом, поскольку использованные данной экспертной организацией документы судебному эксперту не были переданы, представлены после ознакомления с экспертным заключением Союза «ТПП ЯО».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер упущенный выгоды истца от неиспользования помещений в качестве магазина для прожажи ковров за период с 02.09.2022 по 12.03.2023 составляет 1 087 500 рублей 26 копеек.

Реальность получения истцом данного дохода доказана, размер упущенной выгоды установлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично в сумме 1 087 500 рублей 26 копеек. Как и реальный ущерб, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика-1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 53 000 рублей расходов на определение размера ущерба и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на составление экспертных заключений для определения размера убытков составили 53 000 рублей, что подтверждается договором от 20.10.2022 № 150/22, заключенным с ООО «ЭОЦ», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 на сумму 28 000 рублей, платежным поручением от 22.05.2023 № 222 на перечисление 25 000 рублей ООО «Яр-Оценка».

Подготовка заключений экспертов была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключений истец определил цену иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика-1 53 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Судебные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор о предоставлении услуг представителя от 27.09.2022, заключенный с ФИО8, дополнительные соглашения к нему от 27.07.2023 № 1, от 27.04.2024 № 2, расписки о получении денежных средств на сумму 70 000 рублей.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 70 000  рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», положения которого распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами, установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Довод ответчика-2 о том, что в штате у Предпринимателя имеется юрист, судм отклоняется, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суд.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика-1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 110 724 рублей 60 копеек (123 000 рублей х 90,02%).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина ПАО «ТГК-2» в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями названного ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ПАО «ТГК-2» 569 233 рублей в возмещение убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «ТГК-2».

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 709 420 рублей 26 копеек в возмещение убытков, а также 110 724 рубля 60 копеек судебных расходов и 28 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2533 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2023 № 25.  Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева