ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22341/2023

Дело № А41-19103/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровикоой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ЕКА» – ФИО2 генеральный директор выписка из ЕГРН, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-19103/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» (далее - истец, ООО «ЕКА») (ранее - ООО «ЕТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ 79» (далее - ООО «КАПРЕМСТРОЙ79») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов в размере 29 720, 56 руб.

Определением суда от 31.05.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «КАПРЕМСТРОЙ79». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «ЖСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕКА» и ООО «ЖСК» обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «КАПРЕМСТРОЙ79», ООО «ЖСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «ЕКА» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «ЕКА», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЕКА» и ООО «ЖСК».

Как следует из материалов дела, письмом от 12.01.2022 № 12-01-П/2021 ООО «ЖСК» направлена ООО «ЕТА» просьба о перечислении на расчетный счет ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 300 000 руб. в счет взаимных расчетов по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1.

В поле «назначение платежа» платежного поручения ООО «ЖСК» просило указать: За ООО «ЖСК» по договору № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, согласно распорядительному письму № 12-01П/2021 от 12.01.2022 г. Сумма 300000-00, в т.ч. НДС (20%) ООО «ЕТА» произвело оплату в пользу ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 12.01.2022 № 4.

Ссылаясь на то, что полученные ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от ООО «ЕКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства являются неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЕКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указало на следующее, ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № СМР/25-05-2020ХП1 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2». Данным договором предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

15.03.2021 между ООО «КапРемСтрой79» (Цедент) и ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор № I уступки права требования (цессии), в силу которого Цедент уступает Цессионарию право требования у ООО «ЖСК» долга в сумме 7 376 614, 54 руб.

12.01.2022 ООО «ЖСК» направило истцу распорядительное письмо от 12.01.2022№ 12-01-П/2021 с просьбой в счет взаимных расчетов перечислить Ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 20% 50 000 руб.

В этом же письме указано на необходимость указать в поле «Назначение платежа» «за ООО «ЖСК» по договору № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, согласно распорядительному письму № 12-01-П/2021 от 12.01.2022, сумма 300 000 руб. в том числе НДС 20% 50 000 руб.»

Во исполнение данного письма, что не оспорено в судебном заседании представителем истца, истцом были переведены ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) спорные денежные средства.

В материалах дела имеется платежное поручение № 4 от 12.01.2022, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 300 000 руб. с Указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «ЖСК» по договору № СМР/25-05-2020ХШ от 21.05.2020 г., согласно распорядительному письму № 12-01-П/2021 от 12.01.2022, сумма 300 000 руб. в том числе НДС 20% 50 000 руб.».

На распорядительном письме № 12-01-П/2021 от 12.01.2022 имеется подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «ЖСК».

Заявлений о фальсификации данного документа ни от истца, ни от третьего лица в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того ответчик представил суду первой инстанции оригинал договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 (с приложениями), заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>), а также сканированные копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в которых имеются синие печати, подписи сторон. Данные акты и справки подписаны теми же лицами, что и договор подряда.

При этом сторонами подписана каждая страница договора подряда.

Заявлений о фальсификации данного документа ни от истца, ни от третьего лица также в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, суд полагает, что у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, а действия истца по предъявлению данных требований являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Приведенные ответчиком ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обоснование своих возражений доводы верно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела письмо от 12.01.2022 № 12-01-П/2021, оригиналом договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, копиями актов выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на наличие в арбитражных судах ряда дел (А41-17600/23, А41-17598/23), в рамках которых при аналогичных обстоятельствах истец обращается с требованиями о взыскании денежных средств со ссылкой на ст. 1102 ГК, перечисленных во исполнение распорядительных писем ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) различным лицам, что также свидетельствует его заведомо недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец, как третье лицо, производя платежи в размере 300 000 руб. в адрес ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «ЖСК») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ЖСК» по договору подряда.

Изложенное подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделал ссылку на перечисление средств за должника, т.е. за ООО «ЖСК».

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов самого должника принятием кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, истцом не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к верному выводу, что ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО «ЕКА» с согласия должника.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-19103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

ФИО4

Е.Н. Виткалова