ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5530/2025

Дело № А41-99328/24

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от АО «Шереметьево-Карго» – ФИО2., по доверенности от 06.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от Шереметьевской таможни – представитель не явился, извещена надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу № А41-99328/24, по заявлению АО «Шереметьево-Карго» к Шереметьевской таможне об оспаривании,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шереметьево-Карго» (далее – АО «Шереметьево- Карго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Шереметьевской таможне (далее – таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.11.2023 по делам об административных правонарушениях № 10005000-5464/2023, № 10005000-5465/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу № А41-99328/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 и 28.12.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной № 910-16045330 двумя авиарейсами прибыла товарная партия.  

Согласно авианакладной, товарная партия представляет собой груз с наименованием «COOLER HOLDER» (держатель охладителя) в количестве 442 грузовых мест, весом 5367 кг, сведения о стоимости и кодах ТН ВЭД товаров отсутствуют. 

26.12.2022 первая часть товарной партий в количестве 9 грузовых мест, весом 127 кг помещена на временное хранение на СВХ АО «Шереметьево-Карго», о чём владелец СВХ подал в таможенный орган отчёт по форме ДО-1 № 86773 от 27.12.2022 о принятии товаров на хранение, который был зарегистрирован в таможенном органе под № 10005020/271222/0201427. 

29.12.2022 вторая часть товарной партий в количестве 433 грузовых мест, весом 5249 кг помещена на временное хранение на СВХ АО «Шереметьево-Карго», о чём владелец СВХ подал в таможенный орган отчёт по форме ДО-1 № 87258 от 29.12.2022 о принятии товаров на хранение, который был № 10005020/291222/0203343.

Таким образом, в отношении одной товарной партии, прибывшей двумя рейсами по одной авианакладной, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 составлено и подано в таможенный орган два отчета по форме ДО-1.

Отчеты по форме ДО-1 заполнены обществом на основании Уведомлений о помещении товаров на временное хранение от 26.12.2022 № 10005020/261222/0015436, 29.12.2022 № 10005020/291222/0015587, полученных от таможенного органа.

Товары, прибывшие по авианакладной № 910-16045330, помещены декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10005030/291222/3364487, после чего таможенным органом в адрес АО «Шереметьево Карго» направлено одно уведомление возможности выдачи товаров с СВХ (уведомление о выпуске) в виде электронного сообщения CMN.13014 (пункт 12 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444).

Согласно сведениям, указанным в данном уведомлении, товары представляют собой: 

1. Держатель для видеокарты вертикальный DEEPCOOL GH-01 A-RGB, материал сталь, пластик, в комплекте с кабелем для подсветки, документацией, код товара: 8473308000, фактурная стоимость: 5752.80 USD, количество грузовых мест: 24, вес брутто/объем: 241.873 кг; 

2. Кулер для процессора DEEPCOOL GAMMAXX GT BK SI, комплектация набор креплений для сокетов, термопаста, скобы для фиксации вентиляторов, набор винтов и стоек, кабели, код товара: 8414592000, фактурная стоимость: 84519.60 USD, количество грузовых мест: 418, вес брутто/объем: 5134.127 кг. 

03.01.2023 товары выданы со склада, о чем составлено два отчета по форме ДО-2 о выдаче товаров с СВХ № 5557, который был зарегистрирован в таможенном органе под № 10005020/040123/0001178 и о выдаче товаров с СВХ № 5558, который был зарегистрирован в таможенном органе под № 10005020/040123/0001179.

В представленных таможенному органу отчетах формы ДО-2, общество не заполнило графы № 6 «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС», № 10 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» и № 11 «Буквенный код валюты», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением Шереметьевской таможни от 02.11.2023 по делам об административных правонарушениях № 10005000-5464/2023, № 10005000-5465/2023 АО «Шереметьево-Карго» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

02.11.2023 Шереметьевской таможней выданы представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях № 10005000-5464/2023, № 10005000-5465/2023.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), апелляционный суд правомерно установил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанным нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок предоставления отчетности при оформлении товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых представленные соответствующие отчеты в таможенный орган не представляются или нарушаются сроки их направления либо отчеты содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 345 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, общество, как владелец склада временного хранения товара, обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий.

Порядок заполнения отчетности регламентирован приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - приказ ФТС России от 18.03.2019 № 444).

На основании пункта 2 Приложения № 5 Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения № 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение № 2); ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение № 3).

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах; соответственно, сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

Отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения) (пункт 4 Приложения № 5 Приказа № 444).

Заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения № 4 к приказу № 444) (пункт 6 приложения 5 приказа № 444).

В соответствии требованиями пункта 6 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 графы «Наименование товара», «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС», «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» и «Буквенный код валюты» в отчете по форме ДО-2 заполняются на основании сведений, содержащихся (1) в отчетности по форме ДО-1, (2) документах, указанных в пункте 9 приложения № 1 к настоящему приказу, а также с учетом (3) сведений, указанных в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 приложения № 1 к настоящему приказу.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 какой-либо приоритет в выборе вышеуказанных источников (1), (2) или (3) при заполнении отчета по форме ДО-2 не установлено.

В рассматриваемом случае имелись существенные особенности ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров по авианакладной № 910-16045330 и их размещения на СВХ, которые не позволяют владельцу СВХ формировать отчет по форме ДО-2 на основании сведений о товарах из источника (3), а именно уведомления, предусмотренном пунктом 12 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444.

Так, товары по одной авианакладной № 910-16045330 прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и поступили на СВХ двумя разными партиями: часть груза «держатель холодильника» (одна позиция) в количестве 9 грузовых мест, весом брутто 127 кг прибыла на таможенную территорию ЕАЭС 26.12.2022 и размещена на СВХ по отчету по форме ДО-1 от 27.12.2022 № 86773; вторая часть груза «держатель холодильника» (одна позиция) в количестве 433 грузовых мест, весом брутто 5249 кг прибыла на таможенную территорию ЕАЭС 28.12.2022 и размещена на СВХ 29.12.2022 по отчету по форме ДО-1 от 29.12.2022 № 87258.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 владельцы СВХ формируют отчет по форме ДО-1 на основании информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к приказу от 18.03.2019 № 444. Указанная информация поступает владельцу СВХ от таможенного поста в виде электронного сообщения CMN.13029 «Уведомление владельца СВХ о регистрации документов, представленных для помещения товаров на ВХ» (далее – Уведомление о помещении товаров на ВХ).

Отчеты по форме ДО-1 заполнены Обществом на основании Уведомлений о помещении товаров на ВХ от 26.12.2022 № 10005020/261222/0015436, 29.12.2022 № 10005020/291222/0015587.

По объективным причинам графы № 4 «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС», № 8 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» и № 9 «Буквенный код валюты» указанных отчетов по форме ДО-1 Обществом не заполнялись, поскольку такие сведения отсутствовали в полученных от таможенного органа Уведомлений о помещении товаров на временное хранение.

У таможенного органа претензии к содержанию отчетов по форме ДО-1 отсутствуют, отчеты зарегистрированы в журнале регистрации документов отчета.

В процессе временного хранения указанных товаров факты, свидетельствующие о несоответствии сведений владельцем СВХ не устанавливались, в связи с чем в соответствии с абзацем 1 пункта 9 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 каких-либо извещений в таможенный пост не направлялось.

Таможенным органом в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444, информация о выявленных в рамках таможенного контроля несоответствиях в отчетности в адрес владельца СВХ не направлялась.

Товары, указанные в двух отчетах по форме ДО-1, впоследствии задекларированы получателем и выпущены таможенным органом по одной ДТ № 10005030/291222/3364487, о чем обществу стало известно из поступившего 29.12.2022 от таможенного органа уведомления о возможности выдачи товаров с СВХ № 10005020/291222/0540731 (уведомление о выпуске), предусмотренного пунктом 12 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444.

В отличие от имевшихся в распоряжении общества Уведомлений о помещении товаров на ВХ, представленных таможенным органом при размещении товаров на СВХ, поступившее Уведомление о выпуске товаров содержало более подробную информацию о наименовании хранящихся на СВХ товаров, а также сведения об их коде ТН ВЭД, стоимости товаров в валюте, указанной коммерческих документах, и буквенном коде валюты.

Согласно уведомлению о выпуске товаров по авианакладной № 910-16045330 задекларировано всего 2 товара с разными наименованиями и кодами ТН ВЭД.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные дополнительно поступившие сведения о товарах объективно не могли быть заявлены обществом в Отчетах по форме ДО-2 от 03.01.2023 № 5557 и от 03.01.2023 № 5558.

При заполнении отчета по форме ДО-2 владельцу СВХ в обязательном порядке необходимо указывать дату и время помещения товара на СВХ (графа № 2), номер отчета по форме ДО-1 (графа № 3) и порядковый номер товара в отчете по форме ДО- 1 (графа № 4), то есть сведения из отчета по форме ДО-2 должны быть сопоставимы со сведениями из отчета по форме ДО-1.

Поскольку товары по одной авианакладной № 910-16045330 размещены на СВХ двумя партиями и на них составлено два Отчета по форме ДО-1, то согласно предусмотренному порядку информационного взаимодействия таможенных органов и владельцев СВХ каждый из них должен быть закрыт отдельным Отчетом по форме ДО 2. Действующие на сегодняшний день форматы альбомов электронного взаимодействия с таможенным органом не позволяют объединять в отчете по форме ДО-2 сведения из нескольких отчетов по форме ДО-1. В противном случае соблюсти баланс помещенных и выданных с СВХ товаров не представится возможным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несмотря на то, что на товары по авианакладной № 910-16045330 поступило одно Уведомление о выпуске товаров № 10005020/291222/0540731, Общество по объективным причинам не могло закрыть два отчета по форме ДО-1 одним отчетом по форме ДО-2, поэтому:

- отчет по форме ДО-1 от 27.12.2022 № 86773 закрыт отчетом по форме ДО-2 от 03.01.2023 № 5557,

- отчет по форме ДО-1 от 29.12.2022 № 87258 закрыт отчетом по форме ДО-2 от 03.01.2023 № 5558.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сведения о товарах в Отчетах по форме ДО-2 заполнялись Обществом на основании сведений из Отчетов по форме ДО-1, что допускается приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444.

Подробные сведения о товарах из Уведомления о выпуске товаров № 10005020/291222/0540731 при заполнении отчетов по форме ДО-2 не учитывались, поскольку сопоставить 2 товара, указанных в Уведомлении, с товарными партиями, указанными в отчетах по форме ДО-1, не представлялось возможным. Из самого Уведомления таможенного органа не следует, какая стоимость у отдельных частей товарной партии.

Так, в уведомлении о выпуске (один документ) содержатся следующие сведения о товаре, поступившем по авианакладной № 910-16045330:

№ п/п

Краткое описание

Код ТН ВЭД 

(4 знака)

Стоимость, USD

Кол-во мест

Вес брутто, кг

1

Держатель для видеокарты

8473

5752,80

24

241,873

2

Кулер

8414

84519,60

418

5134,127 

Итого:

442

5376

Согласно ДО-1 (два документа) на временное хранение принят следующий товар:

ДО-1

Дата помещения на склад

Краткое описание

Код ТН ВЭД

(4 знака)

Стоимость

Кол-во мест

Вес брутто, кг

№ 86773 от 27.12.2022

26.12.2022

Держатель холодильника

отсутствует

отсутствует

9

127

№ 87258 от 29.12.2022

29.12.2022

Держатель холодильника

отсутствует

отсутствует

433

5249

Итого:

442

5376

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у заявителя, ни при приемке груза на временное хранение, ни при получении уведомления о выпуске товаров отсутствуют данные о стоимости отдельных частей товарной партии, прибывшей в разные даты, на которые поданы отдельные отчетности по форме ДО-1.

При совокупном анализе сведений из форм отчетности ДО-1, ДО-2, уведомлений о принятии товаров на хранение и уведомления о возможности выдачи товаров, установлено, что все необходимые данные представлены владельцем СВХ полно и достоверно, а именно – по авианакладной № 910–16045330 в общей сложности поступило и принято на временное хранение 442 места весом брутто 5376 кг товара, выдано со склада 442 места весом брутто 5376 кг товара.

Следует отметить, что таможенный орган ни в рамках производства по делам об административных правонарушениях ни при судебном рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не смог установить, какие конкретно товары из 2 заявленных при декларировании находилась в двух частях товарной партии, поступившей на временное хранение.

АО «Шереметьево-Карго» выполнило все необходимые условия по соблюдению таможенного законодательства.

Заполнение сведений в графах № 5, № 6, № 10, № 11 в отчете по форме ДО-2 в соответствии с Уведомлением о выпуске товаров без учета товарной партии, то есть, без привязки к Отчету по форме ДО-1, приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 не предусмотрено.

Общие сведения о суммарном количестве грузовых мест, весе брутто товаров в отчетах по форме ДО-2 от 03.01.2023 № 5557 и № 5558 соответствуют аналогичным сведениям из Уведомления о выпуске товаров № 10005020/291222/0540731.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные дополнительно поступившие сведения о товарах объективно не могли быть заявлены обществом в отчетах по форме ДО-2 от 03.01.2023 № 5557 и № 5558.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 особенности формирования уведомления таможенного органа, в случаях, когда в одной ДТ декларируется товары, заявленные в двух и более отчетах по форме ДО-1 не регламентированы.

При указанных обстоятельствах владелец СВХ при заполнении отчета по форме ДО-2 становится перед выбором:

- либо заявить полные сведения о товарах, указанных в уведомлении, но не заполнять графы 2-4 отчета по форме ДО-2, что фактически ведет к невозможности идентификации товаров, размещенных на СВХ и выданных с СВХ;

- либо в целях идентификации товарных партий заполнять графы 2-4 отчета по форме ДО-2, но сведения о товарах заявлять исключительно на основании сведений, содержащихся в отчетах по форме ДО-1, что прямо предусмотрено пунктом 6 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае обществом выбран второй вариант, поскольку он соответствует требованиям приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 и не несет каких-либо негативных последствий для целей таможенного контроля и деятельности общества.

При избрании указанного варианта заполнения отчетности владельцем СВХ выдан весь объем товарной партии, принятый на хранение, расхождений в физических характеристиках грузов, как фактически, так и в данных отчетности владельца СВХ не установлено.

Фактически требования таможенного органа по точному соотнесению товаров из одного уведомления о выпуске по двум отчетностям ДО-1 являются не соответствующими целям и задачам таможенного контроля, тем более такими сведениями и сам таможенный орган не располагает.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает существенные особенности ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров по авианакладной № 910–16045330 и их размещения на СВХ, которые не позволяют владельцу СВХ формировать отчет по форме ДО-2 на основании уведомления о выпуске товаров по ДТ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки в Российскую Федерацию и (или) вывозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки из Российской Федерации.

При этом, действующим приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 не урегулирован порядок заполнения отчетности владельцем СВХ с учетом вышеуказанных особенностей, иного таможенным органом ни в рамках производства по делам, ни входе судебного рассмотрения дела не установлено и не отражено.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 289-ФЗ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 289-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О).

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Исходя из понятия административного правонарушения, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления таможенный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения таможенным органом не исследовался.

Доказательств, опровергающих изложенное таможней во исполнение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения, а как следствие и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 по делу № АКПИ24-59 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у АО «Шереметьево Карго» возможности достоверно заполнить отчетность по форме ДО- 2 на основании уведомления таможенного органа о выпуске товаров по декларациям на товары.

Данный довод подлежит отклонению, предмет иска по административному делу № AKПИ24-59, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации, различен с рассматриваемым делом.

Выводы решения суда первой инстанции, не противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 11.04.2024 по делу № АКПИ24-59.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о коде ТН ВЭД и стоимости товаров владелец СВХ может получить у поклажедателя, предусмотрев соответствующие условия в договоре хранения, не основана на положениях действующего законодательства.

При помещении товаров на склад временного хранения, СВХ руководствуется теми сведениями, которые ему предоставил таможенный орган, получивший их в свою очередь от авиаперевозчиков (пункт 4 приложения № 2 и пункт 5 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444).

Перечень таких документов, установлен пунктом 4 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 и ограничен законодательно требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, устанавливающими перечень документов и сведений, представляемых при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке воздушным транспортом. 

Вопреки доводу таможенного органа, договоры на помещение товаров на временное хранение заключаются с авиакомпаниями (в рассматриваемом случае с Oman Air), а не с декларантами товаров (или лицами в адрес которых следуют товары). В свою очередь СВХ направляет в адрес таможенного органа сведения о заключенных им договорах на временное хранение товаров, что прямо следует из пункта 4 приложения № 2 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, положения приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444, или иных нормативных правовых актов ЕАЭС в области таможенного дела, не устанавливают возможности заполнения граф отчетов на основании математических расчетов. Нормативного обоснования доводу, таможней не приведено.

Более того, в рассматриваемом случае, поскольку товар хоть и относится к комплектующим электронных устройств (держатели видеокарт, кулеры), он не является однородным и определить математическим путем стоимость товара исходя из его веса или количества мест не представляется возможным. Иного апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось выше, из-за неоднородности товара, заполнить код ТН ВЭД товара на уровне 4 знаков не представляется возможным, поскольку даже на таком уровне код ТН ВЭД товара имеет разные значения (8473, 8414).

Учитывая указанные особенности настоящего дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, фактические обстоятельства рассматриваемого дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела № А41-98681/2023, поскольку в указанном деле рассматривался случай, когда товар был однороден (целлюлоза) и соответствовал одному коду ТН ВЭД, чего нет в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции проверен довод таможни, что каждый из двух товаров содержащихся в Уведомлении о выпуске товаров № 10005020/291222/0540731 прибывал отдельно друг от друга: «Держатели для видеокарты» в количестве 24 места прибыли первым рейсом, а «Кулеры» в количестве 418 мест прибыли вторым рейсом.

Суд отклоняет указанный довод введу его несоответствия материалам дела, поскольку первым рейсом по авианакладной № 910–16045330 прибыло 9 мест товара, а вторым рейсом по этой же авианакладной прибыло 433 места товара.

 Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что два вида товара присутствовали в каждой из товарных партий в каждый день прибытия. Иного таможенным органом не доказано и из материалов дела не следует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. 

В силу приведенных норм права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения, а как следствие и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу № А41-99328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова