АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1997/2020

г. Киров

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каташинской В.А.,

рассматривает в судебном заседании 

в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 61000, 

<

...>),

судебный пристав-исполнитель МРО СП и ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 (61000, 

<

...>)

об освобождении от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фест» (далее – истец, ООО «Фест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик1, ООО «Квартал») об освобождении от ареста имущества:

-компьютер (системный блок 01804002454990 FDC-07307) – 1шт.,

-монитор ASER SNID №2340743885 – 1шт.,

-принтер HP сер.№CNB7G5J4TL – 1шт.,

-компьютер (системный блок Prodnot Kej: М2VHN-349WK-98QP8-4R6BD-3PBRD) – 1шт.,

-монитор Samsung №312HLND800805W – 1шт.,

-монитор Samsung SNMY19HMCQ601365A – 1шт.,

-клавиатура Genius-ZM4A39123375 – 1шт.,

-компьютер (системный блок) – 1шт., 

-монитор LED Samsung SN 2103HLND 100769Y – 1 шт.,

-принтер Color Laser Jet Pro MFP M477fnw – 1шт.,

-ноутбук ASER Extensa 2510 series SN XEEYER00543411E433400 SNID 43407328334 – 1 шт.,

-компьютер (системный блок 889847 4712839551535 – 1шт., 

-монитор LG 22MP55A-P (SN 411NDKD5M221) – 1 шт., 

-клавиатура CBR D-315 – 1шт., 

-принтер Canon F164002 – 1 шт.,

-компьютер (системный блок 162ВС039700152) – 1шт.,

- монитор Samsung LED SN 3122HLNF102138H – 1шт.,

-клавиатура ГЛРОО Е1050 13078Х18003380 – 1 шт., 

-компьютер (системный блок 230 230VAC) – 1 шт., 

-монитор LG FLATRON 22EN33S-BA – 1 шт. (далее – спорное имущество), наложенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №7832/19/43001-ИП.

Исковые требования основаны на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В обосновании заявленных требований истец указал, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства №7832/19/743001-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Квартал», является его собственностью и подлежит освобождению от ареста.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо, УФССП по Кировской области) и судебный пристав-исполнитель МРО СП и ИОИП УФССП России по Кировской области  ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик2).

Истец заявлением от 27.07.2020 уточнил исковые требования, окончательно просил освободить от ареста имущество, поименованное в иске, и исключить его из акта (описи) ареста от 16.09.2019.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании от 20.07.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик1 в судебное заседание 20.07.2020 не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление от 14.05.2020, в котором исковые требования признал.

Ответчик2 в судебное заседание 20.07.2020 не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв от 11.06.2020, в котором считал, что в отношении части спорного имущества невозможно установить находилось ли данное имущество в собственности истца, поэтому освобождению от ареста подлежит только часть спорного имущества, в отношении которого истец подтвердил его приобретение до момента наложения ареста. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание 20.07.2020 не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо УФССП по Кировской области направило в суд отзыв на исковое заявление от 27.03.2020, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему арестованного имущества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2020 до 10 часов 30 минут 24.07.2020 и с 24.07.2020 до 11 часов 00 минут 27.07.2020. 

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

После перерыва ответчик1, ответчик2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика1, ответчтика2 и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (в дальнейшем сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Квартал») (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фест» (Арендатор) заключен договор аренды здания, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, включая помещение ресторана, расположенного на первом и подвальном этажах здания (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2017).

Истец осуществляет свою деятельность в вышеуказанном объекте.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 008444873 выданного 29.01.2019 в отношении ответчика1 возбуждено исполнительное производство №7832/19/43001-ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство 7832/19/43001-СД.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест 21 единицы оргтехники (согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2019).

Арестованное имущество оценено на общую сумму 61 000 рублей и оставлено на ответственное хранение ответчика1.

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику1 (должнику по исполнительному производству), ООО «Фест», считающее себя собственником спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении права собственности на спорное имущество в истцом в материалы дела представлены акты закупки товара от 08.05.2019 (далее – акты закупки).

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Представленные истцом акты закупки содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю (истцу) товара, в связи с чем, суд расценивает возникшие между ООО «Фест» и ФИО3 правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Поэтому довод третьего лица о недоказанности права собственности истца на арестованное имущество в связи с отсутствием письменного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО3, судом отклоняется.

Довод ответчика2 о том, что на момент ареста невозможно было определить какое имущество принадлежало истцу и им было оприходовано судом отклоняется, поскольку в актах закупки содержатся сведения, позволяющие идентифицировать имущество, а факт поставки на баланс имущества еще не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

Суд, учитывая, сведения о товаре, указанные в актах закупки, письменные и устные пояснения истца считает возможным соотнести имущество, указанное в актах закупки с имуществом, арестованным судебным-приставом, и сделать вывод, о том, что это одно и тоже имущество. А представленные доказательства по делу являются достаточными для подтверждения права собственности истца на данное имущество.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере   6 000 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указывалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 51 Пленума №10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

С учетом изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фест» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2019, составленного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №7832/19/43001-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал», следующее имущество:

-ноутбук марки ASER, модель  25 WBH, серийный №XEEYER00543411E433400, дата 21.08.2014 – 1 шт.;

-многофункциональное устройство марка hp Color Laser Jet Pro MFP M477fnw, в корпусе серого цвета – 1шт.,

-принтер марка Canon F164002, номер NUA 21531Ю сделано в Корее, ЕЕ2-3249, в корпусе серого цвета – 1 шт.,

-монитор марка LG, модель  22MP55AА, серийный номер411NDKD5M221, дата выпуска 11.2014, сделано в Китае, в корпусе черного цвета – 1 шт.,

-клавиатура марка CBR, модель №KB 115D, сделано в Китае, DЗ-15, в корпусе черного цвета – 1 шт.,

-системный блок POWER №889847, 4712839551535, в корпусе черного цвета – 1шт.,

-монитор марка Samsung, модель: S23C200B, тип: LS23C20К, дата изготовления 01.2014, серийный номер 3122HLNF102138H, произведено в России, в корпусе черного цвета – 1шт.,

-клавиатура марка ГЛРОО, модель: Е1050, IC:7497В-Е1050 FCC ID: PP2E1050, 13078Х18003380, в корпусе черного цвета – 1 шт.,

-системный блок марка LG  1629С039700152, в корпусе черного цвета – 1шт.,

-монитор марка LG FLATRON 22EN33S-BA, модель №:22ЕN33SA, серийный №310RARPDU758, сделано в России, произведено 10.2013, в корпусе черного цвета – 1 шт.,

-системный блок марка Velton на задней части блока имеется наклейка 230VAC, в корпусе черного цвета – 1 шт.,

-монитор марка Samsung, тип:LS2B150, модель S22B150N, серийный номер:2103HLND 100769Y, произведено в России, дата 01.2013, в корпусе черного цвета – 1 шт,

-клавиатура марка Genius, модель №:КВ39, КВ-U6XE, сделано в Китае, в корпусе серого цвета – 1шт,

-системный блок марка и модель не установлены, в корпусе черно-серого цвета, идентификационные признаки отсутствуют, на корпусе блока маркером указано 323 360W – 1 шт.,

-монитор марка Samsung, модель 943 N, № модели: LS19MYAKBB/EDC, серийный номер МY19HMCQ601365A, произведено в Малайзии, дата июнь 2008, в корпусе черного цвета – 1шт,

-системный блок марка/модель не установлены, в корпусе черно-серого цвета, идентификационные признаки отсутствуют, на корпусе блока наклейка 230V – 1 шт.,

-монитор Samsung, тип:LS22C20K, модель: S22C200N, серийный номер: 312HLND800805W, произведено в России, дата 2013, в корпусе черного цвета – 1шт,

-системный блок Техпром, идентификационные номера отсутствуют, на корпусе имеется наклейка КЦ «Техпром» №4988, 212, в корпусе черного цвета – 1 шт.,

-принтер hp (лазерное МФУ), НР LaserJet Pro H125 RHW, серийный номер: CNB7G5J4TL, сделано в Китае, №CZ178A, май 2014 – 1шт,

-монитор ASER, модель №:V223, HGL, серийный №:MMLSDEEOO 22341226С8516, SNID №2340743885, сделано в Китае, корпус черного цвета – 1шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

 Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских