ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8455/2020

Дело № А41-72099/18

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.20 г.;

от ООО «Дина-Рина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1035005018014): ФИО3 генеральный директор на основании протокола от 14.10.18 г., ФИО4 представитель по доверенности от 25.10.19 г.;

от третьих лиц:

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ИП ФИО5- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ИП ФИО6- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ИП ФИО7- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-72099/18, по заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "Дина-Рина" о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», Министерство строительного комплекса Московской области, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Рина» (далее –  ООО «Дина-Рина») о признании нежилого здания - торговый павильон площадью 171.4 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010306:169 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:8 самовольной постройкой; об обязании ООО «Дина-Рина» снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения вышеуказанных обязательств течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта нежилого здания - торговый павильон площадью 171.4 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010306:169 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:8 со взысканием необходимых расходов с ответчика (т. 1 л.д. 7-9).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, по делу № А41-72099/18   в удовлетворении требований отказано. (т. 4 л.д. 180-182). 

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство о поведении повторной экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

 Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также предлагал также поставить дополнительные вопросы перед экспертом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как  указал истец, 06.12.2004 между администрацией Люберецкого района и ООО «Дина-рина» заключен договор аренды земельного участка 220/04 от 06.12.2004 под торговый павильон площадью 396 кв.м. по адресу: 

<

...>. 2 42_9428098 23.11.2012 за ООО «Дина-Рина» зарегистрировано право собственности на здание - торговый павильон общей площадью 176,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД № 235727. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-49213/2014 отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Люберцы в части признания права собственности отсутствующим на объект - здание - торговый павильон общей площадью 176,0 кв. м , в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что данный объект является объектом капитального строительства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу «А41-45964/14 удовлетворены требования ООО «Дина-Рина» к Администрации Люберецкого района об обязании в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 396 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010306:8, и направить их ООО «ДинаРина» с предложением о заключении соответствующего договора. 

Во исполнение указанного решения суда 25.10.2016 между Администрацией Люберецкого района и ООО «Дина-Рина» заключен договор купли-продажи земельного участка № 588/16 площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010306:8, вид разрешенного использования под торговый павильон по адресу: 

<

...>. 

Как следует из искового заявления, согласно заключению инженера-геодезиста ФИО8 от 29.08.2018 года в результате сопоставления координат здания, полученных при проведенных измерениях с данными координат земельных участков, полученных из ЕГРН (единого государственного реестра недвижимости) установлено, что здание располагается на двух земельных участках: КН 50:22:0010306:8 и КН 50:22:0010306:23, а также на неразграниченной государственной собственности.

 При этом основная часть здания расположена на земельном участке 50:22:0010306:8, меньшая часть здания находится на земельном участке 50:22:0010306:23, по заднему фасаду в северо-западной части здание выходят за пределы указанных земельных участков. 

Таким образом, площадь застройки здания, выходящая за пределы земельных участков, выделенных с видом разрешенного использования «под торговый павильон» и расположенная на землях неразграниченной государственной собственности составляет 9 квадратных метров, что составляет 4,4% от общей площади здания. 

Поскольку часть здания, принадлежащего ответчику, выходит за границы земельного участка принадлежащему ему на праве собственности и располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом  не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.  Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса. 

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что исходно-разрешительная документация павильона ООО «Дина-Рина» была предметом исследования и судебной оценки по делу № А41-49213/14, а именно: - Постановление Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 №875/6, которым по итогам заседания Межведомственной комиссии от 11.06.1997, на котором был рассмотрен проект строительства рынка по адресу: г. Люберцы, Октябрьский цр-т, д. 380, согласованный с Люберецким центром ГСЭН, с Люберецким комитетом по экологии, с Люберецким ОГПС, Управлением Архитектуры и градостроительства Люберецкого района и Люберецким трестом газового хозяйства, на основании п. 2 (9) ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 2 (е) ст. 7 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» было разрешено строительство рынка по адресу: 

<

...> в соответствии с указанным проектом; - Проект рынка на Октябрьском проспекте, 380, который содержит все необходимые согласования, упомянутые выше в Постановлении Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6; - Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 октября 2000г., утвержденный распоряжением Главы Люберецкого района от 30 ноября 2000 г. № 2170-РГ, согласно которому приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 № 1118-РГ, руководствуясь СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

 Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) констатировала, что фактически выполненные конструктивные элементы здания рынка, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют проекту и предъявленной документации, и установив пригодность здания к эксплуатации комиссия приняла решение принять здание торгового комплекса в эксплуатацию; - Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2170-РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «ДинаРина» по адресу: 

<

...>», которым в соответствии с п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ :Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и п. 4.27 СНиП 3.01.04- 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) и решением Межведомственной комиссии при Администрации района (протокол № 13 от 15.11.2000) был утвержден Акт от 30.10.2000 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - торгового комплекса, состоящего из трех павильонов (39,4 кв.м., 176,0 кв.м. и 256,5 кв.м), построенного ООО «Дина-Рина» согласно Постановлению Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6 по адресу: 

<

...> остановка «Высшая школа» с присвоением указанному торговому комплексу почтового адреса: 

<

...> (т. 3 л.д. 56, т. 5 л.д. 107). - Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 11.03.2002 № 314-РГ «О предоставлении в аренду ООО «Дина-Рина» земельных участков, которым в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и Постановлением Главы администрации Московской области от 18.08.1994 № 190 «Об упорядочении предоставления земельных участков на территории Московской области» Обществу «Дина-Рина» под торговые павильоны, расположенные по адресу: 

<

...>, были предоставлены в аренду три земельных участка: а) К№ 50-22- 010607-0003 общей площадью 526 кв.м., в т.ч. под застройкой 263 кв.м.; б) К№ 50-22-010607-0004 общей площадью 396 кв.м., в т.ч. под застройкой 198 кв.м.; в) К№ 50-22-010607-0005 общей площадью 100 кв.м., в т.ч. под застройкой 50 кв.м.

Указанные акты издавались органом, обладающим полномочиями об их издании, и в последующем эти акты не оспаривались и не отменялись

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 Установить точное расположение нежилого здания - торговый павильон площадью 176 кв.м. с кадастровым или условным номером №50-50-22/077/2012-381, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...> с указанием его границ, координат характерных точек? 

Установить соблюдены ли при возведении нежилого здания - торговый павильон площадью 176 кв.м. с кадастровым или условным номером №50-50-22/077/2012-381 расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...> строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта, а также действующие на момент проведения экспертизы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? 

Имеются ли несоответствия в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010306:8, фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010306:8?

 Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта от 24.10.2019 № 045-1, 045 эксперты пришли к следующим выводам. По результатам экспертных-натурных измерений определено местоположение нежилого здания – торгового павильона площадью 176 кв.м., с КН 50:22:0010306:169, в системе координат принятой для кадастрового учета. 

Координаты точек представлены в таблице 9, отображены на схемах контуром с точечной заливкой и обозначением ОКС: 169. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что указанный объект недвижимого имущества – торговый павильон площадью 176 кв.м. с кадастровым номером или условным номером 50650- 22/077/2012-381, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>, при возведении нежилого здания, а также на момент проведения экспертизы отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации, соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарным и экологическим нормам. 

Эксперты также отметили, что все элементы конструкций в работоспособном состоянии, на дату проведения исследования в рамках данной экспертизы повреждений не зафиксировано (не обнаружено), отсутствует угроза жизни и здоровью людей. 

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что при проведении натурного исследования установлено, что граница земельного участка с КН 50:22:0010306:8 на местности не имеет закреплений и на местности не идентифицируется. 

На земельном участке с КН 50:22:0010306:8 расположено нежилое здание с КН 50:22:0010306:169. Местоположение нежилого здания, относительно сведений ЕГРН о земельных участках описание местоположения которых содержится в ЕГРН, условно можно разделить на три фрагмента: первый фрагмент площадью, определенной в модели 181,06 кв.м., расположен в границе земельного участка с КН 50:22:0010306:8; второй фрагмент площадью 8,12 кв.м. расположен на территории прилегающей к земельным участкам с КН 50:22:0010306:23, 50:22:0010306:8 в отношении которой в ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельных участков.

Два обстоятельства свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в описании местоположения в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:22:0010306:8: - фактический контур автомобильной дороги (Октябрьский проспект), определенный при натурных исследованиях (точки 202, 206), обозначенный на местности бордюрным камнем пересекает границы земельного участка с КН 50:22:0010306:8 по местоположению, описанному в ЕГРН на величину от 1,36 м.; - местоположение контура объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:22:0010306:8, отраженного в межевом деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка 2001 г. (т.4, л.д. 3-51), на основании которого сведения о границе земельного участка были внесены в государственный кадастр, не соответствует его фактическому местоположению, при этом торговый павильон введен в эксплуатацию распоряжениями о приемке в эксплуатацию от 30.11.2000 № 2170-РГ (т. 1, л.д. 42) до проведения работ по межеванию земельного участка.

Заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

Таким образом, строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, отведенном под торговый павильон, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено. 

Надлежащих доказательств того, что спорное здание спроектировано или построено с нарушением действовавших на дату ввода в эксплуатацию строительных норм и правил или иных нормативно-правовых актов истцом не представлено. 

При этом наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок либо здание, а равно не является основанием для признания постройки самовольной.

 Кроме того, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

3-годичный срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности ООО «Дина-Рина» на спорный объект капитального строительства, т.е. с 23.11.2012 (Свидетельство о регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД № 235727).

Истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела, 31.08.2018, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, который наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Учитывая, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2012, а также принимая во внимание Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2170- РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «Дина-Рина» по адресу: 

<

...>», в котором содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления государственной регистрации права собственности.

 Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 31.08.2018, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертов подготовленное отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, по делу № А41-72099/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова