ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34611/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-4425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2019;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233006100021), ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-34611/2020 

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233006100021) 

при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нексия Пачоли Консалтинг»

об изъятии земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, (далее - ГК «Автодор») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1093, площадью 15457 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:314, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, к/х «Береговое»; земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1094, площадью 5 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:314, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, к/х «Береговое» с предоставлением возмещения за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 2475000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4 и ООО «Нексия Пачоли Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:1093, площадью 15 457 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:314, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, к/х «Береговое». Изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:1094, площадью 5 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:314, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, к/х «Береговое». Индивидуальному предпринимателю ФИО6 определено возмещение за изъятие земельных участков в размере 2393740 руб., в том числе рыночная стоимость за земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:1093 в размере 1932547 руб., рыночная стоимость за земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:1094 в размере 627 руб., а также убытки по двум участкам в размере 460566 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 и ФИО4 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционных жалобах предприниматель и ФИО4 просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе в связи с возникшими противоречиями между первоначальной экспертизой проведенной ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» 15.01.2020 и экспертным заключением ООО «Экспертный Дом» от 06.11.2020. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на пункт 4 статьи 56.8 ЗК РФ. Залогодержатель земельного участка приобрел право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося ответчику возмещения. Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным третьим лицом документов.

В отзыве на апелляционные жалобу ГК «Автодор» указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о назначении настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что выводы оценочных экспертиз противоречат друг другу, а также тем, что судебным экспертом нарушен порядок определения возмещения, установленный пунктом 4 статьи 56.8 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истцом было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

В данном случае не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Напротив, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГК «Автодор» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» на основании Федерального закона от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной компании) в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 г. N 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», приказом министерство транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 06.09.2018 г. N 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара».

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от 25.09.2019 N 2585-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара», в соответствии с которым для федеральных нужд подлежат изъятию следующее недвижимое имущество, находящееся собственности ФИО6:

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:1093, площадью 15457 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:314, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, к/х «Береговое»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:1094, площадью 5 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:314, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, к/х «Береговое».

Размер возмещения определен истцом в соответствии с отчетом ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 15.01.2020 N 2032188/0819/16 «Об определении рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:1093 и 23:07:0502000:1094 общей площадью 15462 кв. м, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:314, принадлежащего Дудке В.Г.

Размер возмещения составил 2475000 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1093 составляет1431537 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1094 составляет 463 руб.; размер убытков составляет 1043000 руб.

Письмом от 07.02.2020 N 356-КрФ истец направил ответчику отчет об оценке от 03.02.2020 N 2032188/0819/16 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.

Поскольку правообладателем по истечении девяноста дней со дня получения проектов соглашения не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, ГК «Автодор» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации статьи (далее - ЗК РФ) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6 статьи 56.8 ЗК РФ).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7 статьи 56.8 ЗК РФ).

Между сторонами имеет место спор о размере компенсации при изъятии у предпринимателя указанных выше объектов.

Размер возмещения определен истцом в соответствии с отчетом ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 15.01.2020 N 2032188/0819/16 «Об определении рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:1093 и 23:07:0502000:1094 общей площадью 15462 кв. м, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:314, принадлежащего Дудке В.Г:

Размер возмещения составил 2475000 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1093 составляет 1431537 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1094 составляет 463 руб.; размер убытков составляет 1 043 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный Дом» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- на дату проведения экспертизы определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1093, площадью 15457 кв. м, в связи с изъятием для федеральных нужд;

- на дату проведения экспертизы определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1094, площадью 5 кв. м, в связи с изъятием для федеральных нужд;

- на дату проведения экспертизы определить рыночную стоимость права требования на возмещение убытков при изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:1093 и 23:07:0502000:1094.

Размер возмещения, связанный с изъятием спорного земельного участка, согласно экспертному заключению N 20.507 от 06.11.2020, составил 2393740 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1093 составляет 1932547 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:1094 составляет 627 руб., убытки по двум участкам составляют 460566 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 20.507 от 06.11.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Истцом возражений по экспертному заключению N 20.507 от 06.11.2020 не заявлялось.

 Ответчик, полагая, что выводы оценочных экспертиз противоречат друг другу, а судебным экспертом нарушен порядок определения возмещения, установленный пунктом 4 статьи 56.8 ЗК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что разъяснения, приведенные в пункте 4 статьи 56.8 ЗК РФ, касаются случаев определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию. В рассматриваемом случае на момент определения размера возмещения земельный участок, принадлежащий ответчику, был разделен, участки, подлежащие изъятию, поставлены на кадастровый учет, то есть были образованы. Следовательно, при расчете стоимости возмещения за изымаемый земельный участок, экспертном правомерно не применены положения пункта 4 статьи 56.8 ЗК РФ.

Иных документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционные жалобы не содержат, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Согласно пункту 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 56.11 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, права и законные интересы Буша А.И. фактическим изъятием спорного земельного участка для государственных нужд не нарушаются.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционным жалобам (квитанции от 26.02.2021, от 12.02.2021) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-34611/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая