Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой ФИО2 (далее - управляющий) на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - МУП «Уренгойское городское хозяйство», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении требования в размере 14 336 828,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель управляющего - ФИО3 по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве МУП «Уренгойское городское хозяйство» определением суда от 28.02.2019 рассмотрение требования уполномоченного органа в размере 14 336 828,03 руб., из них: пени - 12 725 228,23 руб., штраф - 1 611 599,80 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда требование уполномоченного органа в размере 13 869 304,12 руб. (12 257 704,32 руб. - пени, 1 611 599,80 руб. - штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда от 14.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Управляющий настаивает на неправомерности взыскания уполномоченным органом с должника денежных средств по решению от 11.12.2017 № 12-24/40, считает, что законность этого решения подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего требования применительно к пункту 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что добровольного исполнения должником обязательств в размере 30 342 814 руб. совершено не было, денежные средства списаны уполномоченным органом в безакцептном порядке, правомерность чего оспаривается в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Управляющий в дополнениях к кассационной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку они направлены на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований на сумму 13 869 304,12 руб. уполномоченный орган указал на следующую задолженность МУП «Уренгойское городское хозяйство» по обязательным платежам:

- 11 837 882,39 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц (начислены по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 № 12-24/40);

- 191 474,94 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость (таблица «Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2015 по 28.02.2019. Налог на добавленную стоимость», в которой приведён полный расчёт пени по указанному налогу);

- 71 407,65 руб. - пени по налогу на имущество организаций (в материалы дела представлена таблица «Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 28.02.2019. Налог на имущество организаций», в которой приведён полный расчёт пени по указанному налогу);

- 22 584,04 руб. - пени по транспортному налогу с организаций (в материалы дела представлена таблица «Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 28.02.2019. Транспортный налог с организаций», в которой приведён полный расчёт пени по указанному налогу);

- 518 929,32 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в материалы дела представлены таблицы «Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 28.02.2019. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017, с 01.01.2017, а также по доп. тарифу на выплату страховой пенсии», в которых приведён полный расчёт пени по страховым взносам);

- 82 949,89 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в материалы дела представлена таблица «Подтверждение пени, начисленной с 01.04.2017 по 28.02.2019. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование», в которой приведён полный расчёт пени по страховым взносам);

- 92 754,67 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 42135);

- 79 061,67 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 42136);

- 1 250 руб. - штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах за 1 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 № 11187);

- 2 500 руб. - штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах за 1 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017 № 11258);

- 10 000 руб. - штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах за 2 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 11426);

- 107 350,56 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 № 44545;

- 352 312,10 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 46221);

- 9 544,55 руб. - штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах за 4 квартал 2016 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 № 12415);

- 956 826,25 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц за 2016 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 № 12-24/40).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, исходили из того, что сроки принятия мер принудительного взыскания с должника денежных средств уполномоченным органом не пропущены, решение ФНС России от 11.12.2017 № 12-24/40 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, не оспорено в установленном законом порядке.

По смыслу статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе рассмотрения предъявленного к должнику требования подлежит выяснению наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим, а также должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счёт имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункте 12 Обзора).

Материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора).

Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа вытекает из решения о привлечении МУП «Уренгойское городское хозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 № 12-24/40, вынесенного по результату проведения в отношении должника выездной налоговой проверки исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, штрафных санкции за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей.

Суды, проверив соблюдение положений 46, 47, 69, 70, 75, 100.1 и 101 НК РФ, признали требование уполномоченного органа обоснованным и подтверждённым надлежащими доказательствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Обзора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы управляющего относительно необоснованности доначисления уполномоченным органом пени (незаконности решения от 11.12.2017 № 12-24/40) подлежит отклонению.

Основания и размер пени установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения. Решение налогового органа в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не изменено и не отменено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем, законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Обстоятельства недобровольного исполнения должником обязательств перед уполномоченным органом, их оспаривание в судебном порядке, вопреки доводам управляющего не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению. 

В целом доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Ишутина