РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203071/22-142-1582

25 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-203071/22-142-1582 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРЕШКА" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОТАПОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ПОМ. I ЧЕРДАК, ОГРН: 1207700158027, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2020, ИНН: 9715383284, КПП: 770101001)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) об уменьшении неустойки,

по встречному иску о взыскнаии неустойки

при участии:

От истца –  Хазов В.Б. доверенность 

От ответчика – Клюкин С.Е. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРЕШКА"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) о снижении неустойки (штрафа) по договору аренды от 21.08.2020 №00-00654/20 до 50 000 руб. 00 коп. 

Департаментом заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки (штрафа) в размере 3 559 372 руб. 62 коп. по договору аренды от 21.08.2020 № 00-00654/20 на нежилое помещение площадью 353,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Потаповский, д. 5, стр. 1.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 24.11.2022 завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальный иск, спорил со встречным иском. Представитель Департамента поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.08.2020 № 00-00654/20 аренды нежилого помещения площадью 353,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 1. 

Помещение передано арендатору по акту 05.10.2020.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости с ним сделана запись регистрации от 30.04.2010 № 77-77-11/136/2010-763. 

В силу пункта 5.3.3 договора арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда за счет средств Арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц. Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы. Отсутствие нарушений несущей способности конструктивных элементов здания, соблюдение требований технических регламентов, отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан должно быть подтверждено заключением уполномоченной организации, которое предоставляется Арендатором Арендодателю до проведения соответствующих работ.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.3 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет Объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы Арендодателя на такое восстановление. При повторном выявлении указанного в настоящем пункте нарушения Арендодателем принимается решение о досрочном расторжении Договора аренды во внесудебном порядке.

Также пунктом 13.11 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В результате проведенного 11.05.2022 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что Обществом произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом (акт Госинспекции от 11.05.2022 №9019978 /5/22).

Претензиями от 13.09.2022 № 33-6-366573/22-(0)-1, 33-6-366573/22-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную п. 13.11 договора в размере 3 559 372 руб. 62 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: Общество в ответ на претензию Департамента письмом от 18.08.2022 №3419840 просило снизить неустойку, однако Департамент письмом от 02.09.2022 отказал Обществу в снижении неустойки; в этой связи истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 

Претензионный порядок по первоначальному иску соблюден.

В обоснование встречного иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение пункта 5.3.3 договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 13.11 договора.

Претензионный порядок по встречному иску соблюден.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  предусмотренных пунктами 5.3.3, 13.11 договора, судом установлен (акт Госинспекции от 11.05.2022 №9019978 /5/22), Обществом не опровергнут и считается доказанным.

Представленные Обществом документы о легализации (впоследствии) произведенной перепланировки не свидетельствуют о выполнении Обществом требований 5.3.3, 13.11 договора, предусматривающих возможность проведения перепланировки помещений только после  согласования с Департаментом.

Представленный Департаментом расчет неустойки на сумму 3 559 372 руб. 62 коп.  выполнен в соответствии с договором, Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. 

Обществом избран способ защиты права путем предъявления самостоятельного иска о снижении начисленной неустойки (первоначальный иск).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество после выявления нарушения легализовало (согласовало) произведенную перепланировку.

При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком названных условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с нарушением ответчиком возложенной на него договором обязанности, а также с учетом принятия Обществом мер к устранению выявленного нарушения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Департаментом,  суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору аренды от 21.08.2020 №00-00654/20 до 50 000 руб. 00  коп., согласно просительной части  уточненного первоначального иска.

В этой связи суд признает требования встречного иска в части взыскания с Общества неустойки в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Во взыскании остальной части неустойки по встречному иску суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Департамент в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску о снижении неустойки пошлина подлежит отнесению на истца  (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

 Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Снизить неустойку (штраф) по договору аренды от 21.08.2020 №00-00654/20 до 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРЕШКА" (ОГРН: 1207700158027, ИНН: 9715383284) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) неустойку в размере 50 000 руб. 00  коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРЕШКА" (ОГРН: 1207700158027, ИНН: 9715383284) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 573  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Е.В. Немтинова