СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-26289/2015

резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Трансстальмост» ФИО2 (рег.№07АП-9022/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года(судья ФИО3)

по делу № А45-26289/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трансстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

(по заявлению арбитражного управляющего Шиллинг А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 196 159 руб. 34 коп.), 

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о признании ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» несостоятельным (банкротом). 08.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО4 о признании ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

13.02.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

20.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

07.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ».

26.01.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

21.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 196 159 рублей 34 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017г. с ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» в пользу ФИО6 взыскано 105 333 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания вознаграждения в размере 90 000руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Шиллинг А.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, обязанности, установленные Законом о банкротстве, не выполнял, что привело к утрате имущества должника. взысканный размер вознаграждения является явно несоразмерен результатам деятельности конкурсного управляющего Шиллинга А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания вознаграждения в размере 90 000руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» исполнялись арбитражным управляющим Шиллингом А.В. с 20.07.2016 по 19.01.2017 , то есть 6 (шесть) месяцев. 

Как указывает Шиллинг А.В., задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Шиллинга А.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 20.07.2016 года по 19.01.2017 составила 180 000 руб.

С учетом представленных заявителем документов общая сумма судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» составила 15 333,49 рублей (1034,04 + 8114,40 + 6 185,05 = 15 333,49 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шиллинга А.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отстрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Шиллинг А.В. не истребовал документы для анализа деятельности должника у руководителя в судебном порядке; не провел инвентаризацию, что не позволило своевременно установить факт отсутствия залогового имущества; не обнаружил отсутствие залогового имущества; не предпринимал мер к поиску, установлению местонахождения, инвентаризации, возврату в конкурсную массу имущества должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, предъявленного арбитражным управляющим Шиллингом А.В.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканного вознаграждения апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» сентября 2017г. по делу №А45-26289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.