Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3770/2019

город Псков

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧП Владимирская» (адрес: 180014, 

<

...>, лит. А, пом. 1002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 076 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧП Владимирская» (далее - ответчик) о взыскании 9 076 руб. 50 коп.  пени по договору технологического присоединения от 08.02.2018 № 76-00417/18 за период с 18.12.2018 по 05.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; каких-либо заявлений, ходатайств, не заявил. Представил письменное ходатайство  в соответствии с которым просил уменьшить сумму исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить неустойку..

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между сторонами 08.02.2018 заключен договор № 76-00417/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - нежилого здания (пороховые погреба) 

<

...>, 60:27:0140311:72, а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям №76-00417/18-001 в редакции дополнительного соглашения №76-00417/18-001 от 03.12.2018 (приложение №1 к договору) выданы 07.12.2018.

Плата за технологическое присоединение определена в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.10.2017 №210-э и составляет 18 153 руб. (пункт 10 договора).

Акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами подписан 07.12.2018.

Оплата пятой доли в размере 1 815 руб. 30 коп. должна была быть произведена до 18.12.2018 (пункт 11 договора). Вместе с тем, ответчик оплатил пятую долю лишь 05.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 05.07.2019.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 13 договора).

В связи с нарушением со стороны ответчика взятых на себя обязательств по оплате, истцом 13.05.2019 в его адрес была направлена претензия. Однако ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения предприниматель  принимает на себя обязательства по оплате технологического присоединения в порядке определенном пунктом 11 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 076 руб. 50 коп. за период с 18.12.2018 по 05.07.2019 за нарушение срока оплаты услуг по технологическому присоединению, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 20 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленную настоящим договором, заявитель обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Общество рассчитало неустойку с 18.12.2018 по 05.07.2019 в размере 9 076 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан верным. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении статьи 333  ГК РФ. Заявляя о чрезмерности, ответчик просит уменьшить размер неустойки, представляя альтернативный расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент нарушения. В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки составила 768 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки был согласован сторонами, ответчиком каких - либо возражений, касающихся размера неустойки, при подписании договора не заявлялось.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение составляет 18 153 руб.,  период просрочки, а также, что сумма начисленной неустойки не превышает размер платы за технологическое присоединение, судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком, требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 076 руб. 50 коп. 

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Пленума №81, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧП Владимирская» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 9 076 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  С.С. Лазарева