Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13032/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»,

апелляционное производство № 05АП-493/2018 

на решение от 11.12.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-13032/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», 

третье лицо: Администрация Пограничного муниципального района Приморского края, Администрация Пограничного городского поселения 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности 25АА 2361077 от 13.11.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «Терминал-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ответчик, ООО «Авторитет») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, общей площадью 4000 кв.м, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пограничного муниципального района Приморского края, Администрация Пограничного городского поселения.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит ответчика возвратить по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75 (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036) площадью     4 000 кв.м, переданного последнему во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в договоре субаренды земельного участка от 01.01.2016 сторонами не были согласованы существенные условия об объекте аренды, не определены границы объекта аренды, не достигнуто соглашение о размере арендной платы. Отмечает, что стороны конклюдентными действиями подтвердили и продолжали исполнять договор субаренды от 01.01.2015, следовательно, договор субаренды земельного участка от 01.01.2015 в порядке статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок. Полагает, что переданные 26.10.2016 истцом ответчику сопроводительное письмо и два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды по соглашению сторон нельзя признать надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения. Также считает, что нельзя признать надлежащим уведомлением об одностороннем отказе истца от исполнения договора субаренды письмо от 09.12.2016 №1172, которым истец уведомил ответчика о намерении использовать земельный участок в собственных целях в рамках ведения коммерческой деятельности, поскольку в указанном письме не содержалась однозначной позиции арендодателя о расторжении договора субаренды. Полагает, что поведение истца свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не установил, что заключение о полевых измерениях, выполненное ООО «Уссурийский кадастр», не соответствует требованиям действующего законодательства, а также судом не вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы для проверки соответствия выводов, изложенных в указанном заключении о полевых измерениях, фактическим обстоятельствам дела. 

В канцелярию суда от истца и администрации Пограничного муниципального района Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и администрация Пограничного муниципального района Приморского края считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края (арендодатель) и ООО «Ростек-ДВ-Транс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 05, согласно которому, арендодатель на основании постановления главы муниципального образования Пограничный район от 27.01.2005 № 31 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым № 25:14:010101:0036, находящийся в районе автоперехода МАПП «Пограничный» в 7,3 км на запад от ориентира: жилой дом; адрес ориентира: 

<

...> ориентир находится за пределами участка, (далее – участок), для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1999.99,06 кв. м, в том числе земельный участок площадью 165,16 кв.м (4,0 м х 41,25 м) обременен сервитутным правом (правом прохода, проезда) к земельному участку, предоставленному ООО «Кристина». 

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. 

В пункте 2.1 договора №05 установлен срок аренды участка с 27.01.2005 по 27.01.2030. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В силу пункта 4.3.2 договора № 05 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора №05, арендатор выплачивает арендодателю в течение всего срока действия договора арендную плату, которая установлена в размере ставки земельного налога на период строительства объекта. Размер арендной платы за период с 27.01.2005 составляет 75 679,64 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора №05, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет управления Федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю. 

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 05 от 27.01.2005 в него внесены изменения. Пункт 1.1 договора аренды земельного участка № 05 от 27.01.2005 изложен его в следующей редакции: «Арендодатель на основании постановлений Главы Пограничного муниципального района от 27.01.2005 № 31, от 13.12.2006 №773 предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 27.01.2030 земельный участок, находящийся примерно в 6,7 км на запад от ориентира, ориентир жилой дом, расположенный за пределами участка; адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 200048,78 кв.м, в том числе 26230,1 кв.м, расположенных в охранной зоне инженерных сетей (ЛЭП Юкв, ЛЭП 0,4 кв., кабель связи) и 18480,44 кв.м, расположенных в придорожной полосе отвода, а также обременить земельный участок, площадью 165,16 кв.м (4,0 м х 41,25м) сервитутным правом (правом прохода, проезда) к земельному участку, предоставленному ООО «Кристина». Категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 25:14:01 01 01:0036, цель предоставления земельного участка – строительство и дальнейшая эксплуатация сервисного центра...» и далее по тексту. 

21.09.2010 между ООО «Ростек-ДВ-Транс» и ООО «Терминал-ДВ» заключен договор о передаче прав по договору аренды, в соответствии с которым ООО «Ростек-ДВ-Транс» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 05 от 27.01.2005 истцу. 

В ЕГРН зарегистрировано право аренды ООО «Терминал-ДВ» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:36, номер государственной регистрации 25-25-12/016/2005-126, срок аренды с 21.02.2005 по 27.01.2030 согласно сведениям выписки от 21.07.2017 № 25/000/002/2017-199239. 

01.01.2016 между ООО «Терминал-ДВ» (арендодатель) и ООО «Авторитет» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (стоянка грузового автотранспорта), согласно условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 900 кв.м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048, 78 кв.м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенный за пределами участка, со всеми сопутствующими предметами, принадлежностями и документацией. 

В пункте 2.1 договора субаренды установлен срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В силу пункта 1.3 договора субаренды договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. 

Согласно пункту 2.1 договора субаренды сумма арендной платы по договору устанавливается в размере 1/2 от чистого ежемесячного дохода субарендатора и выплачивается арендодателю до 15-го числа месяца следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения. 

Истец направил ответчику письмо от 25.10.2016 с дополнительным соглашением о расторжении с 31.12.2016 спорного договора субаренды в связи с истечением срока его действия, которое было получено  ответчиком 26.10.2016, что подтверждается подписью представителя ответчика. 

В ответ на письмо от 25.10.2016 ответчик направил истцу обращение от 16.11.2016 с предложением заключить договор переуступки права аренды. 

Письмом от 09.12.2016 № 1172 ООО «Терминал-ДВ» уведомил ответчика о намерении использовать земельный участок в собственных целях в рамках ведения коммерческой деятельности и в соответствии с целевым назначением земельного участка, в связи с чем, отказал в переуступке, а также указал на необходимость возврата имущества. 

Письмом от 11.01.2017 с исх. № 1 истец повторно уведомил ответчика о том, что поскольку срок действия спорного договора субаренды истек, ответчику необходимо освободить земельный участок и возвратить его арендодателю. 

В ответ на уведомление от 11.01.2017, ООО «Авторитет» обращением от 12.01.2017 сообщило ООО «Терминал-ДВ», что не может выполнить указанное в уведомлении требование и незамедлительно освободить не конкретизированный земельный участок. Указав, что решение суда о том, что какой-либо земельный участок ООО «Авторитет» занимает не законно, не представлено. ООО «Авторитет» пояснило, что ООО «Терминал-ДВ» никогда не являлся и не является арендодателем муниципального земельного участка. 

ООО «Терминал-ДВ» в адрес администрации Пограничного муниципального района направлено заявление от 15.03.2017, согласно которого истец просит провести проверку законности нахождения на части земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036 и правомерность использования занимаемой части земельного участка компаниями ООО «Транзит» и ООО «Авторитет». Указав, что несмотря на прекращение действия договоров субаренды, ООО «Авторитет» и ООО «Транзит» до настоящего времени продолжают осуществлять свою деятельность на данных земельных участках, игнорируя неоднократные письменные и устные требования руководства и сотрудников ООО «Терминал-ДВ» освободить самовольно и незаконно занимаемую ими территорию. 

В ответ на обращение ООО «Терминал-ДВ» от 15.03.2017, Администрация пограничного муниципального района Приморского края в адрес истца направила письмо от 10.04.2017 № 1557, в котором сообщила, что по обращению от 15.03.2017 администрацией Пограничного муниципального района проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:36, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, дом 30, кадастровый номер 25:14:010101:36 площадью 200048 кв.м. В ходе обследования выявлено: использование земельного участка ООО «Авторитет» и ООО «Транзит» осуществляется без правовых оснований. Кроме этого в ходе проверки выявлено, что ООО «Авторитет» и ООО «Транзит» осуществляют коммерческую деятельность по приему на хранение автотранспорта юридических и физических лиц без правовых оснований, чем нарушают их права и законные интересы. 

Администрацией Пограничного муниципального района направлен акт обследования земельного участка в прокуратуру, для дачи правовой оценки деятельности ООО «Авторитет» и ООО «Транзит». 

Согласно сведениям кадастровой выписки адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:36 по состоянию на 20.07.2017 установлен: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6, 7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, д. 30. 

Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, но оспаривается ответчиком, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75 площадью 4000 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036, расположенного по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, птг. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно в 7,3 км по направлению на запад от ориентира, была передана ООО «Терминал-ДВ» по договору субаренды ответчику.

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 01.01.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений. При заключении договора субаренды и его исполнении между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды, размеров и площади передаваемого в субаренду земельного участка.

Также судом первой инстанции принято во внимание представленное истцом заключение полевых измерений, выполненное геодезистом «Уссурийский кадастр», из которого следует, что на территории обособленного земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 20 647 кв.м находится территория, используемая под стоянку автотранспортных средств, площадью 3900,89 кв.м (в соответствии со схемой точки 1-8), огороженная по периметру металлической сеткой и колючей проволокой. На ограждении весит вывеска ООО «Авторитет». 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение полевых измерений, выполненное геодезистом «Уссурийский кадастр», не соответствует требованиям действующего законодательства.

Само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о недопустимости имеющегося в материалах дела заключения отклоняются.

Кроме того, указанное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ. Данное заключение выступает в качестве иных письменных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судом отклонены возражения ответчика, основанные на убеждении о наличии у суда первой инстанции обязанности назначения судебной экспертизы по собственной инициативе как основанные на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того обстоятельства, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75 площадью 4000 кв.м, передаваемая по договору субаренды, находящегося в пределах земельного участка, общей площадью 200048,78 кв.м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, ему не передавалась, следовательно, факт получения и пользования ответчиком спорного объекта подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В пункте 2.1 договора субаренды установлен срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Доказательства продления договора субаренды от 01.01.2016 на неопределенный срок суду в материалы дела не представлены.

Напротив, из переписки сторон следует, что истец до истечения срока действия договора уведомил ответчика о намерении использовать земельный участок и отсутствии заинтересованности в дальнейшем продлении договорных отношений, необходимости возврата земельного участка в связи с истечением срока действия договора. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора субаренды от 01.01.2016 по истечению срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предъявляя требование об обязанности передачи спорного земельного участка, истец должен подтвердить факт предупреждения ответчика об отказе от спорного договора аренды.

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом 25.10.2016 было направлено в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор субаренды от 01.01.2016 в связи с истечением срока его действия с приложенным  дополнительным соглашением о расторжении договора субаренды с 31.12.2016, которое было получено генеральным директором ООО «Авторитет» ФИО5 26.10.2016. 

Таким образом, истец как арендодатель принял надлежащие меры к выполнению обязанности по предупреждению ответчика об отказе от договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче земельного участка.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в договоре субаренды земельного участка от 01.01.2016 сторонами не были согласованы существенные условия об объекте аренды, не определены границы объекта аренды, не достигнуто соглашение о размере арендной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). 

Также в пункте 15 постановления от 17.11.2011 №73 указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких условиях, поскольку сторонами был подписан спорный договор субаренды от 01.01.2016, являющийся одновременно актом приема-передачи спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор субаренды от 01.01.2016 был заключен и исполнялся сторонами без замечаний.

Указание ответчика на то, что истец не обладал правами в отношении земельного участка, переданного в субаренду, также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено, поскольку в материалы дела представлен зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды № 05, договор о передаче прав и обязанностей истцу. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о правах аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:0036.

Довод жалобы о том, что ответчик использует спорный земельный участок по договору субаренды от 01.01.2015, который был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ и не расторгался сторонами, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку договор субаренды от 01.01.2015, который был приложен к апелляционной жалобе, прекратил свое действие автоматически в связи с заключением теми же сторонами, по тому же предмету нового договора субаренды от 01.01.2016. 

Кроме того коллегия учитывает, что по договору субаренды от 01.01.2015 ответчику был передан земельный участок меньшей площади, чем по договору субаренды от 01.01.2016.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017  по делу №А51-13032/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев