ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12741/2024

Дело № А40-183243/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Верстовой М.Е.

судей:  Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» января 2024г. 

по делу № А40-183243/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску АО «РТ-Техприемка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-ТЕХПРИЕМКА" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 39 154 492,98 руб. неустойки по договору от 18.07.2022 №180722/Ф/3074к/424. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8729589 рублей 17 коп.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю 5 для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, АО «РТ-Техприемка» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 18.07.2022 № 180722/Ф/3074к/424 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленном в договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), указанную в Спецификациях № 1, № 2, № 3 к Договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Поставщика передать/поставить продукцию Покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю - с момента передачи продукции на складе Покупателя или Грузоотправителя, указанном Поставщиком в спецификациях, и подписания им товарной (транспортной) накладной. В пункте 3.1 Договора указано, что ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой договору с учетом упаковки и налогов. 

Цена является фиксированной и составляет 159 997 200 (рублей, в том числе НДС 20%. В силу п. 3.2 Договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней от даты приемки продукции Покупателем. В соответствии с условиями Спецификаций № 1, 2, 3 срок отгрузки продукции с 21.07.2022 по 27.08.2022 самовывозом со склада грузоотправителя АО«ЧЭМК», г. Челябинск, Героев Танкограда, д. 80 П, стр. 80. Истец свои обязательства по Договору исполнил. Продукция поставлена Ответчику в полном объеме на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях на общую сумму 158 471 063 (Сто пятьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 22 копейки, что подтверждается представленными товарными накладными.

Задолженность Ответчика по Договору составляет 52 522 070  рублей 36 копеек. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.5 Договора в случаях нарушения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, в соответствии с п. 5.5 Договора истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного обязательства за период с 02.08.2022 по 02.08.2023 в сумме 34 847 683 рубля 21 копейка. 

Претензионный порядок соблюден. Истец 24.11.2022 направил в адрес Ответчика претензию от 14.11.2022 исх, № 3472 с требованием об оплате задолженности по Договору поставки от 18.07.2022 № 180722/Ф/3074к/424, а также суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой 23.10.2023 суммы основного долга по Договору в размере 52 522 070 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 

Суд счел несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 19 577 246 руб. 49 коп. (исходя из 0,05%) на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению. Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» января 2024г. по делу № А40-183243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева