ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39340/2023

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 27.10.2022) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 18.10.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-805/2025) ООО "Техноизол" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-39340/2023, принятое

по заявлению ООО "Техноизол"

к  Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноизол" (ОГРН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>, пом. 2Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 190068, 

<

...>, лит. А; далее - Управление) об оспаривании решения от 03.02.2023 № СЗФО/12-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки, акта выездной проверки от 20.02.2023 № СЗФО/12-АВП, приказа от 21.02.2023 № СЗФО/4-П о прекращении действия аккредитации Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра).

Решением от 06.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 требование Общества удовлетворено, решение от 06.11.2023 отменено в части отказа в признании недействительными акта выездной проверки от 20.02.2023 № СЗФО/12-АВП и приказа Управления от 21.02.2023 № СЗФО/4-П, в части обжалования акта выездной проверки от 20.02.2023 N СЗФО/12-АВП суд производство по делу прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 постановление от 26.04.2024 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления 305 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.12.2024 с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований Обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2023, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения от 19.06.2024 № 171, 08.07.2024 № 201, 06.08.2024 № 228.

Указанные документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных судебных издержек является чрезмерным, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело слушалось в трех инстанциях, в суде первой инстанции было два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции было четыре судебных заседания, в суде кассационной инстанции было одно судебное заседание, участие представителя Общества в судебных заседаний подтверждено.

Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, в размере 200 000 руб. является разумной и соразмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 50 000 руб., взысканные судом первой инстанции, носит явно неразумный характер, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в трех инстанциях, проведения нескольких  судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2024 по делу №  А56-39340/2023 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу в пользу ООО «Техноизол» 200 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало