Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО16 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7644/2021 

на определение от 01.11.2021

судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО5 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель, АО «СРС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41»). 

Определением суда от 26.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «СРС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца: на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ Евросиб). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41». 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим

ООО «Аквамет41» утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, арбитражный управляющий ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41». 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Аквамет41». 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021, (дата объявления резолютивной части 25.10.2021), конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - арбитражный управляющий) – член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО2 (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквамет41» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

 В обоснование своей позиции податель жалобы привел доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам и контролирующим должника лицам, что конкурсные кредиторы - аффилированные между собой лица, и о том, что между кредиторами (ФИО6 и АО «СРС») и назначенным оспариваемым судебным актом конкурсным управляющим имеется сговор.

Аффилированность арбитражного управляющего с контролирующими должника лицами, по мнению апеллянта, обусловлена тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «И» №А24-3451/2015 ФИО5 не взыскал и скрыл дебиторскую задолженность руководителя ООО «Альянс&К» ФИО7 перед ООО «И», при этом согласно материалам дел №2-6099/2017, №А24-6746/2018, настоящего дела о банкротстве ФИО8 (супруга ФИО7) являлась представителем ООО «Аквамет41», ФИО8 и ФИО7 - представителями ФИО9 (бывшего генерального директора ООО «Аквамет41»). Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют  о конфликте интересов между ФИО5 и ранее занимавшим должность генерального директора должника ФИО9  Указал на то, что ФИО9 является аффилированным лицом с заявителем по делу о банкротстве, так как решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу № А24-5065/2016  признано недействительным решение единственного участника должника ФИО10 от 29.04.2016 № 1-16 о назначении на должность генерального директора общества ФИО9 Отметил, что и.о. конкурсного управляющего должником ФИО4 выявлены факты аффилированности конкурсных кредиторов должника, которые своими противоправными действиями выводили активы из общества, поскольку 21.09.2020 право требования должника к АО «СВРЦ» продано по заниженной цене обществу с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис», которое является лицом, аффилированным с конкурсным кредитором АО «СРС», что нашло свое отражение в заявлении и.о. конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки от 21.09.2020.

Настаивая на аффилированности конкурсных кредиторов должника между собой, апеллянт сослался на то, что при проведении собрания кредиторов должника 06.09.2021 в бюллетене голосования указано на то, что участником собрания является АО «СРС» в лице представителя ФИО11,  при этом к бюллетеню приложена доверенность от 13.07.2021, подтверждающая полномочия ФИО11 на представление интересов ФИО6 Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о конфликте интересов между должником и конкурсными кредиторами, а также о том, что решение на собрании кредиторов 06.09.2021 не принято. Помимо вышеизложенного, апеллянт указал в жалобе на факт подачи и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в суд заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2021.

Считает, что заинтересованность конкурсных кредиторов и должника вытекает из того, что ФИО8, являлась юристом должника, представителем ФИО6 и других работников должника, а также из фактов занятия конкурсным кредитором ФИО12 должности заместителя генерального директора ООО «Аквамет41», заключения трудового договора с названным лицом в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО9, заключения договора уступки между ФИО6 и ИП ФИО13 задолго до фактического включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению апеллянта, между конкурсными кредиторами должника (ФИО6, АО «СРС») и арбитражным управляющим ФИО5 имеется сговор, они действуют с целью противостояния иным кредиторам должника и утверждения выгодного для них арбитражного управляющего, о чем также свидетельствует то, что ФИО5 заявление о согласии на участие в деле о банкротстве должника подписано еще 02.09.2021, тогда как собрание кредиторов произошло только 06.09.2021.

В связи с этим апеллянт полагает, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная  аффилированными с должником конкурсными кредиторами, не может быть утверждена в нарушение пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

В обоснование жалобы приведены также ссылки на судебную практику арбитражных судов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2 оставлена без движения на срок до 15.12.2021. Определением от 29.11.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.12.2021.

В материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- от конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО5, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в  связи с ее необоснованностью. В тексте представленного отзыва конкурсный управляющий возражает на доводы апеллянта о заинтересованности его с контролирующим лицом должника и конкурсными кредиторами;

- от АО «Судоремсервис», в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения ввиду того, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 октября 2021 года собрание кредиторов от 18.06.2021 оставлено в силе, доказательств аффилированности арбитражного управляющего с иными участниками арбитражного процесса о банкротстве апеллянтом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу: обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

На основании  статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные единственным участником ООО «Аквамет41» ФИО2 к апелляционной жалобе письменные доказательства приобщены судебной коллегией в части: к материалам дела приобщен срочный трудовой договор от 01.07.2016, поскольку ссылки на данный документ приводились участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом сам документ в деле отсутствует, в остальной части ходатайства отказано ввиду наличия данных документов в материалах дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Из материалов дела следует, 12.04.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего, либо кандидатура арбитражного управляющего по выбору заявителя по делу (отдельного кредитора) может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий на собрании.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что первоначально назначенное на 11.05.2021 собрание кредиторов ООО «Аквамет41» по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры конкурсного управляющего не состоялось по причине отсутствия кворума.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2021, принято решение об определении (избрании) арбитражного управляющего ФИО14, члена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Впоследствии, ФИО14, изначально давшая согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Аквамет41» (заявление от 08.06.2021), заявила об отказе от утверждения конкурсным управляющим должника (заявление от 15.06.2021).

СРО ААУ Евросиб, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, представила в суд 01.06.2021 сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

В то же время 18.06.2021 по инициативе конкурсного кредитора ФИО6 проведено собрание кредиторов должника, на котором по первому вопросу повестки дня принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации СРО «ЦААУ», из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий (протокол собрания кредиторов должника от 18.06.2021 № 2). 

Собрание кредиторов ООО «Аквамет41», состоявшееся 18.06.2021, проведено по инициативе конкурсного кредитора ФИО6 (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве), в собрании приняли участие кредиторы: АО «Судоремсервис» с суммой требований 905 813 рублей (обладающий 9,418% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; 10,400% голосующих требований) и ФИО6 с суммой требований 7 803 808 рублей 27 копеек (обладающий 81,142% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; 89,600% голосующих требований). 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). 

Ассоциация СРО «ЦААУ» согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и сведения по нему, из которых следует, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть утвержден конкурсным управляющим должника. 

Как отмечено выше, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 указано, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. 

Возражая против утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в суде первой инстанции и единственный участник должника ФИО2 как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, привели доводы о том, что на собрании кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, принимали участие конкурсные кредиторы, являющиеся аффилированным между собой и с должником лицами.

Вместе  с тем, довод об аффилированности ФИО6 по отношению к должнику был указан и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в обоснование заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника, оформленных указанным выше протоколом от 18.06.2021. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.06.2021, отказано со ссылкой на отсутствие в деле доказательств аффилированности конкурсного кредитора ФИО6 с должником, как и доказательств того, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, в том числе в период замещения должности заместителя генерального директора должника.

Поскольку при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ни и.о. конкурсного управляющего ФИО4, ни единственным участником должника ФИО2 других доводов в обоснование позиции об аффилированности ФИО6 с должником не приведено, доказательств не представлено, коллегия не усматривает оснований для иных выводов по делу, отличных от указанных в определении суда от 26.10.2021.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания ФИО6 лицом, чей голос не может быть учтен при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), суд руководствуется следующим.

Как отмечено выше, в собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.10.2021, помимо ФИО6, принял участие представитель АО «СРС», проголосовавший за решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации СРО «ЦААУ», из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Надлежащего обоснования тому, что АО «СРС» является зависимым от должника лицом апеллянтом не приведено.

Так, позиция апеллянта об аффилированности конкурсных кредиторов ФИО6 и АО «СРС» на том основании, что в бюллетене для голосования представитель ФИО6 указан как представитель АО «СРС», что свидетельствует, по мнению апеллянта, также об аффилированности конкурсных кредиторов и должника, не может быть признана достаточно обоснованной для того, что сделать вывод об отсутствии у АО «СРС» права голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий. Во-первых, апеллянт не сослался на фактическое осуществление представительства названных кредиторов одним и тем же лицом – ФИО11, доказательств этому в дело не представил. Во-вторых, само по себе, представление одним лицом интересов нескольких конкурсных кредиторов не свидетельствует о юридической и/или фактической аффилированности этих кредиторов. 

Довод апеллянта о том, что конкурсный кредитор АО «СРС» (заявитель по делу о банкротстве) является аффилированным по отношению к ФИО9 (бывшему генеральному директору должника) лицом, не может быть признан обоснованным, так как в его подтверждение апеллянт сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу № А24-5065/2016, однако, АО «СРС» к участию в данном деле не привлекался, каких-либо выводов относительно его аффилированности по отношению к ФИО9 и/или к должнику названный судебный акт не содержит.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на направленность действий АО «СРС» на вывод активов из ООО «Аквамет41». В обоснование апеллянт сосался на оспаривание торгов по продаже имущества должника – права требования задолженности с АО «СВРЦ», организованных прежним конкурсным управляющим должником ФИО3, и заключенного по результатам этих торгов договора уступки от 21.09.2020. Однако, данный обособленный спор до настоящего времени находится на рассмотрении суда, окончательный судебный акт по нему не принят. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости АО «СРС» и  должника и/или ФИО6 

Иных доводов в обоснование позиции об аффилированности АО «СРС» с должником и/или с ФИО6 апеллянтом не приведено. Между тем, указанные выше  в обоснование этой позиции доводы даже в своей совокупности не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии у АО «СРС» права голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации.

Также не может быть признана обоснованной и позиция апеллянта о заинтересованности арбитражного управляющий ФИО5 по отношению к конкурсным кредиторам, контролирующим должника лицам, должнику.

В обоснование данного довода апеллянтом приведена ссылка на представление интересов ФИО9 в рамках настоящего дела представителями ФИО7 и ФИО8 (по доверенности 41 АА 0788206 от 25.11.2020), которая также являлась юристом должника в период рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дел о взыскании с должника задолженностей по заработной плате. 

Согласно доводам жалобы ФИО2, в рамках дела № А24-3451/2015 рассматривалась жалоба на действия ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «И» в связи с невзысканием дебиторской задолженности с ФИО7 и сокрытием информации от кредиторов о наличии дебиторской задолженности у руководителя ООО «Альянс&К» ФИО7 перед ООО «И». 

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу № А24-3451/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018, отказано в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «И» ФИО5, выразившиеся в том числе, в невзыскании дебиторской задолженности с ФИО7 и сокрытии информации от кредиторов о наличии дебиторской задолженности у руководителя ООО «Альянс & К» ФИО7 перед ООО «И». Основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части послужило отсутствие каких-либо доказательств наличия у ФИО7 задолженности перед ООО «И». 

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет позицию апеллянта об аффлированности арбитражного управляющий ФИО5 с конкурсными кредиторами, контролирующим должника лицом, должником по приведенным в жалобе основаниям. Доказательств того ФИО5 действует либо ранее действовал на стороне должника либо его кредиторов (представлял их интересы, оказывал им услуги и т.д.) в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО5 заявление о согласии на участие в деле о банкротстве должника подписано еще 02.09.2021, тогда как собрание кредиторов произошло только 06.09.2021, несостоятельна, так как данное согласие представлено ФИО5 в Конкурсный комитет Ассоциации СРО «ЦААУ» для рассмотрении его кандидатуры быть утвержденным конкурсным управляющим должника на заседании указанного комитета, которое состоялось 06.09.2021 с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2021 с учетом решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 18.06.2021, а не решения собрания от 06.09.2021. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о наличии между конкурсными кредиторами должника (ФИО6, АО «СРС») и арбитражным управляющим ФИО5 сговора подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов должника было принято решение об определении только саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Ассоциации СРО «ЦААУ»), из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника (протокол собрания кредиторов должника от 18.06.2021 № 2), что соответствует критериям случайной выборки такого управляющего среди членов выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод апеллянта о наличии конфликта интересов из-за отношений по представлению интересов ФИО9 ФИО8 и ФИО15, по представлению интересов должника ФИО8, поскольку данное обстоятельство не позволяет признать суду наличие сомнений в независимости ФИО5 от должника с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой, а также косвенной аффилированности (заинтересованности) ФИО5 по отношению к должнику и его кредиторам. 

В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований усомниться в наличии должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО5

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между конкурсными кредиторами и должником/конкурсным управляющим  заинтересованности (фактической и/или юридической), в том числе в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что решение по вопросу об определении саморегулируемой организации на собрании 06.09.2021 не принято и о его обжаловании в судебном порядке, коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  Как усматривается из электронной карточки настоящего дела, определением от  12.12.2021 производство по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.09.2021 прекращено, поскольку решение по повестке дня кредиторами не принято. Вместе с тем, как отмечено выше, основанием для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должником послужило, в числе прочего, иное решение собрания кредиторов, а именно: решение от 18.06.2021, на котором второй по размеру голосующих требований кредитор – АО «СРС» (после ФИО6) проголосовал за Ассоциацию СРО «ЦААУ», членом которой является ФИО5 

Ссылка апеллянта на иную судебную практику коллегией не принимается во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Виду отсутствия основания обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, апелляционный суд считает, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае решение о кандидатуре арбитражного управляющего принято кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими ООО «Аквамет 41» или аффилированными с ним, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. В свою очередь, доказательств того, что, принимая решение на собрании, кредиторы действовали в ущерб интересам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, со злоупотреблением правом, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для применения правила «случайной выборки» кандидатуры арбитражного управляющего не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что кандидатура арбитражного управляющего, выбранная в установленном порядке кредиторами должника, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о возможности утверждения  конкурсным управляющим должником ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 по делу № А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 

Т.В. Рева

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО16